Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-50940/20 по делу N А40-66893/2019

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-66893/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, А.С. Маслова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Белиловского Сергея Мироновича - Федосеева Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2020 года по делу N А40-66893/19, принятое судьей М.И. Кантаром, об отказе финансовому управляющему Федосееву Сергею Мироновичу в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста для обеспечения деятельности финансового управляющего

при участии в судебном заседании: от ф/у Белиловского С.М. - Болдин Д.К. дов. от 10.11.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2020 г. в отношении Белиловского Сергея Мироновича (27.02.1963 г.р., ИНН 774317466585, 125171, г.Москва, 2-й Войковский пр-д, д. 5, кв. 23) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Федосеев Сергей Викторович (член Ассоциации МСРО "Содействие", ИНН 366312900124, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 8263, адрес для направления корреспонденции: 394030, г. Воронеж, ул. Кропоткина, д. 13а, кв. 20).

В Арбитражный суд г. Москвы 20.04.2020 в электронном виде поступило заявление финансового управляющего о привлечении ООО Юридическая фирма "Бородин и Партнеры" для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

Арбитражный суд города Москвы определением от 21.08.2020, руководствуясь ст. ст. 6, 12, 20.6, 20.7, 32, 59, 60, 124, 180 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отказал финансовому управляющему Федосееву Сергею Мироновичу в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста для обеспечения деятельности финансового управляющего.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный об удовлетворении ходатайства финансового управляющего о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности.

В обоснование своей позиции финансовый управляющий должника указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам по делу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя финансового управляющего, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

По мнению финансового управляющего, объем работы по сопровождению процедуры банкротства должника не позволяет осуществлять такую деятельность силами финансового управляющего самостоятельно.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

По смыслу совокупности положений статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, как было указано, в процедурах банкротства должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства; Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником, в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих является обязательным условием членства в саморегулируемая организации арбитражных управляющих.

Государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично-значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия. Поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым этой деятельности законом (абзац седьмой пункта 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П). Данный вывод нашел отражение в судебной практике: Постановление Пятнадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 24.08.2012 N 15АП-8805/2012 по делу N А53-19296/2010.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника либо иных лиц. Данный вывод нашел отражение в судебной практике: Постановление ФАС Уральского округа от 22.08.2012 N Ф09-2226/11 по делу N А47-12261/2009.

Из представленного в материалы дела заявления усматривается фактическое перекладывание на привлеченного специалиста обязанностей финансового управляющего должника.

Между тем, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, имеет высшее профессиональное образование, необходимый стаж работы, а поэтому должен обладать знаниями для осуществления такой деятельности. За исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего, последний получает вознаграждение. Привлечение специалиста за счет средств должника для выполнения обязанностей конкурсного управляющего не требующих специальных познаний, незначительного объема, представляется необоснованным. При этом привлечение специалиста не было направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Заявитель не доказал, что арбитражный управляющий не может самостоятельно выполнить те перечисленные выше функции, которые за него выполнило привлеченное лицо, и что для их выполнения требовались специальные познания, которые у арбитражного управляющего отсутствуют.

Финансовый управляющий не представил доказательств, позволяющих установить, в чем заключается сложность выполняемой управляющим работы. Доказательства объема работы, отличного от обычно выполняемого финансовым управляющим, в деле также отсутствуют.

Доводы, приведенные финансовым управляющим, к исключительному случаю не относятся, а лишь направлены на добросовестное выполнение временным управляющим обязанностей, установленных положениями Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции сделаел вывод о том, что финансовым управляющим не доказана необходимость привлечения лица для обеспечения деятельности финансового управляющего в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Белиловского Сергея Мироновича.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

В апелляционной жалобе Финансовый управляющий указывает, что суд первой инстанции не оценил его доводы о необходимости привлечения специалистов.

По мнению Финансового управляющего, привлечение специалистов было направлено на достижение целей процедур банкротства, а стоимость услуг привлеченных лиц являлась среднерыночной, в связи с чем отсутствует нарушение прав и законных интересов Должника и Конкурсных кредиторов.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу, что Финансовый управляющий не представил доказательств, подтверждающих невозможность достижения предусмотренных законом целей проводимой в отношении Должника процедуры банкротства без привлечения специалистов и невозможность выполнения соответствующих функций самостоятельно с учетом требований Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 г. N 517.

Кроме того, арбитражный управляющий, проживающий в г. Воронеж, давая согласие на назначение его арбитражным управляющим Должника, находящегося в г. Москве, действуя добросовестно и разумно, должен был предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника и его имущества.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2020 года по делу N А40-66893/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.С. Маслов И.М. Клеандров