Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 13АП-25655/20 по делу N А56-130303/2019

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2020 г.

Дело N А56-130303/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Баленковой Ю.Г.

при участии:

от истца: представителя Попова В.В. (доверенность от 15.06.2020)

от ответчика: представителя Малкова Н.Г. (доверенность от 28.10.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление (регистрационный номер 13АП-25655/2020) АО "Мегамейд"

к ООО "Деметра"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МегаМейд" (далее - АО "МегаМейд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее - ООО "Деметра", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 131418737838209094200000/41/07-15-КРАК от 13.07.2015 в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято увеличение исковых требований, согласно которым АО "МегаМейд" просит взыскать с ООО "Деметра" задолженности по договору N 131418737838209094200000/41/07-15-КРАК от 13.07.2015 в размере 23 195 329 руб. 35 коп.

Решением от 10.08.2020 суд взыскал с ООО "Деметра" в пользу АО "МегаМейд" задолженность в размере 23 195 329 руб. 35 коп. и 23 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, взыскал с ООО "Деметра" в доход федерального бюджета 115 977 руб. государственной пошлины.

На указанное решение АО "Мегамейд", ООО "Деметра" поданы апелляционные жалобы.

До начала судебного разбирательства от АО "Мегамейд" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Определением от 06.10.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд принял отказ АО "Мегамейд" от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекратил.

Исследовав материалы дела во взаимосвязи с доводами апелляционной жалобы ООО "Деметра", арбитражный суд апелляционной инстанции усмотрел основания для безусловной отмены оспариваемого судебного акта применительно к пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, на основании пункта 6.1 указанной статьи перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Рассмотрение искового заявления АО "Мегамейд" было отложено.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 13.07.2015 между АО "МегаМейд" (субподрядчик) и ООО "Деметра" (подрядчик) заключен договор N 1314187378382090942000000/41/07-15-КРАК от (далее договор) на выполнение работ по объекту: "Полный комплекс работ по обустройству фондов военного городка N 98 КРАК (Константиновское военное училище) по адресу: г. СанктПетербург, Московский пр., д.17 под размещение Санкт-Петербургского суворовского военного училища" (шифр объекта: КРАК/РК). В редакции дополнительного соглашения N 11 от 31.12.2018 срок действия договора продлен до 31.08.2019.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец, в соответствии с условиями договора сдал ответчику результат выполненных работ, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат: N 1 от 31.10.2015, N 2 от 20.12.2015, N 3 от 01.04.2016, N 4 от 01.04.2016, N 5 от 15.04.2016, N 6 от 11.07.2016, N 7 от 26.08.2016, N 8 от 14.11.2016, N 9 от 30.12.2016, N 10 от 30.12.2016, N 11 от 30.12.2016, N 12 от 27.04.2017, N 13 от 27.04.2017, N 14 от 05.06.2017, N 15 от 03.07.2017, N 16 от 21.08.2017, N 17 от 15.09.2017, N 18 от 23.10.2017, N 19 от 28.11.2017, N 20 от 22.01.2018, N 21 от 23.01.2018, N 22 от 27.03.2018, N 23 от 17.07.2018, N 24 от 25.07.2018, N 25 от 07.08.2018, N 26 от 26.12.2018, N 27 от 29.12.2018, N 28 от 16.07.2019.

Результат выполненных работ принят ответчиком на общую сумму 268 464 393 руб. 21 коп.

В нарушение принятых обязательств ООО "Деметра" оплату выполненных работ в полном объеме не произвело. Неоплаченными остались выполненные работы на сумму 23 195 329 руб. 35 коп.

07.10.2019 истец направил в его адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Ответчик требование истца не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается актами выполненных работ и справками по форме КС-2 и КС-3, подписанными ответчиком без возражений.

Доказательства направления в адрес субподрядчика претензий по объему, качеству выполненных работ материалы дела не содержат.

Ответчик в ходе рассмотрения спора не оспорил факт принятия выполненных истцом работ по договору подряда, о фальсификации представленных истцом документов (в том числе актов приемки выполненных работ) не заявил. О назначении судебной экспертизы в целях установления несоответствия качества и (или) объема выполненных истцом работ условиями договоров подряда, заключенных между сторонами ответчик также не заявил.

Доказательств оплаты задолженности за выполненные по договору подряд работы ответчик не представил.

Доводы ответчика о неподписании сторонами итогового акта о приемке выполненных работ отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Поскольку работы не были завершены, итоговый акт сторонами не составлялся, однако указанное обстоятельство не влияет на обязанность подрядчика оплатить частично выполненные субподрядчиком и принятые работы по договору.

Доводы ответчика о непредставлении в материалы дела исполнительной документации и разрешительных документов в области охраны памятников культуры также отклоняются судом апелляционной инстанции как неимеющие правового значения. При подписании актов выполненных работ ответчиком возражений относительно непередачи указанной документации субподрядчиком не заявлялось, акты подписаны без замечаний.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 по делу N А56-130303/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деметра" в пользу акционерного общества "МегаМейд" задолженность в размере 23 195 329 руб. 35 коп. и 23 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деметра" в доход федерального бюджета 115 977 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина