Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 17АП-12210/20 по делу N А71-1562/2020

г. Пермь

24 ноября 2020 г.

Дело N А71-1562/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Центр кровли и фасада",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 августа 2020 года

по делу N А71-1562/2020

по иску ООО Группа Заводов "Металлкомплект" (ОГРН 1021801582945, ИНН 1834018247)

к ООО "Центр кровли и фасада" (ОГРН 1085658016124, ИНН 5611055235),

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Группа Заводов "Металлкомплект" (далее - ООО ГЗ "Металлкомплект") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Центр кровли и фасада" (далее - ООО "ЦКФ") о взыскании 403 763 руб. 75 коп. долга по договору от 10.04.2019 N ТДЗП/19/4846, 78 423 руб. 29 коп. неустойки, с начислением по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.04.2020 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель жалобы ссылается на недоказанность истцом факта передачи товара в заявленном в иске объеме в период с 10.09.2020 по 25.09.2020. Указывает, что УПД N 29119 от 25.09.2019 и N 29120 от 25.09.2019 в материалах дела отсутствуют, а представленные истцом УПД N 26501 от 10.09.2019 и N 26504 от 10.09.2019 подписаны неуполномоченными лицами, доверенности, подтверждающие полномочия, со стороны истца в материалы дела не представлены. Отмечает, что в материалах дела отсутствует акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, в котором ООО "ЦКФ" признает наличие задолженности на сумму 482 187 руб. 04 коп. Заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком направлено письменное ходатайство о проведении судебного заседания без его участия, которое рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явились, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 10.04.2019 между сторонами спора был заключен договор N ТДЗП/19/4846 (далее - договор) в редакции протокола разногласий от 22.04.2019 и в редакции протокола урегулирования разногласий от 22.04.2019, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) поставщик (ООО ГЗ "Металлкомплект") обязуется передать в собственность покупателю (ООО "ЦКФ") кровельные и фасадные материалы, а также иные товары (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Товар поставляется отдельными партиями. Наименование, количество, цена и сроки поставки каждой партии товара, определяются сторонами в счетах-спецификациях, товарных накладных (торг 12), либо в универсальном передаточном документе, в товарно-транспортных накладных. Данные документы после их подписания сторонами являются неотъемлемой частью договора и содержат все существенные условия поставки (пункт 1.2 договора).

Оплата товара в соответствии с пунктом 3.4.2 договора производится в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Согласно пункту 6.6 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 22.04.2019 все споры и разногласия, возникающие в рамках настоящего договора, стороны решают в Арбитражном суде Удмуртской Республики.

Общество Группа Заводов "Металлкомплект" исполнило свои обязательства, предусмотренные договором, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Товар от имени ответчика получен представителем, действующим на основании доверенности.

Поскольку в нарушение условий договора общество "ЦКФ" свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме своевременно не исполнило, истец направил в его адрес претензию, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по спорному договору составляет 403 763 руб. 75 коп.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 403 763 руб. 75 коп., истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Установив доказанность факта передачи истцом товара ответчику в заявленных в иске объеме и стоимости, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании 403 763 руб. 75 коп. долга по спорному договору правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, поскольку ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательства по спорному договору, выразившееся в просрочке оплаты поставленного товара, суд первой инстанции признал законными и обоснованными требования истца о взыскании неустойки в уточненном размере 78 423 руб. 29 коп., начисленной по 10.04.2020 и по день фактической оплаты долга (пункт 6.3 договора, статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Вместе с тем, с учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлена. Оснований для снижения неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по исполнению договора N ТДЗП/19/4846 от 10.04.2019 подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта поставки товара опровергаются материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Исполнение истцом своих обязательств по названному договору подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 10.09.2019 N 26501 на сумму 46 940 руб., от 10.09.2019 N 26504 на сумму 247 662 руб. 80 коп., от 25.09.2019 N 29119 на сумму 49 142 руб.; от 25.09.2019 N 29120 на сумму 19 172 руб. 45 коп.; от 25.09.2019 N 29125 на сумму 114 717 руб. 70 коп.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела универсальных передаточных документов от 25.09.2019 N 29119 и от 25.09.2019 N 29120 судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку указанные документы имеются в материалах дела (л.д. 24-25).

Кроме того, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы полномочия на получение товара подтверждены истцом представленными в материалы дела доверенностями, выданными обществом "ЦКФ".

Из материалов дела следует, что товар от имени ответчика получен:

- по УПД от 10.09.2019 N 26501 и N 26504 представителем, действующим на основании доверенности N 721, дата выдачи 10.09.2019, доверенность действительна по 20.09.2019;

- по УПД от 25.09.2019 N 29119, N 29120 представителем, действующим на основании доверенности N 769, дата выдачи 24.09.2019, доверенность действительна по 04.10.2019;

- по УПД от 25.09.2019 N 29125 представителем, действующим на основании доверенности N 770, дата выдачи 24.09.2019, доверенность действительна по 04.10.2019.

Указанные доверенности, вопреки необоснованным доводам апелляционной жалобы, представлены истцом в материалы дела при обращении с исковым заявлением, скреплены печатью общества, об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела акта сверки о признании ответчиком задолженности по спорному договору в сумме 482 187 руб. 04 коп. отклоняются судом апелляционной инстанции, принимая во внимание представленное в материалы дела соглашение об урегулировании задолженности от 08.06.2020 по договору от 10.04.2019 N ТДЗП/19/4846, заключенное между сторонами спора, в соответствии с пунктом 2.1 которого общество "ЦКФ" обязуется путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества ГЗ "Металлкомплект", в сроки, установленные пунктом 2.2 указанного соглашения, оплатить сумму в размере 453 763 руб. 75 коп., при этом сумма долга составляет 403 763 руб. 75 коп.

Соглашение от 08.06.2020 подписано сторонами в двустороннем порядке без каких-либо возражений и разногласий, скреплено печатями организаций. О фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не заявлено. Доказательств того, что печать выбывала из общества "ЦКФ", ответчиком не представлено.

При этом при рассмотрении дела и при обращении с настоящей апелляционной жалобой ответчик наличие и размер задолженности по существу не оспаривает, документов, свидетельствующих о погашении задолженности, в материалы дела не представлены (часть 3.1 статьи 70, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты товара в полном объеме, ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании 403 763 руб. 75 коп. долга по спорному договору правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в снижении договорной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения денежного обязательства отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Сторонами спора в пункте 6.3 договора определено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара и/или транспортных расходов и/или стоимости упаковки, установленных в настоящем договоре, либо счете-спецификации и/или накладной, то есть возникновения просроченной задолженности, начиная с первого дня просрочки покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости просроченного платежа.

В связи с допущенной просрочкой оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 6.3 договора, в сумме 78 423 руб. 29 коп. за период с 11.10.2019 по 10.04.2020 (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Уточненный расчет неустойки истца проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем требование истца в данной части признается законным и обоснованным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 21.12.2000 N 277-О, от 14.03.2001 N 80-О, от 20.12.2001 N 292-О) в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, взыскиваемая неустойка в размере 0,1 % от суммы долга не является завышенной, такой размер неустойки признается обычно принятым в деловом обороте, явно несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции в данном случае не установлено.

Судом первой инстанции принято во внимание, что такой размер санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на наказание нарушителя.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, подписав договор с истцом, добровольно согласился с его редакцией, в том числе в части пункта 6.3 договора, избрав способом обеспечения обязательства неустойку в соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в согласованном сторонами размере.

Согласование сторонами договора условий о неустойке основано на принципе свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), на самостоятельности предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру ответственности в виде взыскания процентов, установленных законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена. Нарушений норм процессуального права (статьи 15, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в данном случае судом первой инстанции не допущено.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательства по спорному договору, выразившееся в просрочке оплаты поставленного товара, суд апелляционной инстанции признает требование истца о взыскании 78 423 руб. 29 коп. пени законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.3 договора.

Доводы жалобы направлены исключительно на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств. В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы ответчика признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 ответчику было предложено представить подлинные платежные документы в подтверждение оплаты государственной пошлины. Поскольку ООО "ЦКФ" определение не исполнено, то с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, в удовлетворении которой отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2020 года по делу N А71-1562/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Центр кровли и фасада" (ОГРН 1085658016124, ИНН 5611055235) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева