г. Вологда |
|
25 ноября 2020 г. |
Дело N А13-15170/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 25 ноября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Снигиревой К.Е.,
при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-ЛИДЕР" Кожевниковой Алевтины Михайловны,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ центр" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 сентября 2020 года по делу N А13-15170/2019,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-ЛИДЕР" (адрес: 160014, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Гиляровского, д. 52, ком. 11; ИНН 3525218517; ОГРН 1093525001448; далее - ООО "КАМАЗ-ЛИДЕР", должник).
Определением суда от 30.09.2019 в отношении ООО "КАМАЗ-ЛИДЕР" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Кожевникова Алевтина Михайловна.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 12.10.2019 N 187.
Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "НАБИ-ТехСервис" 01.06.2020 обратилось в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КАМАЗ-ЛИДЕР" с жалобой на ненадлежащее исполнение Кожевниковой Алевтиной Михайловной обязанностей временного управляющего должника, выразившееся в:
- ненадлежащем проведении анализа финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности ООО "КАМАЗ-ЛИДЕР";
- ненадлежащем проведении проверки признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО "КАМАЗ-ЛИДЕР";
- привлечении специалиста на оказание юридических услуг общества с ограниченной ответственностью "Эпицентр" (далее - ООО "Эпицентр") с размером вознаграждения 30 000 руб. в месяц.
К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.
В дальнейшем, решением суда от 30.07.2020 ООО "КАМАЗ-ЛИДЕР" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Кожевникова А.М.
Судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена наименования общества с ограниченной ответственностью "НАБИ-ТехСервис" на общество с ограниченной ответственностью "КАМАЗ центр" (далее - ООО "КАМАЗ центр") на основании решения единственного участника от 27.07.2020 N 2.
Определением суда от 01.09.2020 в удовлетворении жалобы отказано.
ООО "КАМАЗ центр" с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведённым суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.
В судебном заседании конкурсный управляющий должника Кожевникова А.М. доводы жалобы отклонила по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определён в статьях 20.3, 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) временного управляющего незаконными.
Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.
Исходя из смысла данной правовой нормы, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом в совокупности двух условий: несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.
При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Заявителями могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве процедура наблюдения применяется к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.
Для выполнения этой цели арбитражным судом в соответствии со статьёй 65 Закона о банкротстве утверждается временный управляющий.
Пунктами 1 и 2 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что к обязанностям временного управляющего отнесены созыв и проведение первого собрания кредиторов; представление в арбитражный суд отчёта о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов с приложением документов, определённых пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, в том числе, заключений о финансовом состоянии должника; о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.
Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что в полномочия арбитражного управляющего входит обязанность провести анализ финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявить наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
Для выполнения этой обязанности и достижения цели, предусмотренной в пункте 1 статьи 70 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан руководствоваться Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367).
Согласно пункту 1 Правил N 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.
В соответствии с положениями Закона о банкротстве и названных Правил N 367 управляющий, используя весь спектр предоставленных ему для проведения финансового анализа правовых возможностей, проводит сбор документов должника (включая бухгалтерскую и налоговую отчётности), а также анализ всех направлений (видов) деятельности, осуществляемых должником в течение не менее чем двухлетнего периода, предшествующего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства.
Документы, необходимые для проведения анализа финансового состояния должника, могут быть получены как от его руководителя, так и от иных компетентных органов. При этом арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности этих документов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.
По результатам проведённого анализа финансового состояния должника временный управляющий Кожевникова А.М. сделала выводы о наличии у должника признаков банкротства, установленных законом, об отсутствии возможности восстановления его платежеспособности, а также наличия имущества, достаточного для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Кредиторы должника (94,77 % от общего количества голосов конкурсных кредиторов, включённых в реестр), среди которых и заявитель жалобы (0,37 % голосов), согласились с данными выводами, проголосовав на собрании, состоявшемся 10.07.2020, за обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Предусмотренные пунктом 1 Правил коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчёта, временным управляющим проанализированы и отражены в финансовом анализе имущества должника (далее - Анализ).
В пункте 6 Правил установлено, что в анализе финансового состояния должника указываются причины утраты платежеспособности с учётом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности.
Временный управляющий выявил две причины утраты платежеспособности должника:
1. Наличие у должника значительной дебиторской задолженности (почти 59 млн руб.), основанной на договорах займа, к Прокопенко Л.Б., который признан банкротом (дело N А13-8724/2016) и в отношении которого 05.11.2019 завершена процедура реализации имущества, с освобождением его от исполнения указанных обязательств перед должником.
2. Основным видом деятельности должника являлась торговля автотранспортными средствами. В течение 2017 года должник реализовал 22 транспортных средства стоимостью от 2,5 до 5,7 млн руб. каждое. В 2018 году ГИБДД аннулировало паспорта этих транспортных средств в связи с отменой Росстандартом ранее выданных одобрений типа транспортного средства по причине несоответствия их требованиям безопасности. Покупатели транспортных средств обращались с исками о расторжении договоров купли-продажи и возврате денежных средств, в связи с чем у должника возникла значительная кредиторская задолженность, которая будет только увеличиваться.
Указанные причины утраты платежеспособности отражены временным управляющим в пункте 7 Анализа. Анализ с ходатайством о приобщении документов к материалам дела управляющий представил в суд в рамках дела о банкротстве должника 23.01.2020. Отчёт о проведении процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника и заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства представлены управляющим в суд также 23.01.2020. Таким образом, довод заявителя о нарушении его права на получение информации о причинах уменьшения активов должника обоснованно отклонён судом.
Как следует из материалов дела, выписки по счетам представлены управляющим в судебном заседании по рассмотрению отчёта управляющего, состоявшемся 09.06.2020. Таким образом, движение средств по банковским счетам должника временный управляющий проверял, что отражено в пункте 2 Анализа, с которым апеллянт ознакомлен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего, выразившихся в ненадлежащем проведении анализа финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности ООО "КАМАЗ-ЛИДЕР".
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Правила, которыми определён порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Правила).
Согласно пункту 11 Правил определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника. В данном случае такое исследование не проводилось, поскольку дело о банкротстве должника возбуждено на основании заявления кредитора.
В соответствии с пунктом 6 указанных Правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа. На первом этапе производится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа. В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (пункт 7 Правил).
Судом установлено, что арбитражным управляющим выявлены и проанализированы требования кредиторов должника, его дебиторская задолженность, наличие и состав имущества должника, основания его отчуждения, проанализирована сделка по выводу имущества должника на значительную сумму (более 70,5 млн руб.) с акционерным обществом "Банк Вологжанин".
Временный управляющий установил, что к банкротству должника привели две причины:
- погашение большой суммы требования к Прокопенко Л.Б. по договорам займа в связи с признанием его банкротом и завершением процедуры реализации имущества;
- наличие значительной кредиторской задолженности перед покупателями транспортных средств в связи с расторжением ими договоров купли-продажи и требованием возврата уплаченных денежных средств из-за аннулирования ГИБДД паспортов транспортных средств.
Сделки займа с Прокопенко Л.Б. проанализированы временным управляющим, погашение требований должника к нему установлено вступившим в силу судебным актом (определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.11.2019 по делу N А13-8724/2016).
Сделки купли-продажи транспортных средств с покупателями проанализированы и отражены в списке аннулированных ПТС.
Временным управляющим вина должника в причинах его банкротства не установлена, каких-либо иных сделок, позволяющих отнести их к подозрительным и могущим повлиять на банкротство должника в процедуре наблюдения не выявлено.
Временный управляющий платежей по банковским счетам должника с признаками подозрительных сделок, которые можно и следовало бы описать в заключении, не выявил. Проанализировав банковские выписки должника, временный управляющий пришёл к выводу о необходимости взыскания дебиторской задолженности.
ООО "КАМАЗ центр" не указало, какие сделки должника не были проанализированы временным управляющим Кожевниковой А.М. и не отражены в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, а также в чём заключается нарушение прав и охраняемых законом интересов должника и обратившегося с жалобой кредитора.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы и в этой части.
Доводы ООО "КАМАЗ центр" о том, что временный управляющий необоснованно привлёк специалиста (ООО "Эпицентр") для оказания юридических услуг, ссылаясь, что у должника в штате был юрист, а объём работы временного управляющего был небольшим и он мог выполнить её самостоятельно, судом обоснованно отклонены в связи со следующим.
С целью обеспечения осуществления своих полномочий пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Как установлено в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённый настоящей статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Привлечение лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.
Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91)).
В пункте 4 Постановления N 91 разъяснено, что при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в процедуре наблюдения должника рассматривались заявления семи кредиторов о включении их требований в реестр: общества с ограниченной ответственностью "МБ Вологда", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, Тимофеева А.Ю., акционерного общества "Банк Вологжанин", общества с ограниченной ответственностью "НАБИ-ТехСервис", общества с ограниченной ответственностью "НАБИ", общества с ограниченной ответственностью "Павлицево".
Временный управляющий привлекался судом к участию в рассмотрении требований всех указанных кредиторов, суд обязывал его явиться в заседания и предлагал представить отзывы на заявленные требования.
Привлечённое Кожевниковой А.М. ООО "Эпицентр" в лице Моргачевой Н.М. и Кыкиной Л.Н. изучало заявленные требования, представленные кредиторами документы, знакомилось с материалами дела, готовило отзывы, ходатайства, отзывы на апелляционные жалобы, представляло управляющего в судебных заседаниях. Всего при рассмотрении требований кредиторов должника, в том числе с участием привлечённого управляющим лица, в судах первой и апелляционной инстанций проведено двенадцать заседаний. По одному только требованию Тимофеева А.Ю. управляющим направлено в порядке подготовки к судебным заседаниям девять запросов в различные государственные органы и организации, обеспечено участие в трёх судебных заседаниях, представлены в материалы дела возражения и письменные позиции с ходатайствами об истребовании доказательств в количестве трёх документов. Выполнение данной работы обеспечено лицом, привлечённым управляющим для оказания юридических услуг.
Кроме того, временный управляющий также привлечён к участию ещё в нескольких делах, в которых должник является истцом:
в производстве Вологодского районного суда находится дело N 2-511/2020 (ранее N 2-94/2020) по иску должника к Прокопенко Л.Б. о взыскании задолженности по договорам займа в сумме более 8 млн руб.;
в производстве Арбитражного суда Вологодской области находится дело N A13-14645/2019 по иску должника к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" о взыскании задолженности по договорам займа в сумме более 13 млн руб.
Таким образом, Кожевникова А.М. без привлечения специалиста не могла самостоятельно выполнить всю эту работу, учитывая, что в силу Закона о банкротстве она обязана осуществлять самостоятельно также иные действия и проводить другие мероприятия (например, проведение первого собрания кредиторов должника), перепоручить которые иным лицам она не может в силу положений Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции верно отметил, что стоимость услуг по договору в размере 30 000 руб. в месяц является разумной и обоснованной исходя из объёма и количества проделанной работы. Кроме того, действуя добросовестно, ввиду невозможности оказания услуг из-за введённых в Вологодской области карантинных мероприятий, 05.06.2020 временный управляющий и ООО "Эпицентр" подписали дополнительное соглашение к договору о том, что плата за услуги за апрель и май 2020 года не взимается.
Довод ООО "КАМАЗ центр" о наличии у должника в штате юриста не влияет на право и возможность временного управляющего привлекать специалиста для оказания юридических услуг, поскольку в процедуре наблюдения временный управляющий и должник - это разные лица с разными процессуальными правами.
Исследовав и оценив в порядке положений части 1 статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу о том, что привлечение временным управляющим ООО "Эпицентр" и расходы по оплате его услуг обоснованы и целесообразны.
Апелляционный суд считает, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящей жалобы и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда.
Так как доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении временным управляющим своим правом либо подтверждающих, что его действия (бездействие) привели к нарушению прав или законных интересов заявителя и кредиторов должника, причинению убытков, суду не представлено, оснований для удовлетворения заявленных ООО "КАМАЗ центр" требований у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, доводы подателя жалобы не могут повлечь отмены судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении жалобы кредитора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 сентября 2020 года по делу N А13-15170/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ центр" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий |
О.Н. Виноградов |
Судьи |
К.А. Кузнецов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А13-15170/2019
Должник: ООО "КАМАЗ-ЛИДЕР"
Кредитор: ООО "НАБИ"
Третье лицо: Инспекция ФНС N N 28 по г. Москве, Инспекция ФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области, Кожевникова Алевтина Михайловна, Кондрашов Виктор Викторович, НП "ЦФОПАК", ООО "Лотос", ПАО "Сбербанк России", Серов Леонид Александрович, Управление по вопросам миграции Управления МВД России по ВО, АО "Банк "Вологжанин", Георгилаш Валерий Васильевич, ГИБДД УМВД по ВО, МИФНС N 11 по ВО, ООО "МБ Вологда", ООО "НАБИ-ТехСервис", ООО "ПАВЛИЦЕВО", ООО "Торговый Дом "Формат", Тимофеев Андрей Юрьевич, УМВД России по Вологодской области, Управление Гостехнадзора ВО, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области, Управление ФСБ по Вологодской области, УФНС Росси по Вологодской области, УФССП России по ВО, ФГБУ ФКП Росреестра по ВО, ФКУ "Центр ГИМС МЧС по ВО"
Хронология рассмотрения дела:
15.09.2023 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-5260/2023
18.08.2023 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-3242/2023
02.02.2023 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-10932/2022
08.12.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-17299/2022
07.11.2022 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-6893/2022
24.10.2022 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-7717/2022
14.09.2022 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-6138/2022
07.09.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11490/2022
07.09.2022 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-5413/2022
11.07.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6869/2022
27.05.2022 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-2589/2022
04.04.2022 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-11335/2021
03.03.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-17347/2021
25.01.2022 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-10034/2021
14.10.2021 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-5854/2021
29.09.2021 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-5854/2021
25.11.2020 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-7943/20
24.09.2020 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-5277/20
30.07.2020 Решение Арбитражного суда Вологодской области N А13-15170/19
20.05.2020 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-1336/20
11.03.2020 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-1330/20
31.10.2019 Определение Арбитражного суда Вологодской области N А13-15170/19
30.09.2019 Определение Арбитражного суда Вологодской области N А13-15170/19