Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 13АП-26590/20 по делу N А56-125327/2019

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2020 г.

Дело N А56-125327/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца: Шаплев А.Б. по доверенности от 14.05.2020

от ответчика: Печеных Л.Д. по доверенности от 08.07.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26590/2020) акционерного общество "Научно-исследовательский институт "Феррит-Домен" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 по делу N А56-125327/2019 (судья Шустова Д.Н), принятое

по иску открытого акционерного общества "Завод Магнетон"

к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт "Феррит-Домен"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Завод Магнетон" (далее - истец, Общество, Завод) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт "Феррит-Домен" (далее - ответчик, Институт) об обязании передать копии технических условий в составе:

- технические условия ПЯ0.224.035ТУ;

- приложение N 5 к ПЯ0.224.035ТУ;

- аттестат ПЯ0.012.049;

- аттестат ПЯ0.012.093;

- аттестат ПЯ0.012.105;

- аттестат ПЯ0.012.092 (далее Технические условия, ТУ);

взыскании с АО "Научно-исследовательский институт "Феррит-Домен" в пользу ОАО "Завод Магнетон" судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Решением от 31.07.2020 суд первой инстанции обязал Институт в течение трех рабочих дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу передать Обществу копии технических условий в составе: технические условия ПЯ0.224.035ТУ; приложение N 5 к ПЯ0.224.035ТУ; аттестат ПЯ0.012.049; аттестат ПЯ0.012.093; аттестат ПЯ0.012.105; аттестат ПЯ0.012.092; а также взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, Институт обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает ответчик, судом были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в несоответствии оглашенной в судебном заседании резолютивной части решения полному его тексту. Кроме того, судом не приняты во внимание доводы ответчика о наличии в технических условиях сведений, составляющих государственную тайну и невозможности передачи технических условий истцу в отсутствие соответствующего разрешения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для безусловной отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из смысла и содержания статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда не должно содержать каких-либо противоречий.

По смыслу статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней.

Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части. Решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В данном случае, резолютивная часть решения от 28.05.2020 и резолютивная часть полного текста решения от 31.07.2020 не соответствуют резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании 28.05.2020.

Несоответствие резолютивной части решения суда первой инстанции по настоящему делу, оглашенной в судебном заседании, содержанию резолютивной части этого же решения изготовленной на бумажном носителе, не позволяет установить какое решение принято по настоящему спору и подлежит исполнению.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С согласия сторон рассмотрение иска продолжено в настоящем судебном заседании.

Представитель истца поддержал заявленные требования, а также поддержал заявленное ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания судебной неустойки и просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 000 руб. за первый день просрочки исполнения судебного акта, 2 000 руб. за второй день просрочки, 3 000 руб. за третий день просрочки, и так далее с ежедневным увеличением указанной суммы на 1 000 руб. до полного исполнения решения суда по данному делу.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск и в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

АО "Научно-исследовательский институт "Феррит-Домен" является хранителем оригинала ТУ ПЯ0.224.035ТУ (калькодержателем).

В 1986 году правопредшественнику истца от правопредшественника ответчика были переданы учтенные копии Технических условий.

Истец обратился к ответчику с просьбой о предоставлении учтенных копий Технических условий и приложений к ним в связи с износом и нечитаемостью ранее переданных учтенных копий.

08.08.2019 ответчик направил истцу счет N 892 на сумму 22 819,48 руб. на оплату изготовления копий Технических условий, который был истцом оплачен.

В дальнейшем ответчик возвратил денежные средства в размере 22 819,48 истцу, отказавшись предоставить запрашиваемые копии. Истец перечислил денежные средства повторно, однако копии представлены не были.

Отказ Института передать Обществу копии технических условий послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что выставленный ответчиком счет содержит в себе все существенные условия, позволяющие определить предмет обязательства, а именно, наименование и количество листов копий технических условий, а также их стоимость, то есть является офертой, а уплата истцом суммы, указанной в данном счете, расценивается судом как акцепт.

Возражения ответчика по существу спора сводятся к наличию в технических условиях сведений, составляющих государственную тайну, и, как следствие, невозможности передачи технических условий истцу без соблюдения требований статей 16, 17 Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне".

Вместе с тем, доказательств отнесения технических условий к сведениям, составляющим государственную тайну, в соответствии со статьей 9 Закона о государственной тайне, ответчиком не представлено. Оснований для вывода о том, что спорная техническая документация подпадает под требования Приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 05.05.2010 N 372, из материалов дела не усматривается.

Кроме того, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что учтенные копии технических условий ранее передавались правопредшественнику истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Заявленное истцом требование о присуждении с ответчика в пользу истца денежных средств на случай неисполнения судебного акта, подлежит удовлетворению в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная после истечения трех рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта по день фактического исполнения судебного акта.

Оснований для присуждения судебной неустойки в большем размере судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду удовлетворения требований иска судом апелляционной инстанции, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате госпошлины за подачу жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 по делу N А56-125327/2019 отменить.

Обязать акционерное общество "Научно-исследовательский институт "Феррит-Домен" в течение трех рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу передать открытому акционерному обществу "Завод Магнетон" копии технических условий в составе:

- технические условия ПЯ0.224.035ТУ;

- приложение N 5 к ПЯ0.224.035ТУ;

- аттестат ПЯ0.012.049;

- аттестат ПЯ0.012.093;

- аттестат ПЯ0.012.105;

- аттестат ПЯ0.012.092;

Взыскать с акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Феррит-Домен" в пользу открытого акционерного общества "Завод Магнетон" судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Феррит-Домен" в пользу открытого акционерного общества "Завод Магнетон" судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина