Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 15АП-15637/20 по делу N А53-26536/2019

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2020 г.

дело N А53-26536/2019

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.08.2020 по делу N А53-26536/2019 о распределении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети"

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Первая"

о взыскании задолженности, неустойки,

ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (далее -ООО "Ростовские тепловые сети", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК Первая" (далее - ООО "УК Первая", ответчик) о взыскании 361 372,68 руб. задолженности, 8 768,51 руб. неустойки.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.09.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 361 372 руб. задолженности, 8183 руб. неустойки с 21.05.2019 по 18.07.2019, а также 10 391 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 26.06.2020, решение от 30.09.2019 отменено в части, с ответчика в пользу истца взыскано 3552 рубля 83 копейки неустойки с 21.05.2019 по 05.06.2019, а также 10 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 2997 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

16.07.2020 общество с ограниченной ответственностью "УК Первая" обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 64 376 руб.

Заявление также рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 12.08.2020 по делу принято определение путем подписания резолютивной части определения.

Определением от 12.08.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Первая" (ОГРН 1086168004185, ИНН 6168024073) взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 34 965 рублей.

Мотивированный текст судебного акта изготовлен 22.08.2020.

Истец обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил определение отменить.

Жалоба мотивирована несоразмерностью взысканных судебных расходов.

Апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором он просил оставить определение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В качестве обоснования требования общество с ограниченной ответственностью "УК Первая" представило суду: договор оказания юридических услуг от 29.07.2019, платежное поручение от 29.07.2020 N 346 на сумму 25 000 руб., договор оказания юридических услуг от 23.09.2019, платежное поручение от 23.09.2019 N 397 на сумму 20 000 руб., договор оказания юридических услуг от 06.04.2020, платежное поручение от 06.04.2020 N 248 на сумму 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1. договора оказания юридических услуг от 29.07.2019 (далее - договор от 29.07.2019), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "УК Первая" (заказчик) и Беликовым С.В. (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по гражданскому делу N А53-26536/2019 по иску ООО "РТС" к ООО "УК Первая" о задолженность по договору теплоснабжения N 5098 от 16.11.2011 за период апрель 2019 года, неустойки, и расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 3.1. договора от 29.07.2019 стоимость услуг, подлежащая оплате исполнителю заказчиком, по настоящему договору составляет 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1. договора оказания юридических услуг от 23.09.2019 (далее - договор от 23.09.2019), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "УК Первая" (заказчик) и Беликовым С.В. (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы в рамках гражданского дела N А53-26536/2019 по иску ООО "РТС" к ООО "УК Первая" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 5098 от 16.11.2011 за период апрель 2019 года, неустойки, и расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 3.1. договора от 23.09.2019 стоимость услуг, подлежащая оплате исполнителю заказчиком, по настоящему договору составляет 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1. договора оказания юридических услуг от 06.04.2020 (далее - договор от 06.04.2020), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "УК Первая" (заказчик) и Беликовым С.В. (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы в рамках гражданского дела N А53-26536/2019 по иску ООО "РТС" к ООО "УК Первая" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 5098 от 16.11.2011 за период апрель 2019 года, неустойки, и расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 3.1. договора от 06.04.2020 стоимость услуг, подлежащая оплате исполнителю заказчиком, по настоящему договору составляет 20 000 руб.

Факт оказания услуг в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях подтвержден материалами дела. Факт передачи денежных средств подтвержден платежными поручениями от 29.07.2020 N 346 на сумму 25 000 руб., от 23.09.2019 N 397 на сумму 20 000 руб., от 06.04.2020 N 248 на сумму 20 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 Постановления N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение злоупотребления сторонами своими процессуальными правами.

Как указано выше, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя подлежат учету сложность соответствующей категории дел и конкретного дела, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, соразмерность стоимости аналогичных юридических услуг, сведения статистических и иных органов о средних ценах на рынке юридических услуг, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно Выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 г." устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 55 000 рублей.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Не ставя под сомнение право сторон, подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Заявитель просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 64 376 руб. с учетом пропорционального удовлетворения требований (99%), в том числе рассмотрение дела в порядке упрощённого производства в суде первой инстанции -25 000 руб., в апелляционной инстанции - 20 000 руб., в кассационной инстанции - 20 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции принял во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, фактически совершенные представителем действия, связанные с рассмотрением настоящего дела в судах, исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в размере 35 000 рублей (15 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, 12 000 рублей - за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 8 000 рублей - за представление интересов в суде кассационной инстанции).

Требования удовлетворены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной. Она дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и объема совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд первой инстанции действовал в пределах своей компетенции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2020 по делу N А53-26536/2019 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Т.Р. Фахретдинов