Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-51947/20 по делу N А40-20813/2020

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-20813/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 г. по делу N А40-20813/20 вынесенное судьей Беловой И.А. об отказе в удовлетворении заявления Банка "Траст" (ПАО) о принятии обеспечительных мер

при участии в судебном заседании: от ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ" - Аристова М.В. дов. от 11.06.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 15.06.2020 г. в отношении гражданина Цатуряна Оганеса Арутюновича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Сопко Екатерина Владимировна.

В Арбитражный суд г. Москвы 12.08.2020 г. поступило заявление Банка "Траст" (ПАО) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Цатуряну Оганесу Арутюновичу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 11.11.2020 произведена замена председательствующего судьи Нагаева Р.Г. на судью Лапшину В.В. на основании ст. 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявления Банк ссылался на то, что приведение к исполнению судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, если такой будет принят, будет затруднительным или невозможным в силу того, что должник а также ему подконтрольное лицо принимают меры к оспариванию сделок-договоров цессии на основании которых требования к должнику перешли к заявителю.

По мнению Банка, указанные действия, совершаемые должником и подконтрольными ему лицами, дают Банку основание предполагать, что Цатурян О.А. осуществляет вывод активов на подконтрольных лиц, в том числе нерезидентов, что существенно затруднит проведение процедуры банкротства (полонение конкурсной массы), что уменьшит размер удовлетворенных требований конкурсных кредиторов.

Заявитель, полагает, что непринятие обеспечительных мер может повлечь в дальнейшем необходимость обжалования большого количества совершенных Цатурян О.А. сделок, что негативно отразится на сроках процедур несостоятельности, и, в свою очередь, увеличит расходы на оплату услуг финансового управляющего, повлечет за собой необходимость оплачивать государственную пошлину за подачу исковых заявлений, привлечение специализированных организаций для проведения экспертиз и иные расходы.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 42, ст. 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этим же Постановлением разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае заявитель не представил доказательств, подтверждающих реальную возможность причинения значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Доводы Банка не подтверждены соответствующими доказательствами. Заявление документально не подтверждено и основано на предположениях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспаривание сделок является правом лица, подающего такое заявление, и само по себе не свидетельствует о предприятии должником действий по выводу имущества.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 г. по делу N А40-20813/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

О.И. Шведко И.М. Клеандров