Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-50800/20 по делу N А40-130750/2016

Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-130750/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ГарантСпектр" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 по делу N А40-130750/16, вынесенное судьей И.В. Романченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ГарантСпектр",

об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, отказе в его отстранении;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "ГарантСпектр" - Семкина Е.Ю., дов. от 01.03.2020

от ООО "Астилон" - Серафимов И.А., дов. от 12.05.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 должник ЗАО "ГарантСпектр" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Симанова Ольга Юрьевна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Абрамов Владислав Владимирович

В Арбитражный суд города Москвы потсупило жалоба ООО "Астилон" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО "ГарантСпектр", выразившегося в непринятии мер, направленных на продажу доли в размере 100 % в уставном капитале ООО "Няндомалеспром" с требованием отстранить Абрамова Владислава Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 жалоба кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "ГарантСпектр" Абрамова В.В. признана обоснованной, в отстранении Абрамова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ЗАО "ГарантСпектр" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней. Просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Астилон" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, единственным активом ЗАО "ГарантСпектр", включенным в конкурсную массу должника, является доля в уставном капитале ООО "Няндомалеспром".

Жалоба ООО "Астилон" мотивирована тем, что, не смотря на то, что все мероприятия для подготовки к реализации доли ООО "Няндомалеспром", проведены и указанное имущество подлежит реализации с публичных торгов для расчета с кредиторами и завершения процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий должника Абрамов Владислав Владимирович бездействует, меры, направленные на продажу доли в размере 100 % в уставном капитале ООО "Няндомалеспром", не предпринимает.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов жалобы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания обоснованной жалобы на действия конкурсного управляющего в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129, статьей 130, пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, произвести оценку имущества должника и сформировать конкурсную массу из всего имеющегося на дату открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства имущества.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Согласно пункту 7.1. статьи 110 Закона о банкротстве после включения отчета об оценке имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо после истечения срока направления указанного требования, внешний управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи предприятия.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи предприятия, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи предприятия должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

В силу статьи 139 Закона о банкротстве собрание кредиторов утверждает порядок продажи имущества должника.

Согласно материалам дела, 20.09.2019 собрание кредиторов ЗАО "ГарантСпектр" по вопросу повестки дня N 1 "О выборе способа распоряжения имуществом должника (доля в уставном капитале ООО "Няндомалеспром" ИНН 2901164488) приняло следующее решение об отложении решения вопроса о реализации имущества должника до вступления в законную силу судебных актов по делам А56-50940/2017 и А05-12474/2017.

Указанное решение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что, после назначения Абрамова В.В. конкурсным управляющим ЗАО "Гарант Спектр", им был проведен дополнительный анализ состояния должника, входе которого подтвердилось, что единственным имуществом должника является доля в уставном капитале ООО "Няндомалеспром", номинальной стоимостью 40 008 000 руб., рыночная стоимость которой составляет 1 000 руб. Столь значительная многократная разница между номинальной стоимостью доли и ее рыночной стоимостью вызвана отсутствием у ООО "Няндомалеспром" какого-либо имущества и продолжающимися судебными процессами по возврату имущественных прав.

Так, в настоящее время имеется корпоративный спор по вопросу принадлежности доли в уставном капитале ООО "Няндомалеспром", который рассматривается в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-50940/2017, а также имеется спор об истребовании из чужого незаконного владения имущества общества участков лесного фонда, переданных ООО "Няндомалеспром" по договорам аренды лесных участков от 18.11.2008 NN 551 и 552 по делу N А05-12474/2017, рассматриваемому в Арбитражном суде Архангельской области, прямо влияющий на фактическую (рыночную) стоимость активов ЗАО "ГарантСпектр".

При этом, в рамках дела N А56-50940/2017 в удовлетворении исковых требований ООО "Астилон" (подателя настоящей жалобы) отказано решением от 28.10.2019. В законную силу указанное решение вступило 06.02.2020.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не установил за какой конкретно временной период заявитель ссылается на наличие незаконного бездействия конкурсного управляющего.

Необходимость данного подхода установлена судебной практикой, в частности постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2018 по делу А40-232020/2015.

Рассматриваемая жалоба на конкурсного управляющего была подана кредитором ООО "Астилон" 09.01.2020, то есть до вступления в законную силу судебного акта, определяющего принадлежность спорной доли по делу N А56-50940/2017.

ООО "Астилон", обжалуя бездействия арбитражного управляющего, ссылалось на необходимость скорейшей продажи имущества должника (доли в уставном капитале ООО "Няндомалеспром"). При этом, ООО "Астилон" в рамках дела А56-50940/2017 оспаривало принадлежность доли должнику, доказывая свое право собственности на указанную долю.

При таких обстоятельствах, действия конкурсного управляющего Абрамова В.В., исполнившего решение собрания кредиторов от 20.09.2020 и отложившего вопрос о продаже доли до момента разрешения спора о её собственнике являются разумными.

В ситуации наличия судебного спора о принадлежности имущества (доли в уставном капитале) выставление доли на торги не может быть признано обоснованным.

С учетом изложенного, на момент подачи жалобы, действия конкурсного управляющего полностью соответствовали положением Закона о банкротстве, являлись разумными и осмотрительными с учетом установленной правовой неопределенности в отношении единственного актива должника.

Доводы представителя заявителя жалобы, приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о длящемся характере бездействия арбитражного управляющего, в том числе после подачи жалобы на его бездействие и после вступления в силу решения правового значения не имеют поскольку жалоба была поданная в суд до вступления судебного акта в силу объективно не могла включать период бездействия, допущенного после подачи такой жалобы в отсутствие принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований, расширяющих период обжалуемого бездействия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Абрамова В.В., в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 по делу N А40-130750/16 подлежит отмене в соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Поскольку жалоба кредитора на бездействие конкурсного управляющего признана необоснованной, то основания для отстранения Абрамова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отсутствуют, в связи с чем обжалуемое определение в данной части подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 по делу N А40-130750/16 отменить в части.

В удовлетворении жалобы ООО "Астилон" на бездействие конкурсного управляющего должника Абрамова В.В. отказать.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова