Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-60992/20 по делу N А40-9506/2020

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-9506/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года

по делу N А40-9506/20, принятое судьей Е.Р. Абызовой,

по иску Товариществу собственников жилья "Леонтьевский 11"

(ОГРН: 1097746365420; 125009, г Москва, переулок Леонтьевский, 11)

к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9)

третьи лица: ПАО "МОЭСК", АО "ОЭК"

о взыскании 95 247 рублей неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Клюквин И.В. по доверенности от 19.11.2019

от ответчика: Баглай Н.В. по доверенности от 02.12.2019

от третьих лиц: извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Леонтьевский 11" (далее - ТСЖ "Леонтьевский 11", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", ответчик) о взыскании 95 247 рублей неосновательного обогащения (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "МОЭСК", АО "ОЭК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что истец не представил надлежащих доказательств, позволяющих определить переплату не вычтенного объема бытовых потребителей.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 23.11.2020 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.06.2010 между ТСЖ "Леонтьевский 11" и АО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения с потребителем, приравненный к тарифной группе "население" от N 99437664 (далее- договор), в соответствии с которым ответчик обязуется поставлять истцу электрическую энергию и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса электроснабжения истца, а истец обязуется оплачивать, поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 3.8 приложения N 4 к договору порядка определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии мощности)", при определении фактического объема электрической энергии (мощности), потребленной истцом в расчетом периоде, на основании показаний средств измерения, такой объем определяется за вычетом суммарного объема электрической энергии (мощности), потребленной в соответствующем расчетном периоде лицами, подключенными к электрическим сетям истца и имеющими отдельный договор с ответчиком (иной энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, гарантирующим поставщиком).

В соответствии с пункт 4.1. приложения N 4 к договору Порядка определения, стоимость фактического объема электрической энергии (мощности) оплачиваемой истцом в расчетном периоде, определяется как произведение тарифа на соответствующие объемы электрической энергии, определенные согласно пункту 3 Порядка.

Согласно доводам истца и порядку определения учет потребления электроэнергии осуществляется общедомовыми счетчиками, установленными ответчиком на границе эксплуатационной ответственности, на коммуникациях сетевой организации - АО "ОЭК".

Общедомовыми счетчиками фиксируется общий объем потребления электроэнергии всеми потребителями дома, кроме того, каждый из собственников квартир и собственников нежилых помещений дома имеют индивидуальные счетчики и отдельные (прямые) договоры электроснабжения, заключенные с ответчиком, оплату потребленной электроэнергии эти потребители производят непосредственно ответчику.

В соответствии с договором расчет потребления электроэнергии на нужды ТСЖ определяется путем вычитания из показаний общедомовых счетчиков показаний индивидуальных счетчиков квартир и нежилых помещений. Вычитаемые объемы потребления указываются ответчиком в счетах на оплату, выставляемых ТСЖ.

Стоимость электроэнергии потребленной на нужды ТСЖ определяется как произведение тарифа на объем электроэнергии, определенный путем уменьшения стоимости общедомового потребления электроэнергии на стоимость потребленного квартирами и нежилыми помещениями.

Как следует из доводов истца, в нарушение порядка определения, установленного договором, при расчете объема потребления электроэнергии абонентом, ответчик периодически не производит уменьшение общедомового потребления на объем потребленного квартирами и нежилыми помещениями, или производит не полностью.

В июле 2018 года в счете N Э-64-57206 от 31.07.2018 по абоненту N 80664864 (ТСЖ Леонтьевский II) по счетчику N 1858406 указано потребление (расход) электроэнергии в объеме 1975 Квт., но указанный объем не исключен при подсчете объема электроэнергии, потребленной истцом в июле 2018 года (в строке "расход" указано "0").

Истец полностью оплатил выставленный ответчиком счет N Э-64-57206 от 31.07.2018 в размере 60 390 рублей 64 копейки, что подтверждается платежным поручением N 312 от 16.08.2018.

Таким образом, истцу незаконно предъявлено к оплате 9 796 рублей.

В октябре 2018 года в счете N Э-64-81274 от 31.10.2018 по абоненту N 80664864 (ТСЖ Леонтьевский 11) по счетчику N 1858406 указано потребление (расход) электроэнергии в объеме 1 598 Квт., но указанный объем не исключен при подсчете объема электроэнергии, потребленной истцом в октябре 2018 года (в строке "расход" указано "0"), по счетчику N 8225116 объем потребления указан 638 Квт, а уменьшение произведено только на 172 Квт.

У оплате предъявлено 2 064 Квт, платежным поручением N 444 от 11.12.2018 истец оплатил счет NЭ-64-81274 от 31.10.2018 на сумму 98 387 рублей 88 копеек.

Истцу незаконно предъявлена к оплате и оплачена истом сумма в размере 11 147 рублей.

По жилым помещениям, согласно данным ответчика, общий объем электроэнергии, потребленной бытовыми потребителями (квартирами) составил 62 474 Квт.

Однако, согласно предоставленным ответчиком счетам за период с июля по октябрь 2018 года, из общедомового потребления вычтено только 45 194 Квт.

Ответчик за период с июля по октябрь 2018 года неправомерно предъявлено истцу потребление электроэнергии в размере 17 280 Квт.

Принимая во внимание, что предъявляемые объемы электроэнергии оплачивались истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 312 от 16.08.2018, N 400 от 01.11.2018, N 444 от 11.12.2018, истцом излишне оплачено 84 465 рублей.

Таким образом, ответчиком излишне получены денежные средства, в сумме 95 247 рублей в счет оплаты услуг по передаче электрической энергии.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.01.2020 б/N с требованием добровольно возместить стоимость неосновательного обогащения, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с заявленными требованиями в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств обоснованного проведения уменьшения общедомового потребления на объем потребленного квартирами и нежилыми помещениями, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании 95 247 рублей неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательств передачи истцом показаний со ссылкой на пункт 6.3 договора, изучены судом, отмечается, что пункт 6.3. договора не содержит условий, на которые ссылается ответчик, данный пункт относится к разделу договора "Ответственность сторон" и регулирует совсем иные взаимоотношения сторон.

Кроме того, приборы учета установлены за границей балансовой ответственности истца, доступа к указанным приборам истец не имеет, снимать показания приборов возможности не имеет, показания приборов снимаются силами иных организаций -привлекавшихся к процессу в качестве третьих лиц - ПАО "Россети "Московский регион" и АО "ОЭК".

Ответчик опровергает размер заявленных требований, однако из расчета исковых требований в отношении нежилых помещений (транзитных потребителей) следует, что истец пользовался данными, которые содержатся в документах ответчика. Счета на оплату содержат сведения и об общем объеме потребления и об объеме потребления, подлежащем вычитанию, сведения о тарифе - то есть, содержат все данные, необходимые для расчета стоимости потребленной и подлежащей оплате электроэнергии. В отношении бытовых потребителей предоставлены счета на оплату электроэнергии, выставлявшиеся ответчиком бытовым потребителям. Указанные документы позволяют установить объем электроэнергии, потребленный бытовыми потребителями и который должен был быть вычтен из общего объема потребления. Анализ указанных документов в совокупности со счетами, предоставленными ответчиком для оплаты истцу, позволяет установить объем электроэнергии, неправомерно (излишне) предъявленный ответчиком к оплате истцу.

Опровергаются материалами дела утверждения ответчика, что истцом не предоставлено доказательств, что прибор учета потребления электроэнергии N 1858406 был введен в работу с 01.07.2018.

В материалах дела содержатся письмо МЭС N ИП/28-2539/18 от 26.07.18, приложение N 2 "Реестр средств учета электрической энергии и мощности", в которых указаны дата введения прибора в эксплуатацию - 01.07.2018 и показания потребления электроэнергии на момент введения прибора учета в эксплуатацию, в объеме 275 314 Квт.

Позиция истца об объемах потребленной абонентами электроэнергии, полностью основана на имеющихся в материалах дела доказательствах:

Так, в июле 2018 в счете N 3-64-57206 от 31.07.2018 по абоненту N 80664864 (ТСЖ Леонтьевский 11) по счетчику N 1858406 указано потребление (расход) электроэнергии в объеме 1 975 Квт, но указанный объем не исключен при подсчете объема электроэнергии, потребленной ТСЖ в июле 2018 года (в строке "расход" указано "0").

Платежным поручением N 312 от 16.08.2018 истцом полностью оплачен предъявленный к оплате счет N 3-64-57206 от 31.07.2018 на сумму 60 390 рублей 64 копейки.

Таким образом, ответчиком незаконно предъявлено к оплате и излишне оплачено истцом сумма в размере 9 796 рублей.

В октябре 2018 в счете N 3-64-81274 от 31.10.2018 по абоненту N 80664864 (ТСЖ Леонтьевский 11) по счетчику N 1858406 указано потребление (расход) электроэнергии в объеме 1 598 Квт, но указанный объем не исключен при подсчете объема электроэнергии, потребленной ТСЖ в октябре 2018 (в строке "расход" указано "0"), по счетчику N 8225116 объем потребления указан 638 Квт, а уменьшение произведено только на 172 Квт.

В целом неправомерно предъявлено к оплате 2 064 Квт.

Платежным поручением N 444 от 11.12.2018 истцом полностью оплачен счет N 3-64-81274 от 31.10.2018 на сумму 98 387 рублей 88 копеек.

Таким образом, ТСЖ "Леонтьевский 11" незаконно предъявлена к оплате и оплачена сумма в размере 11 147 рублей.

Как указывалось ответчиком, по прибору учета N 1858406 указанное в счете N 3-64-57206 от 31.07.2018 потребление за июль 2018 в объеме 1975 Квт., не вычтено из объема, подлежащего оплате "ТСЖ Леонтьевский 11" потому, что на указанный объем электроэнергии было излишне уменьшено количество электроэнергии, подлежащее оплате истцом в июне 2018 года. Указанный довод ответчика не соответствует действительности и приобщенными документами не подтверждается.

Прибор учета потребления электроэнергии N 1858406 был введен в работу 01.07.2018 (письмо МЭС N ИП/28-2539/18 от 26.07.18, приложение N 2"Реестр средств учета электрической энергии и мощности" - прилагались к исковому заявлению).

В документах указаны показания потребления электроэнергии на момент введения прибора учета в работу 01.07.2018 - 275 314 Квт.

Этот установленный МЭС объем потребления в дальнейшем был указан в счете на оплату N 3-64-57206 от 31.07.2018.

Пояснения ответчика о том, что по прибору учета N 1858406 в июне 2018 объем потребления электроэнергии был определен на основании нормативов потребления в размере 2 984 Квт опровергается материалами дела

В счете на оплату за июнь 2018 N 3-64-45200 от 30.06.2018 не значится ни прибора учета N 1858406 (поскольку счетчик был введен в эксплуатацию с 01.07.2018), ни суммы потребления указанной ответчиком - 2 984 Квт.

Октябрь 2018 - прибор учета N 1858406 счет на оплату N 3-64-81274 от 31.10.2018.

Как утверждает ответчик, по прибору учета N 1858406 указанное в счете N 3-64-81274 от 31.10.2018 потребление за октябрь 2018 в объеме 1 598 Квт, не вычтено из объема, подлежащего оплате "ТСЖ Леонтьевский 11" потому, что на указанный объем электроэнергии было излишне уменьшено количество электроэнергии, подлежащее оплате истцом в сентябре 2018, предъявленный в сентябре 2018 года объем электроэнергии составил 1 908 Квт.

Данные сведения не соответствует действительности - в счете на оплату за сентябрь 2018 г. N 3-64-73225 от 30.09.2018 каких-либо данных об объеме потребления, в том числе якобы предъявленном к оплате, по прибору учета N 1858406 не содержится, соответственно, никакой объем потребления не вычитался при подсчете объема потребления, подлежащего оплате истцом.

В указанном счете показания на начало октября - 278 208 Квт соответствуют показателям потребления на последнее число августа 2018 (счет N 3-64-65231 от 31.08.2018).

Таким образом, счет за октябрь 2018 отражает суммарное потребление электроэнергии за сентябрь и октябрь 2018 в объеме 1 598 Квт., которое необоснованно не вычтено из объема потребления электроэнергии, подлежавшей предъявлению к оплате ТСЖ "Леонтьевский 11".

Октябрь 2018 - прибор учета N 8225116 счет на оплату N 3-64-81274 от 31.10.2018.

Как утверждает ответчик, по прибору учета N 8225116 в сентябре 2018 расход электроэнергии выставлен на основании нормативов в размере 446 Квт. Указанные сведения не соответствуют действительности - в счете за сентябрь 2018 N3-64-73225 от 30.09.2018 каких-либо данных об объеме потребления, в том числе якобы предъявленном к оплате, по прибору учета N8225116 не содержится.

Объем потребления, указанный в счете N 3-64-81274 от 31.10.2018 в размере 638 Квт, является объемом потребления электроэнергии за октябрь 2018 и в указанном размере должен был быть вычтен ответчиком при подсчете объема потребления, подлежащего оплате ТСЖ "Леонтьевский 11" в октябре 2018 года.

В материалы дела предоставлены копии счетов, выставлявшихся бытовым потребителям для оплаты электроэнергии. Согласно указанным счетам, суммарный объем электроэнергии потребленной за спорный период с июля по октябрь 2018 составляет 62 474 Квт/ч. В указанном размере должно быть уменьшен объем потребления электроэнергии, подлежащий оплате истцом.

Согласно счетам, выставленным ответчиком истцу, уменьшение объема потребления произведено только на 45 194 Квт.

Расчет объема потребления, неправомерно включенного в счета для оплаты ТСЖ "Леонтьевский 11" производен путем вычитания из общего объема потребления бытовых потребителей, определяемого на основании счетов выставлявшихся бытовым потребителям, объема потребления бытовых потребителей, указанного в счетах, выставлявшихся ТСЖ "Леонтьевский 11".

Таким образом, ответчиком неправомерно предъявлена истцу к оплате электроэнергия в объеме 17 280 Квт.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанными требования о возмещении ответчиком 95 247 рублей неосновательного обогащения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года по делу N А40-9506/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков