Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 09АП-40996/20 по делу N А40-337349/2019

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-337349/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бешлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстова М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Альфа-Банк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2020 года по делу N А40-337349/19 по иску Акционерного общества "Альфа-Банк" (ОГРН: 1027700067328, ИНН: 7728168971) к ответчикам: 1. Публичному акционерному обществу "Сбербанк" (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893); 2. Обществу с ограниченной ответственностью "Грос Ритейл" (ОГРН: 1133443005300, ИНН: 3460006141), третье лицо: Росфинмониторинг, Центральный Банк РФ,

о признании договора уступки прав недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сенькин В.А. по доверенности от 26.3.2018 N 5/1974Д;

от ответчиков: от ПАО "Сбербанк" - Иванова В.В. по доверенности от 02.06.2020 N 356-Д;

от ООО "Грос Ритейл" - Иванов А.В. по доверенности от 06.7.2020 N 17-07/2020;

от третьих лиц: от Росфинмониторинга - не явился, извещен;

от Центрального Банка РФ - Воронина О.О. по доверенности от 3.09.22 N ДВР20-011/268.

УСТАНОВИЛ:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительными (ничтожными) договоров об уступке прав (требований) N 040Ц, N 185Ц от 28.12.2018 г., о применении последствий недействительности сделок путем возврата в ПАО СБЕРБАНК прав требования по кредитным договорам, об обязании доплатить налоги и создать резервы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2020 года по делу N А40-337349/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, а также неправильное применение норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика ООО "Грос Ритейл" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель Центрального Банка РФ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя Росфинмониторинга, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО СБЕРБАНК и ООО "ГРОС РИТЕЙЛ" заключены договору уступки N 040Ц и N 185Ц, по условиям которых цедент передал цессионарию права требования к должнику - ООО "Компания Холидей", возникшие из договоров невозобновляемой кредитной линии N 4400.01 -16/040 от 02.09.2016, N 185 от 19.04.2014 между ООО "Компания Холидей" и ПАО СБЕРБАНК, а также из всех соглашений, заключенных с лицами, входящими в группу компаний Холидей и обеспечивающих исполнение обязательств должника по договорам в размере 6 818 323 401 руб.

По мнению истца, договоры уступки прав требований ничтожны как заключенные со злоупотреблением права, с целью сокрытия находящихся на балансе ПАО СБЕРБАНК неликвидных активов, ухода от уплаты налогов, а также с целью причинения вреда лично АО "АЛЬФА-БАНК" как прямому конкуренту на рынке финансовых услуг. Истец также пояснил, что оспариваемые сделки носят явно мнимый характер, ссылаясь на аффилированность ответчиков, отсутствия у цессионария денежных средств для оплаты переданных прав требования.

Ссылаясь на мнимость сделок, истец указывает также на то обстоятельство, что представителями ООО "Грос Ритейл" по делам о банкротстве компаний ГК "Холидей" являются штатные работники ООО "Грос Ритейл".

Противоправной целью совершения оспариваемых сделок, по мнению истца, является вывод из баланса ПАО Сбербанк России неликвидных активов, снижение налогооблагаемой базы на сумму налогового вычета в виде убытка по сделке, следствием чего является искусственное улучшение финансовых показателей и намерений, уход ПАО Сбербанк России от уплаты налогов на миллиардную сумму.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что:

- АО "АЛЬФА-БАНК" не является стороной оспариваемых им сделок;

- действующее законодательство не запрещает заключение договора передачи прав требования между аффилированными лицами;

- истцом не доказано наличие в действиях ответчиков при заключении оспариваемых договоров имелись признаки злоупотребления правом.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной налоговой службы и Федеральной антимонопольной службы. Указывает, что определение не содержит ссылки на норму права. Указанные доводы также нашли свое отражение в заявленном истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайстве о привлечении третьих лиц со ссылкой на статью 268 АПК РФ.

Истец полагает, что оспариваемые сделки заключены с целью уклонения от уплаты налогов, подрыва конкуренции финансовых услуг на рынке и причинении вреда истцу, в связи с чем указанные государственные органы необходимо привлечь к участию в рассмотрении дела.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Указанный перечень не содержит права на заявление ходатайства о привлечении третьего лица, полномочия по привлечению к участию в деле третьих лиц на стадии апелляционного обжалования у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и ходатайстве о привлечении третьих лиц, апелляционный суд полагает обоснованным отклонение такого ходатайства в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из приведенной нормы Кодекса следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Привлечение в рамках рассмотрения дела о признании сделок недействительными государственных органов, чья компетенция связана с подозрениями истца о наличии в действиях ответчиков признаков противоправных действий, не соответствует целям участия третьих лиц в рассмотрении дела по смыслу статей 4 и 51 АПК РФ. При этом суд учитывает, что между сторонами существует конфликт интересов в рамках дела о банкротстве, конкурирующих за установление размера задолженности. ООО "Грос Ритейл" и АО "Альфа-банк" являются крупными конкурсными кредиторами в деле о банкротстве ООО "Компания Холидей", включенными в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, фактически представляющее собой дополнения к апелляционной жалобе с новыми доводами в отношении отказа в привлечении третьих лиц, направлено в суд апелляционной инстанции за пределами сроков на апелляционное обжалование (11.11.2020).

При этом доводы указанного ходатайства признаются судом апелляционной инстанции необоснованными. Так, вопреки указанию на отсутствие протокола (аудиозаписи) судебного заседания, в материалах дела имеется диск с аудиозаписью от 09.06.2020, а также протокол судебного заседания от 09.06.2020 (т. 3, л.д. 137). Истцом до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции возражения относительно протокола судебного заседания не заявлялись, замечания на протокол в установленный АПК РФ срок направлены не были.

Довод о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты при рассмотрении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, основан на неверном толковании норм процессуального права. Так, истец сам указывает в апелляционной жалобе на положения статьи 184 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд выносит отдельное определение во всех случаях, когда предусмотрено апелляционное обжалование, с удалением в совещательную комнату. По смыслу положений части 3.1 статьи 51 АПК РФ, такое обжалование было бы возможно только в случае, если бы ФНС и ФАС самостоятельно были заявлены ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица. Между тем, ФНС и ФАС не заявляли ходатайство о вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, инициатором заявления был истец.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, а равно ходатайство об истребовании доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Вместе с тем удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, достаточность доказательств определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности, с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

При этом, вопреки доводам истца, ходатайство об истребовании доказательств рассмотрено судом и отклонено непосредственно в тексте обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на неверное применение норм права, также отклоняются апелляционным судом.

Вопреки доводам заявителя, не являясь стороной оспариваемых сделок, истец может оспаривать их только в том случае, если они не соответствуют закону и, при этом, нарушают права и законные интересы других лиц. Реальные требования к должнику из кредитных обязательств, кому бы они ни принадлежали, не могут нарушать прав и законных интересов иной банковской организации, а равно права истца как конкурсного кредитора.

Представитель истца не смог пояснить суду, каким образом права истца нарушены заключением соответствующего договора, и каким образом права истца будут восстановлены в случае применения последствий недействительности сделки.

Условия оспариваемого договора цессии об оплате уступленного права являются следствием соглашения сторон и не свидетельствуют о нарушении каких-либо положений действующего законодательства.

Сам по себе факт аффилированности в любом случае не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной. Описанные заявителем трудовые отношения и представление интересов в суде не создают аффилированность между хозяйственными обществами.

Кроме того, истцом не доказано, что целью совершения сделок являлось причинение вреда обществу или иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, бремя доказывания наличия факта злоупотребления правом лежит на лице, заявившем о признании сделки недействительной.

Каких-либо признаков недобросовестности в действиях ответчиков при заключении оспариваемых договоров цессии апелляционным судом не установлено. Истцом наличия соответствующих обстоятельств не доказано.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2020 года по делу N А40-337349/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова