Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 07АП-7298/19 по делу N А27-1703/2019

город Томск

25 ноября 2020 г.

Дело N А27-1703/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О. Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу Архипова Николая Ивановича (N 07АП-7298/2019(17)) на определение от 18.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1703/2019 (судья Турлюк В.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РегионЭнергосервис", ОГРН 1154205003798, ИНН 4205304624, по заявлению конкурсного управляющего Иваницкого Василия Олеговича о взыскании убытков с Архипова Николая Ивановича

В судебном заседании приняли участие:

от ИП Петренко И.Н.: ЛобачевА.А., доверенность от 19.06.2020,

от конкурсного управляющего: Жолудева Н.Р., доверенность от 26.08.2020,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2019 должник - общество с ограниченной ответственностью "РегионЭнергосервис", признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 05.03.2020. Конкурсным управляющим должника утверждён Иваницкий Василий Олегович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 21.09.2019, в ЕФРСБ опубликованы 18.09.2019.

В арбитражный суд 03.06.2020 от конкурсного управляющего (заявитель) поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков с бывшего руководителя должника - Архипова Николая Ивановича. Заявитель просит взыскать с Архипова Николая Ивановича в пользу ООО "РегионЭнергосервис" убытки в общем размере 72 444 797,04 руб..

Судом ходатайство удовлетворено, Баулин Владимир Николаевич привлечен в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 18.08.2020 Арбитражный суд Кемеровской области заявление конкурсного управляющего Иваницкого В.О. о взыскании убытков с Архипова Н.И. удовлетворил. Взыскал с Архипова Н.И. в конкурсную массу ООО "РегионЭнергосервис" 72 444 797,04 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Архипов Н.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Указав, с учетом дополнений, что договор от 03.07.2016 и соглашение от 01.08.2017 являются законными сделками. Все оспариваемые платежи осуществлялись по договору от 02.07.2016. Представить документы в обоснование возражений не имел возможности так как не является директором ни должника ни ООО "Элком42", ни ООО "Ремналадка". Реальность оказания услуг подтверждается актами сверки взаимных расчетов. Завышенный характер цены договора не доказан. Не доказаны вина и причинно-следственная связь.

ИП Петренко И.Н., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ИП Петренко И.Н. и конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам анализа финансово-экономической деятельности должника путём проверки движения денежных средств на расчётных счетах конкурсным управляющим были выявлены сделки по перечислению денежных средств со счёта должника, за третьих лиц, либо по договорам в пользу ООО "ЭлКом42", в общей сумме 40 214 000 руб. по платёжным документам:

1. Платёжное поручение N 236 от 30.03.2017 на сумму 12 000 000 руб.;

2. Платёжное поручение N 315 от 26.04.2017 на сумму 5 000 000 руб.;

3. Платёжное поручение N 435 от 02.06.2017 на сумму 500 000 руб.;

4. Платёжное поручение N 434 от 02.06.2017 на сумму 7 000 000 руб.;

5. Платёжное поручение N 874 от 24.08.2016 на сумму 30 000 руб.;

6. Платёжное поручение N 1325 от 22.12.2016 на сумму 130 000 руб.;

7. Платёжное поручение N 280 от 13.04.2017 на сумму 40 000 руб.;

8. Платёжное поручение N 296 от 19.04.2017 на сумму 44 000 руб.;

9. Платёжное поручение N 521 от 04.07.2017 на сумму 3 000 000 руб.;

10. Платёжное поручение N 576 от 20.07.2017 на сумму 1 500 000 руб.;

11. Платёжное поручение N 618 от 02.08.2017 на сумму 3 000 000 руб.;

12. Платёжное поручение N 634 от 08.08.2017 на сумму 700 000 руб.;

13. Платёжное поручение N 675 от 21.08.2017 на сумму 270 000 руб.;

14. Платёжное поручение N 682 от 23.08.2017 на сумму 3 000 000 руб.;

15. Платёжное поручение N 754 от 13.09.2017 на сумму 4 000 000 руб.

При этом платежными поручениями N 1 от 27.02.2017 на сумму 130 000 руб., N 3 от 31.03.2017 на сумму 30 000 руб., N 15 от 18.05.2017 на сумму 40 000 руб., N 30 от 21.08.2017 на сумму 44 000 руб. осуществлены возвраты ООО "РегионЭнергосервис" ошибочно перечисленных платежей на сумму 244 000 руб.

Таким образом, сумма перечисленных денежных средств составила 39 970 000 руб.

Кроме того, согласно выписке по расчётному счёту должником за третьих лиц, либо по договорам в пользу ООО "Ремналадка" были перечислены денежные средства в общей сумме 32 474 797, 04 руб. по платёжным документам:

1. Платёжное поручение N 1028 от 19.12.2017 на сумму 3 304 164,04 руб.;

2. Платёжное поручение N 52 от 30.01.2018 на сумму 4 182 000 руб.;

3. Платёжное поручение N 101 от 19.02.2018 на сумму 4 488 633 руб.;

4. Платёжное поручение N 140 от 12.03.2018 на сумму 20 500 000 руб.;

Согласно сведениям выписок из ЕГРЮЛ, ООО "ЭлКом42" ликвидировано 15.11.2017,ООО "Ремналадка" ликвидировано 06.08.2018.

Поскольку организации, в чью пользу перечислялись денежные средства, ликвидированы, предъявление требований в рамках признания сделки недействительной и возврата денежных средств, полученных по сделкам невозможно.

В период совершения сделок по перечислению денежных средств со счёта должника руководителем являлся Архипов Н.И. (руководитель должника в период с 03.09.2015 по 07.05.2018), что подтверждается ответом ИФНС по г. Кемерово от 24.04.2019.

Полагая, что в результате недобросовестных действий руководителя должника, должнику причинены убытки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения любой процедуры банкротства вплоть до её завершения требования должника, его участников и кредиторов о привлечении к ответственности, в том числе в виде возмещении убытков, причиненных контролирующими должника лицами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

Пунктами 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) предусмотрено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Бремя доказывания факта причинения должнику убытков действиями (бездействием) бывшего руководителя, а также причинной связи между его недобросовестным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя - конкурсного управляющего должником.

Вместе с тем на ответчике - бывшем руководителе, как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащиеся в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В обоснование своего требования конкурсный управляющий ссылается на то, что перечисления в пользу ООО "ЭлКом42" и ООО "Ремналадка" денежных средств в размере 39 970 000 руб. и 32 474 797, 04 руб., привели к возникновению на стороне должника убытков.

Повторно исследовав материалы дела в порядке статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, о доказанности совокупности обстоятельств для взыскания убытков.

Из материалов дела следует, что при перечислении денежных средств указано назначение платежей "оплата за ИП Баулин В.Н. согласно письма от 29.03.2017 по договорам. НДС не облагается", "оплата за ИП Баулин В.Н. согласно письма от 25.04.2017 по договорам. НДС не облагается", "оплата за ИП Баулин В.Н. согласно письма от 02.06.2017 по договорам. НДС не облагается", "оплата по договору N КЗ-003 от 03.07.2017 НДС не облагается", "оплата по письму N 40 от 20.07.2017 НДС не облагается", "оплата по договору N 12/17 от 19.12.2017 НДС не облагается", "оплата по договору N 02/18 от 16.02.1018 НДС не облагается", "оплата по договору N 0607 НДС не облагается".

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих реальность правоотношений сторон: договор N 12/17 от 19.12.2017, договор N 02/18 от 16.02.2018, договор N 0607, письма ИП Баулина В.Н., а также бухгалтерские документы, счета-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ и т. д. ни в материалы дела, ни конкурсному управляющему, не представлены.

При этом, судом принимается во внимание, что при рассмотрении заявления об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на договор оказания услуг аппаратного тепловизионного контроля N КЗ-003 от 03.07.2016, заключенный между ООО "РегионЭнергосервис" и ООО "ЭлКом42", а также на соглашение от 01.08.2017 о замене стороны в договоре оказания услуг аппаратного тепловизионного контроля, заключенное между ООО "РегионЭнергосервис", ООО "ЭлКом42" и ООО "Ремналадка", в подтверждение своих доводов представил акт сверки взаимных расчетов за период с 03.07.2016 по 31.10.2017, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 03.07.2016 по 23.04.2018.

Из совокупного анализа представленных документов, следует, что все оспариваемые платежи, произведенные в пользу ООО "ЭлКом42" и ООО "Ремналадка", осуществлялись именно по договору оказания услуг аппаратного тепловизионного контроля N КЗ-003 от 02.07.2016.

Вместе с тем, документов, подтверждающих реальность правоотношений сторон, а именно: бухгалтерских документов, счетов-фактур, актов сдачи-приемки оказанных услуг, а также сам результат тепловизионного обследования электрооборудования, который должен был быть предоставлен должнику в соответствии с пунктом 6.1 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора на оказание услуг аппаратного тепловизионного контроля N КЗ-003 от 03.07.2016, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление, будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора, но существенное значение имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, якобы передаваемым по последовательным притворным сделкам.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что директором ООО "Регионэнергосервис" с 03.09.2015 по 07.05.2018 являлся Архипов Н.И. и он же в период с 19.01.2017 по 15.11.2017 (дата ликвидации юридического лица) являлся участником ООО "ЭлКом42".

Помимо Архипова Н.И. участником ООО "ЭлКом42" с 29.06.2016 по 15.11.2017 (дата ликвидации юридического лица) являлся также Дегтерев Олег Леонидович, он же в период с 29.06.2016 по 19.07.2017 являлся директором данного юридического лица.

Кроме того, Дегтерев Олег Леонидович с 27.07.2017 по 27.04.2018 являлся участником и директором ООО "Ремналадка".

Таким образом, все указанные лица являются заинтересованными лицами между собой и по отношению к должнику, в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что в качестве подтверждения реальности правоотношения сторон Архипов Н.И. имел возможность предоставить суду допустимые и достоверные доказательства наличия у ООО "ЭлКом42" и ООО "Ремналадка" оборудования, техники и квалифицированного персонала, необходимых для проведения тепловизионного обследования электрооборудования, а также путевые листы, журнал регистрации путевых листов и документы, подтверждающие покупку горюче-смазочных материалов, необходимых для доставки персонала к месту оказания услуг.

Утверждения подателя жалобы об обратном не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом исходя из фактических обстоятельств дела.

Акты сверки взаимных расчетов, вопреки мнению подателя жалобы не являются документами, подтверждающими реальность оказания услуг по спорному договору.

При этом, не представлены в материалы дела и доказательства об использовании указанных денежных средств в интересах общества и представлении соответствующих отчетов, в соответствии со статьями 9, 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что на притворный характер данного договора указывают также и условия договора о периодичности проведения тепловизионного контроля (пункт 5.1. Технического задания, к договору от 03.07.2016), не согласующуюся с нормативами установленными Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 229, с учетом которых проведение тепловизионного обследования электрооборудования, поименованного в приложении N 1 к договору N КЗ-003 от 03.07.2016, 2 раза в месяц, не требовалось.

На притворный характер данного договора указывает и то, что исполнитель не мог провести тепловизионное обследование электрооборудования в установленный договором срок, при использовании 4 ед. оборудования, так как исходя из данных, указанных в договоре и калькуляции затрат, для проведения тепловизионного обследования электрооборудования исполнителю потребуется 1265 дней, исходя из расчета: 1214933/(4*8*30) = 1265,56 дней, где: 1214933 м/ч это количество часов, необходимых для проведения обследования, 4 - количество ед. оборудования (машин), 8 ч. - количество рабочего времени, 30 дней - количество дней в 1 месяце.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что, договор оказания услуг аппаратного тепловизионного контроля N КЗ-003 от 03.07.2016, на который ссылается ответчик, не является реальной сделкой, платежи совершены в целях реализации схемы по выводу денежных средств под видом платежей по притворному договору на оказание услуг аппаратного тепловизионного контроля, заключенному между аффилированными лицами, что подтверждает наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом, повлекшего причинение вреда должнику и его кредиторам.

Такие действия руководителя должника не представляется возможным признать добросовестными и разумными, поскольку в результате их осуществления должнику были причинены убытки, выразившиеся в необоснованной утрате должником денежных средств, а значит, указанные действия Архипова Н.И. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для должника негативными последствиями.

Таким образом, факт недобросовестного и неразумного поведения ответчика, факт наличия у общества убытков и наличие причинно-следственной связи подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с Архипова Н.И. в пользу должника убытков в размере утраченных должником денежных средств.

Размер убытков определен судом, исходя из перечисленных денежных средств в сумме 72 444 797,04 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о доказанности совокупности обстоятельств для взыскания с Архипова Н.И. убытков в пользу должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1703/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Архипова Николая Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева К.Д. Логачев