Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 17АП-19350/17 по делу N А50-19202/2017

г. Пермь

25 ноября 2020 г.

Дело N А50-19202/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей: Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

от ликвидатора ООО "Контраст" Старкова А.Н.: Паньков А.Н., паспорт, диплом доверенность от 20.11.2020;

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора ООО "Контраст" Старкова Алексея Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 сентября 2020 года

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Контраст" в пользу акционерного общества "Камская долина" 42 000 руб. 00 коп. судебных расходов,

вынесенное в рамках дела N А50-19202/2017

о признании АО "Камская долина" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

27 июня 2017 года общество с ограниченной ответственностью СК Регионпромстрой обратилось в Арбитражный суд Пермского края (далее также - суд) с заявлением о признании акционерного общества Камская долина (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19 октября 2017 года заявление общества с ограниченной ответственностью "СК "Регионпромстрой" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Впоследствии судом рассматривалась обоснованность нескольких заявлений о признании должника банкротом.

Решением суда от 30 мая 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года) заявление государственного бюджетного учреждения Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" о признании должника банкротом признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ладейщиков Алексей Васильевич (ИНН 591808048310, номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 12554, адрес для направления корреспонденции: 614039, г. Пермь, ОПС 39, а/я 4653), член ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, - газете "Коммерсантъ" (выпуск за 09 июня 2018 года N 100).

06 мая 2019 года конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением к ООО "Контраст" (далее также - ответчик, общество), предъявив требования о признании недействительными сделок по перечислению со счета должника на счет ответчика денежных средств в общей сумме 77 369 098 руб. 25 коп. В качестве последствий недействительности оспоренных сделок конкурсный управляющий должника просил взыскать с ответчика сумму оспоренных перечислений и восстановить требования ответчика к должнику на ту же сумму.

Определением суда от 05 сентября 2019 года заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено частично, признаны недействительными перечисления денежных средств со счета должника на счет ответчика в общей сумме 8 845 400 руб. 11 коп., в качестве последствий недействительности сделок с общества в пользу должника признаны подлежащими взысканию 8 845 400 руб. 11 коп. с одновременным восстановлением требований общества к должнику на ту же сумму; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (далее также - апелляционный суд) от 16 декабря 2019 года N 17АП-19350/2017(21)-АК определение суда от 05 сентября 2019 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

13 марта 2020 года конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в сумме 42 000 руб. 00 коп., понесенных в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего должника к обществу о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2020 года заявление было удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания расходов в сумме, превышающей 4 620 руб., ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на наличие оснований для взыскания спорных сумм пропорционально сумме удовлетворенных требований (в части применения последствий недействительности сделки). Кроме того, указано на несоразмерность взысканной суммы судебных расходов.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, уполномоченный орган просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только обжалуемой части. Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения заявленных к возмещению судебных расходов конкурсный управляющий должника представил:

договор от 17 апреля 2019 года оказания юридических услуг, заключенный должником в лице его конкурсного управляющего как заказчиком и Соловьевой Юлией Владимировной как исполнителем, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по возмездному оказанию заказчику юридических услуг в рамках дела о банкротстве N А50-19202/2017 при оспаривании сделок должника, при этом конкретная сделка определяется письменной заявкой заказчика;

дополнительное соглашение от 03 февраля 2020 года к договору оказания юридических услуг, которым было установлено то, что стоимость услуг исполнителя определяется исходя из приведенных в указанном соглашении тарифов;

заявку от 17 апреля 2019 года на оказание услуг, согласно которой ее предметом является выполнение полного объема работ, связанного с оспариванием сделок об оспаривании перечислений денежных средств в общей сумме 77 369 096 руб. 25 коп. в пользу общества по договору поручительства от 11 января 2017 года;

акт от 02 марта 2020 года сдачи-приемки услуг, содержащий описание объема выполненных работ, определение стоимости услуг исполнителя в сумме 42 000 руб. 00 коп., а также указание на передачу заказчиком исполнителю наличных денежных средств в указанной сумме;

изложенный в заявлении о взыскании судебных расходов расчет: 16 000 руб. за подготовку заявления и доказательственной базы + 12 000 руб. за участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции + 7 000 руб. за подготовку возражений на апелляционную жалобу общества + 7 000 руб. за участие в судебном заседании апелляционного суда = 42 000 руб.;

отчет конкурсного управляющего должника, содержащий указание на несение расходов в сумме 42 000 руб. 00 коп. в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего должника к обществу о признании сделки недействительной.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о взыскании судебных расходов исходил из доказанности наличия оснований для их взыскания, не усмотрев оснований для снижения заявленной к взысканию суммы расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в частности, главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как указано в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В свою очередь, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несения конкурсным управляющим расходов в спорной сумме в связи с рассмотрением спора с участием ответчика установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Исследовав и оценив представленных лицами, участвующими в деле, доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов и подготовки процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон при распределении судебных расходов, суды апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований в заявленном размере.

Доводы апеллянта о чрезмерности суммы взысканных расходов суд апелляционной инстанции отклоняет, как недоказанные.

Доводы заявителя о необходимости пропорционального распределения судебных расходов в связи с частичным удовлетворением заявленных требований судом подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления N 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Требование о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделок является требованием неимущественного характера. Следует иметь в виду, что понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

С учетом того, что требование носило неимущественный характер и являлось единым требованием о признании сделок недействительными, то правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае на правоотношения сторон не распространяется, на что также обоснованно указал суд первой инстанции.

При этом следует отметить, что, удовлетворяя исковые требования частично, суд не произвел разделение данного единого требования на отдельные части.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств само по себе не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку при обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2020 года по делу N А50-19202/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова Т.Ю. Плахова