Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-52061/20 по делу N А40-201092/2017

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-201092/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Йодные технологии и маркетинг", временного управляющего ООО "Йодные технологии и маркетинг", ООО "Самарамедпром", Торгомяна Карена Гайковича, ООО "НПО НОВАЯ ЭНЕРГИЯ", ООО "ЖЕНЕЛ ТРЕЙД"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года

по делу N А40-201092/17, принятое судьей А.А. Архиповым,

о прекращении производства по требованию Торгомяна Карена Гайковича к должнику - ООО "Йодные технологии и маркетинг" в размере 34 909 304 руб. 19 коп. - основной долг,

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего Дюльдина В.В. - Климачёва М.Л. дов. от 18.08.2020,

от ООО "Самарамедпром" - Потапов А.А. дов. от 12.10.2020,

от ООО "НПО НОВАЯ ЭНЕРГИЯ" - Хилько А.О. дов. от 25.02.2020,

от ООО "НОВАЯ ЭНЕРГИЯ" - Хилько А.О. дов. от 25.02.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 в отношении ООО "Йодные Технологии и Маркетинг" (ИНН 7714127661, ОГРН 1027700450337) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Дюльдин Владимир Владимирович.

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрено требование Торгомяна Карена Гайковича (далее также - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 34 909 304 руб. 19 коп. - основной долг.

Арбитражный суд города Москвы определением от 25 августа 2020 года, руководствуясь ст. ст. 5, 32, 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 150 АПК РФ, прекратил производство по требованию Торгомяна Карена Гайковича к должнику - ООО "Йодные технологии и маркетинг" в размере 34 909 304 руб. 19 коп. - основной долг.

Не согласившись с принятым определением, временный управляющий ООО "Йодные технологии и маркетинг", ООО "Самарамедпром", Торгомян Карен Гайкович, ООО "Йодные технологии и маркетинг", ООО "НПО НОВАЯ ЭНЕРГИЯ", ООО "ЖЕНЕЛ ТРЕЙД" подали идентичные апелляционные жалобы, в которых просят:

истребовать из Арбитражного суда г. Москвы аудиопротокол судебного заседания по делу А40-201092/17-46-119 Б и прослушать в судебном заседании непосредственно; отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2020 г. об отказе во включении требования Торгомяна К.Г. в реестр требований кредиторов ООО "Йодные технологии и маркетинг";

рассмотреть заявление о включении в реестр требований ООО "Йодные технологии и маркетинг" по правилам суда первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ и ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В обоснование своей позиции заявители апелляционных жалоб указывают, что ходатайство кредитора об отложении судебного заседания суд не рассмотрел.

Определение об отказе в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Йодные технологии и маркетинг" подлежит отмене в связи с нарушением судом тайны совещания судей, поскольку до оглашения резолютивной части определения в отношении требования суд выразил свою позицию по данному заявлению.

Как следует из хронометража судебного заседания, судья Архипов А.А. для вынесения определений по трем заявлениям - от ООО "Про-Синте", от Торгомяна Карена Гайковича, от ООО "Новая энергия" - не удалялся в совещательную комнату, поскольку от момента заявления о том, что суд удаляется в совещательную комнату, до оглашения резолютивных частей определений по всем трем требованиям прошло 23 секунды.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители временного управляющего Дюльдина В.В., ООО "Самарамедпром", ООО "НПО НОВАЯ ЭНЕРГИЯ", ООО "НОВАЯ ЭНЕРГИЯ" поддержали доводы и требования апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование наличия задолженности кредитор ссылается на неисполнение должником обязательств по возврату займа по договорам займа от 15.07.2019 в размере 965 352 руб. 00 коп., от 02.07.2019 в размере 503 054 руб. 00 коп., от 26.06.2019 в размере 1 529 425 руб. 35 коп., от 10.06.2019 в размере 3 255 644 руб. 02 коп., от 08.05.2019 в размере 300 000 руб. 00 коп., от 07.05.2019 в размере 105 000 руб. 00 коп., от 25.04.2019 в размере 400 000 руб. 00 коп., от 24.04.2019 в размере 100 000 руб. 00 коп., от 06.03.2019 в размере 50 000 руб. 00 коп., от 04.03.2019 в размере 229 360 руб. 42 коп., от 01.03.2019 в размере 568 433 руб. 00 коп., от 22.02.2019 в размере 437 884 руб. 00 коп., от 18.02.2019 в размере 1 082 570 руб. 00 коп., от 15.02.2019 в размере 502 350 руб. 00 коп., от 14.02.2019 в размере 1 333 321 руб. 00 коп., от 06.02.2019 в размере 510 436 руб. 50 коп., от 04.02.2019 в размере 505 218 руб. 54 коп., от 28.01.2019 в размере 50 000 руб. 00 коп., от 01.02.2019 в размере 564 554 руб. 07 коп., от 21.01.2019 в размере 1 037 438 руб. 43 коп., от 03.12.2018 в размере 688 437 руб. 00 коп., от 26.11.2018 в размере 824 315 руб. 00 коп., от 15.11.2018 в размере 516 134 руб. 00 коп., от 22.10.2018 в размере 641 338 руб. 00 коп., от 12.10.2018 в размере 506 935 руб. 00 коп., от 08.10.2018 в размере 944 726 руб. 00 коп., от 24.09.2018 N 7 в размере 1 165 067 руб. 90 коп., от 20.09.2018 N 6 в размере 703 645 руб. 28 коп., от 13.08.2018 N 5 в размере 826 575 руб. 22 коп., от 06.08.2018 N 4 в размере 1 185 089 руб. 58 коп., от 31.07.2018 N 3 в размере 1 128 437 руб. 56 коп., от 27.07.2018 N 2 в размере 1 120 415 руб. 00 коп., от 02.07.2018 N 1 в размере 1 322 720 руб. 06 коп., а также по договору уступки прав требования (цессии) от 14.01.2019 в размере 9 305 427 руб. 26 коп. задолженности, возникшей на основании договоров займа от 20.03.2018, 28.12.2018, 01.06.2018, 30.03.2018, 26.07.2018, 31.08.2018, 22.05.2018, 29.06.2018, 06.09.2018, 24.12.2018, 07.09.2018.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве к текущим платежам относятся денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета) текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Производство по делу N А40-201092/17-46-119Б о банкротстве ООО "Йодные технологии и маркетинг" возбуждено 28.12.2017.

Поскольку предметом требования кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов является задолженность, возникшая по договорам займа от 15.07.2019, 02.07.2019, 26.06.2019, 10.06.2019, 08.05.2019, 07.05.2019, 25.04.2019, 24.04.2019, 06.03.2019, 04.03.2019, 01.03.2019, 22.02.2019, 18.02.2019, 15.02.2019, 14.02.2019, 06.02.2019, 04.02.2019, 28.01.2019, 01.02.2019, 21.01.2019, 03.12.2018, 26.11.2018, 15.11.2018, 22.10.2018, 12.10.2018, 08.10.2018, 24.09.2018, 20.09.2018, 13.08.2018, 06.08.2018, 31.07.2018, 27.07.2018, 02.07.2018, 20.03.2018, 28.12.2018, 01.06.2018, 30.03.2018, 26.07.2018, 31.08.2018, 22.05.2018, 29.06.2018, 06.09.2018, 24.12.2018, 07.09.2018, то есть после даты принятия судом заявления о ООО "Йодные технологии и маркетинг" несостоятельным (банкротом) (28.12.2017), то данное денежное обязательство в силу ст. 5 Закона о банкротстве является текущим и не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО "Йодные технологии и маркетинг".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены правильного определения суда по доводам апелляционных жалоб.

Так, заявители апелляционных жалоб не оспаривают правомерность судебного акта с точки зрения применения норм материального права.

При этом определение, которым установлен текущий характер заявленных требований, не нарушает материальных прав кредитора, учитывая очередность удовлетворения текущих требований и требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, из требований апелляционных жалоб, в том числе кредитора, самого должника и его временного управляющего, может следовать лишь вывод о их направленности на участие кредитора в деле о банкротстве.

Указанные в апелляционных жалобах доводы об объявлении судом решения по спору до удаления в совещательную комнату и о нарушении судом тайны совещания не соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам по делу.

Судебной коллегией в совещательной комнате по ходатайству заявителей апелляционных жалоб был прослушан аудиопротокол судебного заседания суда первой инстанции, из которого следует, что судом первой инстанции в связи с заявленным ходатайством о прекращении производства по заявлению кредитора со ссылкой на текущий характер его требований был поставлен на обсуждение соответствующий вопрос. Для принятия решения суд удалился в совещательную комнату.

Таким образом, оснований для безусловной отмены правильного судебного акта на основании доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года по делу N А40-201092/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы в/у ООО "Йодные технологии и маркетинг", ООО "Самарамедпром", Торгомяна Карена Гайковича, ООО "Йодные технологии и маркетинг", ООО "НПО НОВАЯ ЭНЕРГИЯ", ООО "ЖЕНЕЛ ТРЕЙД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.А. Комаров И.М. Клеандров