Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 09АП-57657/20 по делу N А40-72220/2020

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-72220/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бондарева А.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХГЛАВСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2020 по делу N А40-72220/20,

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" (ОГРН: 1035009568439, ИНН: 5047054473)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХГЛАВСТРОЙ" (ОГРН: 1107847395094, ИНН: 7813487337)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Брель Н.А. по доверенности от 23.11.2020,

от ответчика: Иванова М.В. по доверенности от 28.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГВСУ N 14" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "ТГС" о взыскании 5 701 347 руб. 48 коп. задолженности, 60 868 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 27.08.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 14" (подрядчик), являющимся правопреемником ФГУП "ГВСУ N 1", ранее ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России, и обществом с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.02.2016 N 1516187390742090942000000/26/ГУССТ1/2016.

В соответствии с п. 2.1 подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленный договором срок, выполнить инженерные изыскания, обследования и обмеры для подготовки проектной документации, разработки проектной и рабочей документации, выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Строительство 3-х казарм на территории военного городка N 35 (242 учебного центра) подготовки младших специалистов Воздушно-десантных войск" по адресу: г. Омск, п. Светлый (шифр объекта Ц-42/15-106).

В соответствии с п. 3.17 договора субподрядчик оплачивает подрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 4% от стоимости выполненных субподрядчиком в отчетном периоде работ (от итоговой суммы по форме КС-3). Обязанность по оплате генподрядных услуг в размере 4% от стоимости выполненных субподрядчиком работ означает договоренность о вознаграждении посреднического характера, то есть оплате услуг по привлечению на субподрядные работы, организации работы на объекте, организации взаимодействия с иными субподрядными организациями и заказчиком и иных аналогичных услуг (постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2018 N Ф05-19144/2017 по делу N А40-75096/2017).

14 марта 2017 года между подрядчиком и субподрядчиком было заключено соглашение о расторжении договора.

Согласно п. 2.3. соглашения определена стоимость оказанных подрядчиком генподрядных услуг - 4 230 21,11 руб. (из расчета стоимости работ, равной 105 755 377,70 с учетом НДС по ставке 18%), которая была зачтена на основании уведомления по проведении зачета встречных требований от 31.01.2017 г.

В соответствии с пунктом 3 соглашения, в целях сдачи-приемки подрядчику результата незавершенной работы, результата проектных и изыскательских работ, материалов, иных товарно-материальных ценностей, субподрядчик в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента заключения настоящего соглашения, Субподрядчик сдает Подрядчику результаты незавершенной работы, результаты проектных и изыскательских работ по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 с одновременным предъявлением справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с отражением фактических объемов выполненных работ и фактической стоимости выполненных работ, материалы и иные товарно-материальные ценности передаются по актам приема-передачи с указанием их количества, наименования и стоимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-127379/17 установлено, что 16.03.2017 года во исполнение пункта 3 соглашения исх. N 469 подрядчику сданы работы, материалы и иные товарно-материальные ценности: акты выполненных работ по форме КС -2, КС - 3 на строительно-монтажные работы на сумму 122 742 897,65 рублей с НДС (отчетный период с 01.02.2017 г. по 15.03.2017 г.); акты сдачи приемки выполненных проектно-изыскательских работ на сумму 19 790 789,35 рублей с НДС (отчетный период с 16.03.2017 г. по 17.03.2017 г.); акты приема -передачи материалов от 16.03.2017 г. на сумму 12 884 771,56 рублей с НДС; акт приема - передачи ЛСТК от 16.03.2017 для строительства казармы N 1 на сумму 35 187 860,26 рублей с НДС; акт выполненных работ испытания кронштейнов, сверление отверстий на сумму от 16.03.2017 г. на сумму 107 001,00 рублей с НДС.

Таким образом, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-127379/17 установлено, что 03.04.2017 года в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ, в одностороннем порядке была осуществлена приемка работ: строительно-монтажных работ на сумму 122 742 897,65 рублей; выполнение истцом проектно-изыскательских работ на сумму 19 790 789,35 рублей.

Соответственно размер генподрядных услуг по "односторонним актам" составляет 5 701 347,48 руб. (из расчета 4 % от стоимости работ, равной 142 533 687 руб.).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 21/04-06-03-31192 от 19.12.2020 г. с требованием перечислить в адрес подрядчика задолженность по оплате оказанных генподрядных услуг в размере 5 701 347,48 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Таким образом, размер генподрядных услуг по "односторонним актам" составляет 5 701 347 руб. 48 коп.

Изучив представленные доказательства, суд считает доказанным факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 5 701 347 руб. 48 коп.

Положениями ст. 421 ГК РФ установлен принцип свободы заключения договора.

Согласно статье 425 ГК РФ с момента заключения договор становится обязательным для сторон.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств погашения задолженности по договору, либо документы, подтверждающие отсутствие задолженности.

В ходе исполнения договора ответчик подтверждал оказанные истцом услуги генподряда в размере 4% согласно условиям договора путем подписания Акта N 56 от 31.01.2017 г. и не выдвигал возражений относительно объема оказанных истцом услуг и их качества.

При указанных обстоятельствах, суд посчитал требование истца о взыскании задолженности в размере 5 701 347 руб. 48 коп., законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 868 руб. 89 коп. за период с 14.01.2020 г. по 17.03.2020 г., представил расчет, который судом проверен, признан верным, в связи с чем требование о взыскании процентов подлежало удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.17. договора субподрядчик оплачивает подрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 4% от стоимости выполненных субподрядчиком в отчетном периоде работ (от итоговой суммы по форме КС-3).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (императивными нормами).

Из изложенного следует, что порядок оплаты субподрядчиком стоимости и полноты оказываемых подрядчиком генподрядных услуг устанавливается на основании заключенного договора.

Таким образом, приобщенный к материалам настоящего дела Акт N 56 является прямым доказательством согласования сторонами условий оплаты ответчиком генподрядных услуг, а доводы ответчика в части неотносимости данного акта к настоящему делу - ошибочными.

Как указывалось выше, к правоотношениям в сфере оказания услуг генподряда применяется Положение о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, утвержденное Постановлением Госстроя СССР N 132, Госплана СССР N 109 от 03.07.1987.

Сложившаяся судебная практика квалифицирует генподрядный процент как компенсацию расходов генподрядчика за услуги, оказанные субподрядчику и/или плату за "посреднические услуги" генподрядчика, а именно за то, что он принимает на себя перед заказчиком риски надлежащего исполнения договора субподрядчиком.

Условия договора определены по свободному усмотрению сторон.

Таким образом, из положений законодательства и условий договора не следует, что выплата вознаграждения подрядчику за оказанные генподрядные услуги поставлена в зависимость от согласования конкретных видов и объемов услуг субподряда.

Таким образом, стороны договора субподряда вправе согласовать и предусмотреть в нем генподрядный процент или конкретную денежную сумму, которую субподрядчик должен уплатить за оказанные Подрядчиком услуги. (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2020 N ФЮ-1540/2020 по делу N А08-1052/2019).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что стоимость оказанных подрядчиком генподрядных услуг определена в п. 2.3. Соглашения о расторжении от 14.03.2017 руб. и составляет в размере 4 230 215,11 руб. (Акт N 56), и что эта сумма была зачтена на основании уведомления по проведению зачета встречных требований от 31.01.2017 г.; факт отсутствия задолженности по генподрядным услугам подтвержден вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-127379/2017.

В связи с чем, ответчик приходит к ошибочному выводу, о том, что при рассмотрения дела N А40-72220/20 судом первой инстанции должен быть установлен факт оказания подрядчиком генподрядных услуг на сумму, указанную в соглашении.

С указанными доводами, также нельзя согласиться.

В данном случае, судебными актами по делу по делу N А40-127379/17 установлен дополнительный объем и стоимость работ, не отраженная в соглашении, но подлежащая принятию и оплате подрядчиком по односторонним актам субподрядчика.

Таким образом, общая стоимость оказанных подрядчиком генподрядных услуг по договору будет складываться из стоимости, согласно в п. 2.3. соглашения и стоимости генподрядных услуг в размере 5 701 347,48 руб. из расчета 4% от стоимости работ, принятых по односторонним актам.

Кроме того, размер процентов начисленных в порядке ст.395 ГК РФ признан судом апелляционной инстанции верным.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.08.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 по делу N А40-72220/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.В. Бондарев