Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 10АП-13312/20 по делу N А41-87406/2019

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А41-87406/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ТДВ Евразия" Захарова М.А.: Альбокринов Д.А., по доверенности от 10.09.20,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Емельяновой Марии Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2020 года по делу N А41-87406/19,

по ходатайству конкурсного управляющего ООО "ТДВ "Евразия" об истребовании документов у ликвидатора должника - Емельяновой Марии Александровны,

по делу о признании ООО "ТДВ "Евразия" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 г. в отношении ООО "ТДВ "Евразия" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден Захаров Михаил Алексеевич (ИНН 732898081452, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 2 А41-87406/19 397, адрес для корреспонденции: 443086, г. Самара, ул. Ерошевского, 18, секция 6, эт. 2), член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих").

Конкурсный управляющий ООО "ТДВ "Евразия" Захаров М. обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов у ликвидатора должника - Емельяновой Марии Александровны, с учетом уточненного перечня (л.д. 2-3).

Ходатайство заявлено в соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2020 года Ходатайство конкурсного управляющего ООО "ТДВ "Евразия" удовлетворено. Суд определил: истребовать у ликвидатора должника - Емельяновой Марии Александровны следующие документы:

1. Сведения и документы об осуществлении оценки имущества и имущественных прав ООО "ТДВ "Евразия" для последующей продажи (в т.ч. через торги);

2. Документы, подтверждающие права на недвижимое имущество, земельные участки, технические паспорта на здания и сооружения, договоры аренды земельных участков, свидетельства о государственной регистрации права.

3. Договоры, соглашения, контракты, заключенные должником со всеми юридическими и физическими лицами, в том числе связанные с приобретением и реализацией объектов движимого и недвижимого имущества, выдачей (получением) займов, получением кредитов, выдачей поручительств.

4. Договор купли-продажи имущества, заключенный с ООО "Динамика Ай-Ти" б/н от 27.11.2019, протокол о результатах торгов от 05.11.2019, а также положение N 27/09 от 27.09.2019 г. о порядке, условиях и сроках продажи имущества и подробное описание имущества, которое должно было быть размещено по ссылке, указанной в извещения о проведении торгов.

5. Аудиторские заключения, свидетельствующие о достоверности отчетности общества с ограниченной ответственностью "ТДВ Евразия" (ИНН 7710556719) за период 2016-2019.

6. Номера расчетных и иных счетов, наименование и реквизиты обслуживающих банков, сведения об остатках денежных средств на расчетных счетах должника.

7. Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении должником денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения, требования об уплате налогов (сборов), решения о привлечении должника к налоговой ответственности, постановления о приостановлении операций по счетам должника, материалы выездных и камеральных налоговых проверок за последние два года, претензии, акты сверки и т.п.).

8. Документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые) (формы N 1-5), в том числе промежуточный ликвидационный баланс, представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики, с соответствующими отметками о принятии, приказ об утверждении Положения и Положение об учетной политике, последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости. Электронную базу бухгалтерской отчетности.

9. Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием адресов кредиторов и дебиторов, а также сроков и оснований возникновения задолженности.

10. Справку о задолженности организации перед бюджетом и внебюджетными фондами с приложением требований налоговых органов по уплате налогов и сборов. 11. Лицензии (если такие имеются).

12. Сертификаты (если такие имеются).

13. Сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг); коды отраслевой принадлежности.

14. Сведения о наличии имущества, в том числе акций, облигаций, ценных бумаг.

15. Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.).

16. Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) Должника (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей и т.п.), документы исполнительного производства (исполнительные листы, постановления и т.п.).

17. Сведения о внутренней структуре предприятия, перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств.

18. Сведения о фактической численности работников предприятия, утвержденное штатное расписание и штатную расстановку работников; фонде оплаты труда.

19. Сведения о наличии задолженности по оплате труда работников и выплате им выходных пособий, задолженности по выплате вознаграждений по авторским договорам.

20. Сведения о наличии задолженности по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью граждан.

21. Кадровая документация, приказы и локальные нормативные акты.

22. Учредительные документы (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации) с изменениями.

23. Внутренние документы, подтверждающие полномочия руководящих органов (приказ о назначении, трудовой договор (контракт) с руководителем).

24. Протоколы собраний руководящих органов.

25. Приказы и распоряжения директора.

Не согласившись с принятым судебным актом, Емельянова М.А. обратилась в в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства ликвидатора об отложении судебного разбирательства, в котором она указала, что частично передала документы управляющему. Передача оставшейся части была замедлена в связи с действием на территории Москвы и Московской области режима повышенной готовности, обусловленного распространением новой коронавирусной инфекции (CPVID-19).

Кроме того, заявитель в жалобе указала, что от передачи документации конкурсному управляющему не уклонялась, в связи с чем, определение суда подлежит отмене.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Емельяновой М.А., просил определение суда оставить без изменения.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят все полномочия по управлению делами ликвидируемого общества (пункт 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

По смыслу действующего законодательства правовой статус ликвидатора идентичен правовому статусу ликвидационной комиссии.

С 15.05.2019 г. до даты введения в отношении ООО "ТДВ Евразия" процедуры конкурсного производства (10.02.2020 г.) все полномочия по управлению делами Общества исполнял ликвидатор - Емельянова М.А.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года в отношении ООО "ТДВ "Евразия" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

11.02.2020 года конкурсным управляющим в адрес ликвидатора должника Емельяновой М.А. было направлено уведомление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и требование о передаче управляющему всей документации в отношении должника.

Поскольку требование управляющего исполнено Емельяновой М.А. в полном объеме не было, запрошенные документы ему не переданы, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств передачи конкурсному управляющему должника истребуемых документов не представлено.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Из содержания пункта 2 статьи 126 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Порядок истребования доказательств установлен частями 6, 7 и 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, 11 февраля 20200 года конкурсным управляющим в адрес ликвидатора должника Емельяновой М.А. был направлен запрос сведений, согласно которому у Емельяновой М.А. были запрошены документы в отношении ООО "ТДВ Евразия" в том числе бухгалтерские и иные документы, печати и штампы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Однако документы во исполнение указанного запроса конкурсному управляющему на дату его обращения в арбитражный суд с настоящим ходатайством, равно как и на дату принятия оспариваемого определения, Емельяновой М.А. в полном объеме переданы не были.

Согласно положениям ч. ч. 2, 3 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Захарова М.А.

Вопреки доводам заявителя жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Емельяновой М.А. доказательств передачи конкурсному управляющему, равно как и доказательств отсутствия у нее истребуемых документов в полном объеме, не представлено.

Из материалов дела усматривается, что по акту приема-передачи от 31.02.2020 ликвидатором была передана часть документации должника (уставные и регистрационные документы в отношении организации-должника). Документы бухгалтерского учета и отчетности, а также иные документы, сопровождающие хозяйственную деятельность должника, конкурсному управляющему не передавались.

В акте приема-передачи документов от 31.01.2020 г. стороны согласовали, что оставшаяся часть документов будет передана управляющему в течение 30 дней после подписания акта, то есть не позднее 02.03.2020 г.

В свою очередь, первые меры режима повышенной готовности введены на территории г. Москвы и Московской области 05.03.2020 г. согласно Указу Мэра г.Москвы N 12-УМ.

На дату рассмотрения ходатайства управляющего (21.07.2020), равно как и на дату рассмотрения апелляционной жалобы ((23.11.2020), доказательств передачи истребуемой документации должника не представлено.

Доказательства того, что Емельяновой М.А. предпринимались действия к передаче документации, материалы дела также не содержат.

Доводы заявителя жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства Емельяновой М.А. об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, не являются основанием для отмены вынесенного судебного акта, соответственно, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению.

При рассмотрении настоящего дела неудовлетворение судом ходатайства об отложении слушания дела не повлекло процессуальных нарушений и принятия вследствие этого незаконного судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что документы, сопровождающие хозяйственную деятельность должника, до даты рассмотрения апелляционной жалобы Емельяновой М.А. управляющему не переданы. Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2020 года по делу N А41-87406/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк