Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-51645/20 по делу N А40-49308/2017

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-49308/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮЖНАЯ ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2020 г. по делу N А40-49308/17, вынесенное судьей В.А. Фроловым, об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЮТЭК" об истребовании доказательств, об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЮТЭК" о признании решения комитета кредиторов ООО "СПВ+" от 05.02.2020 г. недействительным,

при участии в судебном заседании:

от Лавриненко Н.Н.- Соколов И.А., дов. от 20.07.2020

от ООО "ЮЖНАЯ ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ"- Бородина О.В., дов. от 12.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 г. должник ООО "СПВ+" (ИНН 2631030258, ОГРН 1062648017277) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ерошкин Денис Владимирович, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 70 от 21.04.2018 г.

В Арбитражный суд г. Москвы 10.06.2020 г. поступило заявление ООО "ЮТЭК" о признании решения комитета кредиторов ООО "СПВ+" от 05.02.2020 г. недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 19.08.2020 суд в удовлетворении заявления ООО "ЮТЭК" об истребовании доказательств - отказал. В удовлетворении заявления ООО "ЮТЭК" о признании решения комитета кредиторов ООО "СПВ+" от 05.02.2020 г. недействительным - отказал.

Не согласившись с определением суда, ООО "ЮЖНАЯ ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя в полном объеме. Ссылается на незаконность принятого решения по результатам собрания, а также указывает на признаки фальсификации при составлении протокола.

Определением председателя 6 судебного состава Клеандрова И.М. от 16.11.2020 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с болезнью судьи Нагаева Р.Г. произведена замена председательствующего судьи Нагаева Р.Г. на судью Шведко О.И.

От кредиторов Лавриненко Н.Н. и Лавриненко Е.Ю. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором они поддерживают ее доводы, просят отменить определение суда.

Представитель Лавриненко Н.Н. в судебном заседании заявил ходатайство об осмотре компакт-диска и прослушивания аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 18.08.2020 г.

Ходатайство отклоняется судебной коллегией.

При этом сторона процесса вправе воспользоваться положением части 9 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, и за его счет может быть изготовлена копия аудиозаписи судебного заседания.

При применении данного положения судам следует учитывать, что материальный носитель для изготовления такой копии предоставляется лицом, заявившим указанное ходатайство (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

От кредиторов Лавриненко Н.Н. и Лавриненко Е.Ю. в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения к ранее представленному отзыву, в которых они также просят отменить оспариваемое определение.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Дополнительные письменные пояснения кредиторов Лавриненко Н.Н. и Лавриненко Е.Ю., поступившие в суд в день судебного заседания 16.11.2020 г., подлежат возврату заявителям в отсутствие доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО "ЮЖНАЯ ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" в судебном заседании заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства, принимая во внимание положения ст. 71 АПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности.

Кроме того, заявителем суду не представлено прямых и достаточных доказательств, являющимися основаниями для возникновения у суда сомнений по вопросу несоответствия представленных конкурсным управляющим должника письменных доказательств положениям ст. 71 АПК РФ., а также исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд отказывает в его удовлетворении на основании ст. 66, 67, 68 АПК РФ в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих его обоснованность и отсутствием необходимости истребования дополнительных документов.

Представители Лавриненко Н.Н., ООО "ЮЖНАЯ ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" в судебном заседании поддерживают доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2020 года в 11:00 по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, дом 460/3, офис 7 проведено заседание комитета кредиторов ООО "СПВ+", которым было оформлено протоколом N 10 от 05.02.2020.

На комитете кредиторов приняты следующие решения: продление конкурсного производства в отношении ООО "СПВ+" и утвердили отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства ООО "СПВ+".

Как следует из п.4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), положения Закона о банкротстве, касающиеся порядка оспаривания решения собрания кредиторов и рассмотрения такого заявления, применяются и при оспаривании решения комитета кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Иными словами, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве устанавливает права, которыми наделяется комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций. Данный перечень не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 6 названной нормы комитет кредиторов вправе принимать и другие решения, не поименованные в статье 17 Закона о банкротстве.

Согласно части 6 статьи 17 Закона о банкротстве решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов.

Комитет кредиторов ООО "СПВ+" включает в себя следующих лиц:

- Брязгина Р.А. бывший директор ООО "ЮСК", в настоящее время юридическое лицо находится в стадии ликвидации, ликвидатором назначен Фаргиев A.M., являющийся неоднократным победителем торгов при продаже имущества ООО "СПВ+";

- Дюбченко А.Ю. представитель ООО "ЛюксСтрой" по доверенности;

- Индивидуальный предприниматель Лавриненко Николай Николаевич, сын директора ООО "СПВ+".

Председателем комитета кредиторов ООО "СПВ+" общим собранием комитета кредиторов был избран Дюбченко А.Ю., о чем свидетельствует Протокол N 1 комитета кредиторов ООО "СПВ+" от 20 июня 2018 г.

В настоящее время Генеральным директором ООО "ЛюксСтрой" (ИНН 7840471008, ОГРН 1127847293056), который является кредитором, инициировавшим процедуру банкротства ООО "СПВ+", является Енукашвили Ростислав Романович, о чем свидетельствует запись внесения в ЕГРЮЛ от 18 февраля 2019 года

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2019 года по делу N А40-49308/17-178-67 "Б" произведена замена в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора ООО "ЛюксСтрой" на правопреемника Лисянского Дениса Геннадьевича в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года по делу N А40-49308/17-178-67 "Б" также была произведена замена в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора ООО "ЮСК" на правопреемника Олефирова Ю.И. в реестре требований кредиторов должника.

Как указало ООО "ЮТЭК", на данный момент комитет кредиторов должника на 2/3 представлен участниками, не являющимися кредиторами ООО "СПВ+" и имеющих интереса в отстаивании прав кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов ( комитета кредиторов) должника, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для комитета кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

Таким образом, заинтересованное лицо, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительным, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 15 Закона должно доказать то, что данные решения нарушают права и законные интересы этого лица либо они приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

К исключительной компетенции собрания кредиторов относятся образование комитета кредиторов, определение его количественного состава, избрание членов комитета и досрочное прекращение полномочий комитета кредиторов (абзац двенадцатый пункта 2 статьи 12, абзацы второй и третий пункта 2 статьи 15 и абзац третий пункта 1 статьи 18 Закона о банкротстве).

Особенность избрания комитета кредиторов заключается в том, что выбор его состава осуществляется по правилам кумулятивного голосования (пункт 2 статьи 18 Закона о банкротстве). Такой порядок исключает возможность последующего переизбрания отдельного члена комитета кредиторов.

Таким образом, собрание кредиторов правомочно принимать решение о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов в целом, то есть всех его членов, а не одного из них. При досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов все входящие в его состав лица подлежат переизбранию.

На основании изложенного, решение об избрании комитета кредиторов отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов и в отсутствие его проведения, состав комитета кредиторов не может быть изменен.

Доказательства проведения собрания кредиторов должника с такой повесткой дня в материалах обособленного спора отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что у действующих кредиторов должника отсутствуют возражения против комитета кредиторов в существующем составе. При этом кредиторы имеют полное право провести в установленном законом порядке собрание и переизбрать комитет кредиторов в случае такой необходимости.

Согласно п.1 ст. 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Комитет кредиторов избран первым собранием кредиторов (вопрос образования комитета кредиторов является в силу ст. 72 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязательным вопросом повестки дня первого собрания кредиторов), которое состоялось 22.12.2017, избраны члены комитета кредиторов. Решение собрания кредиторов ООО "СПВ+" не оспорено, доказательства обратного суду не представлено

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно протоколу комитета кредиторов N 10 от 05.02.2020 года рассматривалась следующая повестка дня:

1) отчет о ходе конкурсного производства ООО "СПВ+";

2) продление конкурсного производства ООО "СПВ+".

Факт фальсификация протокола N 10 от 05.02.2020 не установлен

Учитывая вышеизложенное заявителем не доказаны обстоятельства нарушения решениями оспариваемого комитета кредиторов должника прав и законных интересов конкурсных кредиторов и иных заинтересованных лиц, не доказаны нарушения установленных законом пределов компетенции собрания комитета кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в признании недействительным решений комитета кредиторов от 05.02.2020 г.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2020 г. по делу N А40-49308/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЮЖНАЯ ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова