Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 17АП-5106/19 по делу N А60-32517/2018

г. Пермь

26 ноября 2020 г.

Дело N А60-32517/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Васевой Е.Е., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Золотая горка - Строй": Колышкин М.С., паспорт, по доверенности от 04.06.2020;

конкурсный управляющий должника Чувашев А.Н., паспорт;

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка общества с ограниченной ответственностью "Золотая горка - Строй",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2020 года

о признании недействительной сделки по осуществлению платежей в период с 27.11.2013 по 30.12.2015 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Золотая горка-Строй" на общую сумму 97422317 руб. 13 коп, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Золотая горка-Строй" в пользу должника денежных средств в размере 97422317 руб. 13 коп.,

вынесенного судьей Чиниловым А.С.,

в рамках дела N А60-32517/2018

о признании открытого акционерного общества "Кургангипрозем" (ИНН 4501103935) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

06.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "ТК Промстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Кургангипрозем" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2018 (резолютивная часть от 26.11.2018) требование общества с ограниченной ответственностью "ТК Промстроймонтаж" о признании открытого акционерного общества "Кургангипрозем" (далее - общество "Кургангипрозем") несостоятельным (банкротом) признаны обоснованным. В отношении общества "Кургангипрозем" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден Чувашев Александр Николаевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2019 (резолютивная часть от 18.04.2019) процедура наблюдения в отношении общества "Кургангипрозем" прекращена, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Чувашев Александр Николаевич (далее - Чувашев А.Н.), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019 N 76.

20.04.2020 от конкурсного управляющего Чувашева А.Н. поступило заявление о признании сделок по осуществлению платежей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Золотая горка-Строй" (далее - общество "Золотая горка - Строй) на общую сумму 89356913 руб. 78 коп. недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением от 20.04.2020 рассмотрение заявления назначено на 09.06.2020 на 12 час. 25 мин.

20.04.2020 от конкурсного управляющего Чувашева А.Н. поступило заявление о признании сделок по осуществлению платежей в пользу ООО "Золотая горка-Строй" на общую сумму 8065403 руб. 35 коп. недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением от 20.04.2020 рассмотрение заявления назначено на 09.06.2020 на 12 час. 35 мин.

Определениями от 20.04.2020 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании 09.06.2020 оглашена резолютивная часть определения, которым объединены для совместного рассмотрения указанные заявления.

С учетом представленных заявлений конкурсного управляющего общая сумма денежных средств, перечисленных должником в пользу ООО "Золотая горка-Строй" составила 97422317 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделки по осуществлению платежей в период с 27.11.2013 по 30.12.2015 в пользу общества "Золотая горка-Строй" на общую сумму 97422317 руб. 13 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Золотая горка-Строй" в пользу общества "Кургангипрозем" (ИНН 4501103935) денежных средств в размере 97422317 руб. 13 коп. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Золотая горка-Строй" в пользу открытого акционерного общества "Кургангипрозем" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Золотая горка-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной. Полагает, что оспариваемые сделки на общую сумму 89 356 913 руб. 78 коп. совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности сделки. Считает, что наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует однозначно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения оспариваемого договора. Отмечает, что просроченная в 2015 году задолженность не является доказательством неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Указывает, что в настоящем деле не могут быть применены ст.ст. 10, 168 и 170 ГК РФ, поскольку должник, перечисляя ответчику денежные средства, указывал на конкретное назначение.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не представлены.

Представитель общества "Золотая горка - Строй" с определением суда первой инстанции не согласен, доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника Чувашев А.Н. определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, против доводов апелляционной жалобы возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, обществом "Кургангипрозем" осуществлены платежи в пользу общества "Золотая горка - Строй" на сумму:

14965275 руб. 78 коп. с расчетного счета N 40702810316540017516, открытого в ПАО Сбербанк в счет оплаты по договору 026-П-2013 от 15.11.2013 за счет имущества (денежных средств ОАО "Кургангипрозем");

71441638 руб. 00 коп. с расчетного счета N 40702810932000105469, открытого в ПАО Сбербанк в счет оплаты по договору 026-П-2013 от 15.11.2013 за счет имущества (денежных средств ОАО "Кургангипрозем");

2950000 руб. 00 коп. с расчетного счета N 40702810438030001758, открытого в ПАО Сбербанк в счет оплаты по договору 026-П-2013 от 15.11.2013;

8065403 руб. 35 коп. с расчетного счета N 40702810316540017516, открытого в ПАО Сбербанк за счет имущества (денежных средств ОАО "Кургангипрозем").

Полагая, что перечисление денежных средств в пользу общества "Золотая горка - Строй" совершены с целью причинения ущерба интересам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной. В качестве правовых оснований указывал пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий позволяющих признать оспариваемые перечисления недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Согласно пункта 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате её совершения причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил своё место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл своё имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчётности или учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункта 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Как указано в ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатёжеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исходя заявленных конкурсным управляющим часть платежей в общей сумме 5 619 801,20 руб. совершена в течение трехгодичного срока до возбуждения дела о банкротстве должника, что подпадает под период подозрительности, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Остальная часть денежных средств в сумме 91 802 515, 93 совершена за пределами трехгодичного срока до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), соответственно, может быть обжалована по статье 10 и статье 168 ГК РФ.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, статьей 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Осуществлением спорных платежей должником в пользу ответчика причинён вред имущественным правам кредиторов, поскольку перечисление денежных средств по нему повлекло уменьшения имущества должника на сумму 97422317 руб. 13 коп.

Как следует из выписок по счетам денежные средства должнику перечислялись систематически в период с 27.11.2013 по 30.12.2015 в назначении платежей указано "Оплата по договору 026-П/2013 от 15.11.2013_"; "Оплата по счету 137 от 29.04.2015, предоплата за грузоперевозки за ООО "Золотая горка - строй"_"; "Оплата по договору на выполнение СМР за март 2015 по дог.N 01/23 от 23.01.2015 за ООО "Золотая горка - Строй"..."; "Перечисление заработной платы за Золотая горка- Строй" _" и иные назначения.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств существования между обществом "Кургангипрозем" и обществом "Золотая горка - Строй" каких-либо отношений, и не пояснил в судебном заседании, какие хозяйственные связи существовали между указанными лицами, что подтверждает, что денежные средства были неправомерно перечислены ответчику и причинили вред кредиторам должника, включенным в реестр.

На момент совершения всех оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатёжеспособности, а равно и признаками недостаточности имущества, что подтверждается содержанием его реестра требований кредиторов и сведениями о его имуществе.

В состав реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов, которые связаны с обязательствами должника, просроченными в 2015 году до даты совершения спорного платежа и договора: ООО "ТК Промстроймонтаж", ИП Лемясева Е.В., ООО "Промстроймонта", АО "Управляющая Компания "Европейское", ООО "Мечел-Сервис", ООО "Центр аудиторских услуг "Перспектива", ПАО "Сбербанк России", Межрайонная ИФНС N 31 по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2019 дело N А60-32517/2018 в состав реестра требований кредиторов должника включены требования Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области, которые связаны с обязательствами должника, просроченными в 2013 году до даты совершения спорных платежей.

Кроме того, на момент совершения оспариваемых сделок между ПАО "Сбербанк России" и ОАО "Кургангипрозем" был заключён договор поручительства N 80643 от 19.10.2011 (ОАО "Кургангипрозем" поручитель по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N80306 от 19.10.2011 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Золотая горка"), в дальнейшем с ОАО "Кургангипрозем" как поручителя по кредитным обязательствам ООО "Золотая горка" взыскана задолженность в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк в размере 437355167,07 руб. по состоянию на 03.07.2017 в т.ч. по: - договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 80306 от 19.10.2011 в размере 237329232,54 руб., в том числе: -217826574,62 руб. - просроченная ссудная задолженность; - 19502657,92 руб. - просроченная задолженность по процентам; - по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 80340 от 21.04.2014 в размере 200025934,53 руб. в том числе: - 170415813,75 руб. - просроченная ссудная задолженность; - 29610120,78 руб. - просроченная задолженность по процентам.

Требования ПАО "Сбербанк России" в сумме 435659207 руб. 56 коп. включены в реестр кредиторов должника.

В соответствии с абз. 2 пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

На дату признания ОАО "Кургангипрозем" (ИНН 4501103935, ОГРН 1034500020444) банкротом и дату совершения спорных сделок акционерами ОАО "Кургангипрозем" являются - Осинцев Сергей Ефимович (ИНН 666101248490) - 75,01% и ООО "Тальян" (ИНН 6659092660, ОГРН 1036603139275) - 24,99%. Указанные обстоятельства подтверждаются Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019 дело N А60-32517/2018, Протоколом внеочередного общего собрания акционеров Открытого акционерного общества "Курганское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" от 01.10.2014.

На дату признания общества "Кургангипрозем" (ИНН 4501103935, ОГРН 1034500020444) банкротом и дату совершения спорных сделок общество "Тальян" (ИНН 6659092660, ОГРН 1036603139275) являлось Управляющей компанией должника - открытого акционерного общества "Курганское землеустроительное проектноизыскательское предприятие" (ИНН 4501103935, ОГРН 1034500020444). Пятков Станислав Юрьевич является директором общества "Тальян" (ИНН 6659092660).

Участниками общества "Тальян" являются: Субботин Иван Измайлович (ИНН 666101341002) - 40%, Кирсанова Наталья Николаевна (ИНН 771002390087)- 20%, Осинцев Сергей Ефимович (ИНН 666101248490)- 40%.

Руководителем общества "Золотая горка" (ИНН 6671322920) на момент совершения оспариваемых сделок являлся также Осинцев Сергей Ефимович (ИНН 666101248490), участниками являлись: Осинцев Сергей Ефимович (ИНН 666101248490) - 60,65%, Субботин Иван Измайлович (ИНН 666101341002) - 39,06%, Кирсанова Наталья Николаевна (ИНН 771002390087)- 0.27%.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу N А60-53689/2016 (стр. 12) установлено, что общество "Кургангипрозем", общество "Тальян" и общество "Золотая горка" в соответствии с пунктами 1, 9 Закона о конкуренции образует одну группу компаний.

Руководителем обществом "Золотая горка-Строй" (ИНН 6685013538) на момент совершения оспариваемых сделок являлся также Осинцев Сергей Ефимович (ИНН 666101248490), участниками являлись: Осинцев Сергей Ефимович (ИНН 666101248490)- 50%, Субботин Иван Измаилович (ИНН 666101341002)- 50%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником (далее - Закон о конкуренции).

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобождённые от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определённых пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Соответственно, общество "Кургангипрозем" и общество "Золотая горка- Строй" (ИНН 6685013538) являются заинтересованными лицами, имеют одни интересы и преследуют единые цели.

Таким образом, сделка заключена с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чём другая сторона сделки знала или должна была знать.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок на общую сумму 97 422 317 руб. 13 коп. недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 ГК РФ, в связи с доказанностью совокупности необходимых условий.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки, взыскав с общества "Золотая горка - Строй" в конкурсную массу 97422317 руб. 13 коп., не восстановив задолженность последнего, поскольку не предоставлено доказательств равноценного встречного предоставления.

Доводы апеллянта о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, а также что оспариваемые сделки на общую сумму 89 356 913 руб. 78 коп. совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности сделки судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку являются новыми, в суде первой инстанции не заявлялись (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Ссылки ответчика на то, у должника отсутствовали признаки неплатёжеспособности, а также судебные акты, которыми с общества "Кургангипрозем" взыскана задолженность в пользу кредиторов, подлежат отклонению.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ссылался на то, что в реестр включены требования кредиторов, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемой сделки.

Факт перечисления в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, и аффилированность ответчика - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.

При том, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2029, принятого в рамках настоящего дела о банкротстве, установлено, что ОАО "Кургангипрозем", ООО "Тальян" и ООО "Золотая горка" в соответствии с пунктами 1,9 Закона о конкуренции образуют одну группу компаний.

Доводы о том, что к оспариваемым платежам не подлежат применению положения статей 10, 168, 170 ГК РФ, полжет отклонению.

Как было указано, выше в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Действительно часть платежей совершены за пределами трехгодичного срока до возбуждения дела о банкротстве должника. Учитывая, что ответчик не раскрыл обстоятельства получения денежных средств, не представил документы, подтверждающие хозяйственные отношения между обществами, при том, что последние входили в одну группу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые платежи совершены со злоупотреблением права, поэтому являются недействительными (ничтожными) на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Сроки исковой давности конкурсным управляющим не пропущены, так как исходя из прямого указания ГК РФ, моментом начала течения срока исковой давности для предъявления третьим лицом - конкурсным управляющим требования о признании ничтожной сделкой является день, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать об этой сделке и (или) начале ее исполнения, а не день, когда началось исполнение ничтожной сделки (вопреки доводам ответчика). Нормы ГК РФ являются общими и не содержат конкретных разъяснений, относительно определения момента начала течения срока исковой давности для конкурсного управляющего.

Узнать о совершении платежей конкурсный управляющий мог с даты введения конкурсного производства 25.04.2019 (резолютивная часть оглашена 18.04.2020), заявления о признании сделок недействительными в электронном виде поданы 17.04.2020 и 18.014.2020, то есть в пределах трёхгодичного срока исковой давности (пункт 1 статьи 220 ГК РФ).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее уже были судами рассмотрены аналогичные заявления конкурсного управляющего Чувашева А.Н. о перечислении денежных средств заинтересованными по отношению к должнику лицам без равноценного встречного предоставления.

Иных доводов, опровергающих данный вывод, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания, обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела установлены верно, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2020 года по делу N А60-32517/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.Е. Васева Т.В. Макаров