Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 11АП-14166/20 по делу N А65-11155/2020

г. Самара

26 ноября 2020 г.

Дело N А65-11155/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Митиной Е.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Адара" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2020 года по делу N А65-11155/2020

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),

к обществу с ограниченной ответственностью "Адара", г. Казань, (ОГРН 1141690005544, ИНН 1659142150),

третье лицо: "Тандем-Д"

о взыскании долга и пени

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Адара", г. Казань (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 4 976 334 рубля, пени в сумме 1 830 298 рублей 36 копеек.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены лица, указанные во вводной части настоящего постановления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2020 года по делу N А65-11155/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ответчика в доход федерального бюджета суд взыскал государственную пошлину в сумме 57 033 (пятьдесят семь тысяч тридцать три) рубля.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Адара" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, поступившей по почте, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2020 года по делу N А65-11155/2020, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Считаем данное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2020 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению, назначено судебное заседание на 19 ноября 2020 года.

Одновременно заявитель подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, которое апелляционный суд удовлетворил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд, до начала рассмотрения дела по существу, представлены от ответчика возражения на апелляционную жалобу, приобщены к материалам дела.

В судебное заседание представители сторон не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, июля 2012 года между истцом (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Тандем-Д" (третье лицо, арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 16248 от 11.07.2012, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 52 309 кв.м, с кадастровым N 16:50:160403:220, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Казань, Приволжский район, в микрорайоне N 16а жилого массива Горкн-III. Разрешенное использование земельного участка: для строительства общеобразовательной школы и двух детских садов.

Согласно пункту 2.1. договора, договор заключен сроком на 5 лет до 30.11.2016.

В силу пункта 3.1. договора, арендная плата исчисляется с 01.01.2012.

При этом годовая сумма арендной плате, подлежащая ежегодно к уплате по договору рассчитывается в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю", решением Представительного органа муниципального образования г. Казани от 29.11.2005 N 2-3 "О земельном налоге".

Арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца в размере, указанном в приложении к договору в графе "Сумма арендной платы к оплате в месяц" (пункт 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.5. договора, в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости N 99/2020/323482685 от 01.04.2020 за Обществом с ограниченной ответственностью "Адара" (ответчик) зарегистрировано право собственности на здание с кадастровым N 16:50:160403:3018, расположенное на земельном участке с кадастровым N 16:50:160403:220, о чем сделана запись N 16-16/041-16-097/004/2016-7965/1 от 27.04.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2019 по делу N А65-41014/2017 требование муниципального казанного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" в размере 4 258 062 руб. 58 коп. долга и 1 248 531 руб. 88 коп. неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Адара". В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2019 года по делу N А65-41014/2017 в обжалуемой части - оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2020 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А65-41014/2017 оставлено без изменения.

В рамках рассматриваемого дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика долга по договору аренды земельного участка N 16248 от 11.07.2012 за период с 18.12.2017 по 30.11.2019 в сумме 4 976 334 рубля, пени за период с 18.12.2017 по 11.12.2019 в сумме 1 830 298 рублей 36 копеек.

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы своевременно не исполнил, истец в адрес ответчика направил предарбитражное требование N 18720/кзиоисх. от 12.12.2019 с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года по делу N А65- 41014/2017 заявление публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов (ИНН 1653016914, ОГРН 1021600000036), г. Казань, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Адара" (ИНН 1659142150, ОГРН 1141690005544), г. Казань принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2018 года заявление публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ИНН 1653016914, ОГРН 1021600000036) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Адара" (ИНН 1659142150, ОГРН 1141690005544), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Рогожкина Елена Александровна (член Союза АУ "Возрождение").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2018 года по делу N А65- 41014/2017 общество с ограниченной ответственностью "Адара" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев до 30 октября 2018 года.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В соответствии с абзацами 2 и 4 статьи 2, абзацем 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве в деле о несостоятельности (банкротстве) учитываются требования только по денежным обязательствам.

Требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (пункт 5 статьи 4 Закона о банкротстве).

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожными сделок и о применении последствий их недействительными могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года по делу N А65- 41014/2017.

Таким образом, заявленное денежное требование истца о взыскании с ответчика долга по договору аренды земельного участка N 16248 от 11.07.2012 за период с 18.12.2017 по 30.11.2019 в сумме 4 976 334 рубля, пени за период с 18.12.2017 по 11.12.2019 в сумме 1 830 298 рублей 36 копеек, относится к категории текущих и его взыскание, обоснованность по существу проверяется в общеисковом порядке.

Суд установил, что договор по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьёй 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом по материалам дела установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2019 по делу N А65-41014/2017 требование муниципального казанного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" в размере 4 258 062 руб. 58 коп. долга и 1 248 531 руб. 88 коп. неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Адара". В удовлетворении остальной части требования отказано.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Долг перед истцом в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, учитывая, что ответчиком доказательств оплаты арендной платы суду не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании долга по договору аренды земельного участка N 16248 от 11.07.2012 за период с 18.12.2017 по 30.11.2019 в сумме 4 976 334 рубля обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.5. договора, в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком сроков оплаты услуг аренды по договору аренды подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на момент подписания договора аренды размер ответственности, установленный договором, устраивал арендатора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве, выразившееся в нарушении ответчиком обязательств по внесению арендной платы, что подтверждено материалами дела.

Нарушения оплаты арендных платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было как и не было заявлено о снижении размера неустойки.

Судом проверен представленный истцом расчёт неустойки. Размер неустойки признается судом не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора и закона.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени за период с 18.12.2017 по 11.12.2019 признаны подлежащими удовлетворению в сумме 1 830 298 рублей 36 копеек.

Суд апелляционной инстанции отмечает, согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате арендной платы. Таким образом, применение к ответчику ответственности в виде договорной неустойки является правомерным. Основания для ее снижения у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства в их совокупности, в отсутствие каких-либо иных документов, представленных сторонами в обоснование своих позиций, поскольку факт нарушения обязательства по оплате арендных платежей подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанном размере.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены на ответчика. Истец освобождён от её уплаты.

Довод конкурсного управляющего ответчика о том, что в отношении ответчика принято решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-41014/2017 от 06.08.2018 года о признании его банкротом и открытии конкурсного производства, продленного определением суда до 30.08.2020, в связи с чем предъявленные исковые требования не относятся к текущим платежам, основан на неверном толковании закона и отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Как указано в статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда, данными в Постановлении Пленума N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору аренды земельного участка N 16248 от 11.07.2012 (за период с 18.12.2017 по 30.11.2019), возникшей за период после возбуждения дела о банкротстве (текущие платежи), и, соответственно, взыскании неустойки.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения спорных требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Указанная правовая позиция отражена в судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 12.09.2018 N 310-ЭС18-13190 по делу N А08-4909/2017).

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы (платежное поручение N 293 от 22.09.2020).

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2020 года по делу N А65-11155/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.А. Митина Е.В. Коршикова