Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 11АП-14287/20 по делу N А72-8137/2020

г. Самара

26 ноября 2020 г.

Дело N А72-8137/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК СТИМУЛ" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 08 сентября 2020 года (.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

по делу N А72-8137/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462), город Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "УК СТИМУЛ" (ОГРН 1187325010278, ИНН 7329027873), город Димитровград Ульяновской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК СТИМУЛ" (далее - ответчик) о взыскании 169 900,89 руб. основной долг за март - апрель 2020 года по договору энергоснабжения N 208025ИКУ от 01 августа 2018 года, и 6 097 руб. расходы по государственной пошлине.

Резолютивную часть решения суда от 08.09.2020 г. (мотивированное решение от 28.09.2020 г.) исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (поставщик) и ООО "УК СТИМУЛ" (покупатель) оформлен договор энергоснабжения N 208025ИКУ от 01.08.2018 г., согласно которому поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии покупателю, приобретающему электроэнергию в целях предоставления коммунальной услуги по электроснабжению и потребляемой при содержании общего имущества многоквартирного дома, а покупатель оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Во исполнение условий указанного договора, истец поставил ответчику в период с марта по апрель 2020 г. электрическую энергию, и выставив на оплату полученной электроэнергии счета-фактуры, однако ответчиком полученная электроэнергия не оплачена в полном объеме, по расчету истца на момент рассмотрения спора задолженность ответчика составляет 169 900,89 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета и определения фактического объема потребления электроэнергии приведен в разделе 3 договор энергоснабжения N 208025ИКУ от 01.08.2018 г.

Согласно п. 4.1 договора, цена договора определяется в соответствии с порядком определения стоимости на электроэнергию, установленным в соответствии с положениями федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования цен (тарифов), действующих на момент возникновения у покупателя обязательств по оплате потребленной электроэнергии.

Согласно п. 5.1 - 5.2 договора, оплата по настоящему договору производится покупателем денежными средствами путем их перечисления на расчетный счет поставщика или внесением денежных средств в кассу поставщика в сумме, не превышающей предельный показатель расчета наличными денежными средствами между юридическими лицами. Покупатель обязуется производить оплату по настоящему договору до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных требований поставщика с акцептом покупателя в обслуживающем его банке или посредством внесения денежных средств в кассу поставщика.

Довод ответчика о том, что он не имеет задолженности перед истцом, и ссылается на предстаиенные сводный расчет задолженности, и отчеты по ООО "РИЦ - Димитровград" за период март - май 2020 г. (л.д. 6 - 11), суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и отклоняет, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, а поэтому к договорам энергоснабжения (ресурсоснабжения) применимы правила, установленные в ст. 522 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

В п. 3 ст. 522 ГК РФ указано, что если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно п. 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Аналогичные положения содержатся в п. 3 ст. 319.1 ГК РФ.

Кроме того, в п. 5.3 договора определено, что погашение задолженности покупателя производится в порядке календарной очерёдности в следующих случаях: при поступлении денежных средств покупателя на счет поставщика без указания назначения платежа; и при поступлении денежных средств покупателя на счет поставщика с указанием в качестве назначения платежа периода, задолженности за который у покупателя не имеется.

Распределяя поступающие платежи в счет погашения задолженности за истекшие периоды и для оплаты за текущий период, истец правильно руководствуется постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 г. N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг".

Расчеты за электрическую энергию, потребленную МКД, находящимися в управлении ответчика, осуществляются через третье лицо, занимающееся сбором денежных средств с населения (ООО "РИЦ-Димитровград").

Данное лицо, направляя денежные средства на расчетный счет истца, не указывает за какой период необходимо засчитывать денежные средства, т.е. платежные документы не содержат указания на назначение платежа, а доказательств обратного ответчик ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, не предоставил.

Соответственно, поступившие от ответчика через ООО "РИЦ-Димитровград" платежи истец правильно относит в погашение ранее возникшей задолженности.

Из материалов дела следует, что из представленных ответчиком отчетов ООО "РИЦ-Димитровград" усматривается, что за период с марта по апрель 2020 г. на счет ПАО "Ульяновскэнерго" перечислены денежные средства в сумме 188 881,68 руб. (март 2020 г. 83 942,68 руб., апрель 2020 г. 104 939 руб.).

Но с учетом того, что по договору энергоснабжения имелась задолженность за предыдущие периоды, истец при поступлении оплаты производил разноску платежа в соответствии с условиями договора энергоснабжения и ст. ст. 319.1, 522 ГК РФ.

Денежные средства в размере 188 881,68 руб., были зачтены истцом за период август - октябрь 2019 г., что свидетельствует из бухгалтерской справки (л.д. 17 - 19), а суд апелляционной инстанции считает, что указанный порядок зачисления денежных средств является правильным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие указанной задолженности за спорный период, потребление электроэнергии в ином объеме, чем заявлено истцом, ответчик как суду первой инстанции, так и апелляционному суду, не представил.

Из представленных отчетов ООО "РИЦ-Димитровград" не усматривается перечисление денежных средств за конкретный спорный период.

Ведомость собранных и перечисленных денежных средств агентом в спорном периоде свидетельствует только о поступлении и перечислении денежных средств от граждан ресурсоснабжающим организациям, но не о погашении задолженности за конкретный период, а доказательств погашения задолженности за спорный период ответчик не представил.

Таким образом, поскольку ответчик доказательств оплаты ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представил, то судом правильно сделан вывод, что требование истца о взыскании основного долга за потребленную в спорный период времени электроэнергию подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 08 сентября 2020 года (мотивированное решение от 28 сентября 2020 года) по делу N А72-8137/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан