Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 09АП-28749/20 по делу N А40-267323/2018

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-267323/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТОЛИЦА", в лице к/у Мухутдинова М.Р., и ООО Юридический центр "Деловой Дом", поданные в порядке п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-267323/18

по иску АО "ЛИДЕР-ИНВЕСТ" (ОГРН 1047796714646)

к ООО "Строительная компания "Столица" (ОГРН 5137746122025) о взыскании аванса в размере 1 299 200 руб., процентов в сумме 5 339 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТОЛИЦА" в лице к/у Мухутдинова М.Р.- Головкин Д.Л., дов. от 15.07.2020

от АО "ЛИДЕР-ИНВЕСТ"- Байгулов И.К., дов. от 20.05.2020

от ООО Юридический центр "Деловой Дом"- Трайгель Т.З., дов. от 10.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Лидер-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Столица" (далее - ответчик) о взыскании аванса в размере 1 299 200 руб., процентов в сумме 5 339 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 года по делу N А40-267323/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Строительная компания "Столица" - без удовлетворения.

ООО Юридический центр "Деловой дом" и ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТОЛИЦА", в лице к/у Мухутдинова М.Р., в порядке п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 и п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35, подали жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года по делу N А40-267264/18.

АО "ЛИДЕРИНВЕСТ" в апелляционном суде заявил ходатайства об истребовании доказательств, проведении почерковедческой экспертизы, об отложении дела, в удовлетворении ходатайств было отказано.

Ходатайство ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТОЛИЦА", в лице к/у Мухутдинова М.Р., о приобщении дополнительных доказательств удовлетворено, поскольку в ходе анализа полученной от должника финансово-хозяйственной документации конкурсный управляющий обнаружил документы, свидетельствующие о реальности хозяйственных отношений с АО "ЛИДЕР-ИНВЕСТ", об исполнении Должником своих обязательств по агентскому договору N 07 от 20.04.2017.

В частности, конкурсному управляющему переданы подлинники подписанных с обеих сторон акта об оказании услуг на сумму 1 299 200 руб., соглашение о расторжении агентского договора N 07 от 20.04.2017 об освоении аванса в сумме 1 299 200 руб., документация, свидетельствующая о проведении Должником во исполнение агентского договора N 07 от 20.04.2017 правовой экспертизы документации Истца с привлечением подрядной организации, об оплате услуг привлеченного подрядчика, о проведении заседания Рабочей группы Градостроительной земельной комиссии г. Москвы в отношении адресного ориентира г. Москва, 3-й Нижнелихоборский пр-д вл.5, стр.1 (САО).

Помимо этого, конкурсным управляющим установлено, что Должником с полученного аванса в сумме 1 299 200 руб. был уплачен НДС, а АО "ЛИДЕР-ИНВЕСТ" был отражен приход по сделке с Должником в сумме 1 299 200 руб.

Среди документов бухгалтерии Должника конкурсным управляющим также обнаружены документы о поступлении в адрес Должника поручений и требований от ИФНС N 25 по г. Москве в 2017, 2018 гг. в связи с проведением выездной налоговой проверки в АО "ЛИДЕР-ИНВЕСТ" по взаимоотношениям с Должником в рамках агентских договоров.

По итогам проверки поступивших от Должника и от АО "ЛИДЕР-ИВЕСТ" документов налоговым органом установлен факт реальности хозяйственных сделок сторон.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.04.2017 года между АО "Лидер-Инвест" (принципал) и ООО "Строительная компания "Столица" (агент) был заключен агентский договор по приведению в соответствие градостроительной документации N 10, по условиями которого агент обязуется оказать принципалу комплекс услуг, перечисленных в пункте 2.2 - 2.2.11 договора, направленных на приведение в соответствие градостроительной документации по объекту: земельный участок с кадастровым номером: 77:05:0012002:12, расположенного по адресу: Москва, ул. Шипиловская, владение 58 (ЮАО) (т.1 л.д.18-23).

Ответчик обязался оказать Истцу комплекс услуг:

- сбор исходных данных;

- проведение экспертизы существующей документации на земельный участок и объекты капитального строительства;

- проведение экспертизы планируемых экономических функциональных, технических и архитектурных показателей будущих строений;

- получение предварительных согласований;

- оказание содействия в подготовке материалов и рассмотрение вопросов в Москомархитектуре;

- представление интересов Принципала при рассмотрении вопросов на заседании Городской компании в ПЗЗ города Москвы по вопросу внесения изменений в ПЗЗ в части изменения ВРИ и ТЭПов. Получение выписки заседания Городской комиссии по ПЗЗ города Москвы;

- представление интересов Принципала при рассмотрении вопросов на заседании градостроительно-земельной комиссии города Москвы в срок до 30.06.2017 г.;

- получение копии протокола градостроительно-земельной комиссии города Москвы (выписки) по адресу: г. Москва, 3-й Нижнелихоборский пр-д. вл. 5, стр. 1 (САО);

- оказание содействия в выпуске ППМ и внесении изменений в ПЗЗ в части изменения ВРИ и ТЭП;

- оказание содействия в получении градостроительного плана земельного участка по адресу: г. Москва, 3-й Нижнелихоборский пр-д. вл. 5, стр. 1 (САО).

Согласно п. 4.1 Договора вознаграждение Агента составляет 18.771.200 рублей, включая НДС (18 %).

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) а также нормами, содержащимися в главе 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 1005, 1006, 1011).

В п. 4.2 Договора определен порядок оплаты вознаграждения.

Авансовый платеж в размере 1.299.200 рублей, в том числе НДС (18%), выплачивается не позднее 5 (Пяти) календарных дней с момента получения счета, выставленного Ответчиком.

Платежным поручением N 1500 от 26.04.2017 истцом был перечислен ответчику аванс в размере 1.299.200 рублей (л.д.24).

В п. 10.2 договора стороны согласовали порядок расторжения договора.

02.10.2018 истец в адрес ответчика направил уведомление об одностороннем расторжении Договора (л.д.25-28).

Истец просил ответчика возвратить аванс за вычетом фактически понесенных и документально подтвержденных расходов в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения уведомления.

Поскольку, по мнению истца, денежные средства не возвращены, а также не представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг по Договору, истец обратился в суд с иском.

По утверждению истца, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания полученной предварительной оплаты по договору в сумме 1 299 200 руб., поскольку заключенный договор совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мнимой сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

По смыслу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В суд апелляционной инстанции представлено соглашение о расторжении агентского договора, подписанное бывшим Президентом АО "Лидер-Инвест" Рубцовым Е.Г.

В п.3 соглашения отражено, что на момент расторжения договора часть услуг оказана агентом и принята принципалом на сумму 1.299.200 рублей.

Досрочное расторжение договора произошло по инициативе истца, который в ноябре 2017 г. (исх. 17-3376 от 03.11.2017) отозвал свои заявки сразу по нескольким адресам, в том числе по адресу г. Москва, ул. Шипиловская, владение 58 (ЮАО).

Согласно разъяснениям Верховного Суда, изложенным в Определении Верховного Суда РФ от 16.07.2013 N 18-КГ13-55, Определении Верховного Суда РФ от 09.08.2006 N 93-Г06-5 недобросовестность сторон договора, неисполнение ими обязательств не влекут признания сделок мнимыми или притворными.

Сторонами был подписан Акт на сумму 1.299.200 рублей, в котором отражено, что ответчик оказал услуги по приведение в соответствие требованиям законодательства РФ градостроительной документации по земельному участку, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, владение 58 (ЮАО).

Со стороны ответчика акт подписан генеральным директором Максимовым Н.Б.

В акте отражено, что ответчик оказал услуги по приведению в соответствии требования законодательства Российской Федерации градостроительной документации по земельному участку, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, владение 58 (ЮАО).

Исходя из п. п. 2.2.2. - 2.2.4 договора, услуги по проведению градостроительной документации по земельному участку включали в себя выполнение следующий действий: проведение экспертизы соответствующей документации на земельный участок и объект капитального строительства; проведение экспертизы планируемых экономических, функциональных, технических и архитектурных показателей будущих строений.

Материалами дела подтверждается, что для оказания предварительного этапа работ (услуг) по агентскому договору АО "ЛИДЕР-ИНВЕСТ" передало ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТОЛИЦА" правоустанавливающую, землеустроительную документацию по адресному ориентиру г. Москва, ул. Шипиловская, владение 58 (ЮАО), выписало на сотрудников ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТОЛИЦА" доверенности для получения результата в рамках агентского договора.

Из электронной переписки сотрудников АО "ЛИДЕР-ИНВЕСТ" и ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТОЛИЦА" следует, что Должником производились действия по исполнению агентского договора, в том числе изготавливались проекты писем, которые в дальнейшем передавались в государственные структуры.

Среди документов Должника, конкурсным управляющим обнаружены письма за подписью АО "ЛИДЕР-ИНВЕСТ" с синей входящей печатью государственного органа, указанное свидетельствует о выполнения Должником своих обязательств в рамках агентского договора.

Кроме этого, Должник, для проведения правовой оценки полученной от АО "ЛИДЕР-ИНВЕСТ" правоустанавливающей и землеустроительной документации с адресным ориентиром г. Москва, ул. Шипиловская, владение 58 (ЮАО) привлек к выполнению работ субподрядчика ООО "ТРИГОН". Работы, оказанные ООО "ТРИГОН" были оплачены Должником.

Согласно предоставленным сведениям и документам в ответ на запрос (претензию) Конкурсного управляющего, ООО "ТРИГОН" разрабатывало эскизный альбом по адресному ориентиру г. Москва, ул. Шипиловская, владение 58, то есть производило оценку (экспертизу документов Заказчика).

В суд представлены эскизный альбом в отношении адреса г. Москва, ул. Шипиловская, владение 58 и акт о получении данного альбома представителем АО "ЛИДЕР-ИНВЕСТ".

По условиям агентского договора (п.2.2.11) моментом исполнения Агентом (ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТОЛИЦА") своих обязательств по агентскому договору считается подписание сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по договору.

Таким образом, оснований для признания правоотношений между АО "ЛИДЕР-ИНВЕСТ" и ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТОЛИЦА" мнимыми не имеется.

Исходя из буквального толкования данной нормы, для признания сделки мнимой требуется, чтобы в результате ее совершения не возникли правовые последствия, характерные исполнению соответствующей сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05, исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой.

Для признания договора мнимой сделкой следует доказать, что истец и ответчик не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения.

При этом, если любая из сторон договора реально осуществила действия, направленные на создание правовых последствий характерных для агентских отношений, договор не может быть признан мнимой сделкой.

В рассматриваемой ситуации обе стороны сделки приступили к реальному её исполнению:

- принципал - путем выплаты аванса по договору, а также последующему принятию исполненного по договору,

- агент - путем совершения действий, предусмотренных п. 2.2.1 - 2.2.4 агентского договора.

Соглашением о расторжении агентского договора стороны также подтвердили факт оказания и принятия услуг на сумму аванса, констатируя факт прекращения в дальнейшем обязательств сторон и отсутствия взаимных претензий на момент подписания соглашения.

Кроме того, в дело представлена электронная переписка между сотрудниками АО "ЛИДЕР-ИНВЕСТ" и ООО "СК "СТОЛИЦА", где последние направляют проект письма, которое затем было подано от имени АО "ЛИДЕР-ИНВЕСТ" и на которое истец ссылается в доказательство самостоятельного сбора исходных данных.

В совокупности указанные факты свидетельствуют о реальности отношений в рамках агентского договора от 20.04.2017 и об исполнении должником обязательств на сумму аванса.

При оценке исполнения по агентскому договору следует учитывать, что аванс в рамках агентского договора N 10 от 20.04.2017 был освоен Должником в рамках предварительного этапа по договору, а завершение (то есть достижение конечного результата по договору) не предполагалось, поскольку договор был расторгнут по соглашению сторон (Заказчика).

Факт освоения аванса подтверждается изложенными ранее доводами и представленными доказательствами.

Досрочное расторжение договора произошло по инициативе истца, который в ноябре 2017 г. (исх. 17-3376 от 03.11.2017) отозвал свои заявки сразу по нескольким адресам, в том числе по адресу г. Москва, ул. Шипиловская, владение 58.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Заявляя требование о признании Договора мнимым, АО "ЛИДЕР-ИНВЕСТ" ссылается на отсутствие у него намерения создать соответствующие правовые последствия в момент заключения сделки, а также на заведомую невыполнимость условий договора (п.1 ст. 170 ГК РФ).

Однако, не смотря на отсутствие намерения создать правовые последствия и, соответственно, отсутствие обязательства по оплате по сделке, истец произвел девять авансовых платежей по девяти агентским договорам, в том числе по агентскому договору N 10 от 20.04.2017 г.

По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности (Определение ВС РФ N 22-КГ17-20 от 27.03.2018 г.)

Доказывая в судебных заседаниях отсутствие намерения при заключении договора создать соответствующие правовые последствия, а также заведомо неисполнимые условия договора, фактическое исполнение части работ на момент заключения договора, но при этом, требуя возврата денеэжных средств, перечисленных по заведомо отсутствующему обязательству, АО "ЛИДЕР-ИНВЕСТ" действует недобросовестно и незаконно.

В целях воспрепятствования включения в реестр кредиторов Должника недобросовестных кредиторов Верховный Суд РФ в Определении ВС РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014 разъяснил, что при проверке сделки, в результате совершения которой требования ответчика включены в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков ее мнимости и направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен следовать принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Цель этой проверки - установить обоснованность долга, возникшего из договора, и не допустить включение в реестр необоснованных требований: такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, в случае установления мнимости правоотношений сторон, истцу надлежит отказать в иске по основанию злоупотребления правом и совершения действий, заведомо противоправных публичному порядку Российской Федерации.

Ранее вопрос добросовестности действий истца, а также подлинной воли сторон при заключении договора судом не рассматривался.

Однако, данный вопрос имеет принципиальное значение при вынесении решения по делу.

Между тем, если предположить, что имело место неоднократное безосновательное направление денежных средств от истца ответчику, то это дает разумные основания полагать, что истец и должник могли действовать согласовано в рамках единой антисоциальной сделки.

При таких обстоятельствах включение в реестр требований кредиторов Должника требования АО "ЛИДЕР-ИНВЕСТ" приведет к нарушению прав и законных интересов Кредитора на получение удовлетворения своих обоснованных требований, что будет противоречить основам правопорядка и нравственности.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, на основании изложенного, суд считает, что Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-267323/18 следует отменить, исковое заявление АО "ЛИДЕР-ИНВЕСТ" оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-267323/18 отменить.

Исковое заявление АО "ЛИДЕР-ИНВЕСТ" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко