Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 02АП-7690/20 по делу N А28-9085/2020

г. Киров

26 ноября 2020 г.

Дело N А28-9085/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Овчинникова П.Н., по доверенности от 07.11.2017,

ответчика - Татаринова С.В., конкурсного управляющего, Тогулева А.В., по доверенности от 28.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца - акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания", ИНН 4345230958, ОГРН 1084345012465, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова", ИНН 4345239742, ОГРН 1084345135478 в лице конкурсного управляющего Татаринова С.В.

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2020 по делу N А28-9085/2020

по иску акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН 4345230958 ОГРН 1084345012465)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (ИНН 4345239742 ОГРН 1084345135478)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 8 356 201 руб. 51 коп. пени за период с 24.07.2017 по 05.04.2020.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в апелляционной жалобе считает решение незаконным, поскольку судом нарушены нормы материального права.

Ответчик в апелляционной жалобе и дополнении к ней считает, что судом не были учтены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Периоды неоплаченной задолженности, на которые начислена неустойка, включают в себя декабрь 2016 года, январь-март 2017 года. Ссылаясь на Пленум ВС РФ от 29.09.2015 N 43, заявитель полагает, что течение срока исковой давности следует определять следующим образом: период задолженности декабрь 2016 года - начало течения срока исковой давности 01.01.2017 - истечение срока исковой давности 01.01.2020; период задолженности январь 2017 года - начало течения срока исковой давности 01.02.2017 - истечение срока исковой давности 01.02.2020 и т.д. Истец обратился в суд за взысканием неустойки за период неисполненных обязательств - с декабря 2016 года по март 2017 года 24.07.2020. В предшествующие периоды обращение в суд по данному предмету иска не производилось истцом, ответчиком задолженность в части неустойки не признавалась. Судом неправильно применены нормы материального права относительно срока исковой давности. Также полагает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, а именно, несоразмерно распределено бремя доказывания между сторонами, надлежаще не исследованы обстоятельства правомерности предъявленных требований за пределами срока исковой давности, а также возможное недобросовестное поведение истца.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, считает их несостоятельными.

Заявлением от 24.11.2020 истец отказался от апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленный истцом отказ от жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, данное заявление подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе истца - прекращению на основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ответчика рассматривается Вторым арбитражным апелляционным судом по существу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

В отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения истец в период с декабря 2016 года по март 2017 года подавал тепловую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, которую последний не оплатил.

Решениями Арбитражного суда Кировской области с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 25 923 068 руб. 76 коп., в том числе,

- 7 810 417 руб. 46 коп. за декабрь 2016 года (дело N А28-2014/2017),

- 6 230 640 руб. 65 коп. за январь 2017 года (дело N А28-3527/2017),

- 5 976 610 руб. 36 коп. за февраль 2017 года (дело N А28-4799/2017),

- 5 905 400 руб. 29 коп. за март 2017 года (дело N А28-6159/2017).

По состоянию на 06.04.2020 ответчик задолженность не оплатил, в связи с чем истец начислил ему неустойку за период с 24.07.2017 по 05.04.2020 в соответствии с пунктом 9.3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен в соответствии с действующим законодательством и по существу заявителем не оспорен, контррасчет не представлен.

Заявитель считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

В то же время положениями пункта 26 Постановления Пленума N 43 предусмотрено, что предъявление в суд главного требования (об исполнении или, как в рассматриваемом случае, о взыскании задолженности) не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), к каковым относится требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, срок исковой давности по которым продолжает течь.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (абзац 1 пункта 25 Постановления Пленума N 43).

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 10.02.2009 N 11778/08 и от 15.01.2013 N 10690/12, Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.04.2020 N 33-КГ20-3, согласно которым по смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании данных процентов.

Решениями Арбитражного суда Кировской области с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 25 923 068 руб. 76 коп., в том числе,

- 7 810 417 руб. 46 коп. за декабрь 2016 года (дело N А28-2014/2017),

- 6 230 640 руб. 65 коп. за январь 2017 года (дело N А28-3527/2017),

- 5 976 610 руб. 36 коп. за февраль 2017 года (дело N А28-4799/2017),

- 5 905 400 руб. 29 коп. за март 2017 года (дело N А28-6159/2017).

За защитой нарушенного права в части основного требования - взыскания 25 923 068 руб. 76 коп. стоимости ресурса за период с декабря 2016 года по март 2017 года истец обратился в суд до истечения срока исковой давности.

Период взыскания пени истец определил с 24.07.2017 по 05.04.2020.

Исковое заявление по настоящему требованию подано Компанией в суд 24.07.2020.

Таким образом, с учетом правовой позиции, указанной выше, истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2020 по делу N А28-9085/2020. Производство по жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2020 по делу N А28-9085/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" из федерального бюджета 3 111 руб. госпошлины, оплаченной платежным поручением от 14.04.2020 N 009685.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар