Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-45758/20 по делу N А40-40380/2020

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-40380/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной,

судей:	В.А.Свиридова, И.А.Чеботаревой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Юридическая компания "Актив"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-40380/20 (146-303)

по заявлению ООО "Юридическая компания "Актив"

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

третье лицо: ИФНС России N 17 по г. Москве

о признании недействительным решения, записи, об обязании

при участии:

от заявителя:	Федоткин И.В. по дов. от 25.02.2020;
от ответчика:	Тихомиров Д.А. по дов. от 23.09.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Актив" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 29.07.2019 N 122662 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Танаис" (ИНН 9717036470), как не соответствующего Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; о признании недействительной записи за государственным регистрационным номером 8197748884743 о прекращении деятельности юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица), внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц 14.11.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Танаис" (ИНН 9717036470), как не соответствующей Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем аннулирования записи от 14.11.2019 N 8197748884743 об исключении Общества с ограниченной ответственностью "Танаис" (ИНН 9717036470) из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 16.07.2020 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано ввиду отсутствия совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "ЮК "Актив" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве в судебном заседанииподдержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ИФНС России N 17 по г. Москве, будучи уведомленная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя указанного лица.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей явившихся лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, а также письменные объяснения представленные в порядке ст.81 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 23.11.2017 Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве в отношении ООО "Танаис" внесена запись ГРН 2177749761836 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ об адресе данного юридического лица.

29.04.2019 Инспекцией было принято Решение N 77666 о предстоящем исключении юридического лица ООО "Танаис" из ЕГРЮЛ.

ООО "Строй-Ком" обратилось в Межрайонную ИФНС России N 46 с заявлением, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 8197747687415 от 03.07.2019 о прекращении процедуры исключения ООО "Танаис" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Прекращение процедуры исключения из ЕГРЮЛ при наличии записи о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, не препятствует повторному вынесению решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В связи с тем, что ООО "Танаис" не были устранены основания исключения Общества из ЕГРЮЛ, предусмотренные подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ, 29.07.2019 Инспекцией в ЕГРЮЛ в отношении Общества была внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

31.07.2019 сведения о предстоящем исключении ООО "Танаис" были опубликованы в Вестнике государственной регистрации ч.2 N 30 (746) от 31.07.2019.

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3, строение 2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО "Танаис".

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица, Заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона о государственной регистрации.

14.11.2019 (по истечении трех месяцев) в отношении ООО "Танаис" в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 8197748884743 об исключении юридического лица, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Учитывая изложенное, Инспекцией были установлены необходимые условия, предусмотренные приведенными выше нормами Федерального закона N 129-ФЗ, для принятия решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, что повлекло последующее исключение юридического лица из ЕГРЮЛ на основании пункта 5 статьи 2.1 Федерального закона N 129-ФЗ.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что наличие установленного подпунктом "б" пункта 5 статьи 211 Федерального закона N 129-ФЗ обстоятельства является необходимым и достаточным (исчерпывающим) условием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

В данном случае признаки, перечисленные в пункте 2 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ, для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не устанавливаются и не являются основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по примененному регистрирующим органом основанию.

Положения статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ применяются с учетом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из государственного реестра. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица из Реестра.

Исключение Общества из ЕГРЮЛ было осуществлено Инспекцией с учетом предоставленных заинтересованным лицам гарантий, так как сведения о принятом регистрирующим органом решении были размещены в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации", в том числе сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

При этом заинтересованные лица не воспользовались возможностью направления в адрес регистрирующего органа заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из реестра.

Необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым данного пункта.

О принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении и внесении записи в реестр заинтересованным лицам должно было быть известно при опубликовании об этом сведений в журнале "Вестник государственной регистрации".

Неблагоприятные последствия бездействия кредиторов при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ каких-либо нарушений.

В определении от 26.05.2016 N 1033-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскатель не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении должника как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как указывалось ранее, Инспекцией в отношении ООО "Танаис" принималось решение от 29.04.2019 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ. Однако инициированная регистрирующим органом процедура исключения указанного юридического лица была прекращена в связи с поступлением возражений в отношении исключения Общества из ЕГРЮЛ (вх. N 129253А), о чем была внесена запись от 03.07.2019 ГРН 8197747687415.

Таким образом, Заявителю было известно о последовательности действий в случае принятия регистрирующим органом повторного решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, поэтому довод заявителя об исключении Общества из ЕГРЮЛ по формальным основаниям без учета прав кредиторов является не состоятельным.

Кроме того, согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства. Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Также дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ, согласно которому исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону и иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все фактические обстоятельства, которым в решении дана надлежащая оценка.

Кроме того, законодательство не предусматривает возможности аннулирования/восстановления или исключения записей реестра (данная правовая позиция отражена в постановление АС МО от 30.03.2015 но делу N А40-59700/2014, постановлении ФАС Московского округа от 21.03.2015 по делу N А40-94651/13-58- 870, постановлении АС Московскою округа от 22.07.2015 по делу N А40-54449/2013, постановлении АС Московского округа от 29.06.2016 по делу N А40-82361/15-121- 664).

Довод заявителя о том, что повторная процедура исключения недействующего юридического лица из реестра не может быть инициирована регистрирующим органом в соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры, подлежит отклонению, поскольку каких-либо ограничений по сроку возобновления процедуры исключения недействующего юридического лица Законом N 129-ФЗ не установлено.

Данная позиция отражена в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 N 05АП2412/2018 по делу N А24-6590/2017.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителями жалоб на момент рассмотрения апелляционных жалоб не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-40380/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

В.А.Свиридов И.А.Чеботарева