Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 18АП-2000/24 по делу N А76-5927/2023

г. Челябинск

12 апреля 2024 г.

Дело N А76-5927/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2024 по делу N А76- 5927/2023 о результатах рассмотрения заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Должник Чумаков Иван Александрович 26.02.2023 (вх. от 28.02.2023) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2023 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Лященко Елена Юрьевна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Информационное сообщение о введении в отношении гражданина процедуры реализации опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.09.2023.

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" 03.10.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 312 229 руб. 48 коп., обеспеченного залогом автомобиля марки RENAULT модель Arkana 2021 года выпуска, VIN-номер X7LRJC4B768248836, (вх. от 05.10.2023, требование N 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2024 требование публичного акционерного общества "Совкомбанк" в размере 2 312 229 руб. 48 коп., в том числе: 2 096 775 руб. 12 коп. - основной долг, 180 713 руб. 03 коп. - проценты, 9 108 руб. 35 коп. - неустойки (штрафы, пени), 25 632 руб. 98 коп. - государственная пошлина, признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника Чумакова Ивана Александровича. В установлении статуса залогового кредитора отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 22.01.2024 в части отказа в установлении статуса залогового кредитора, ПАО "Совкомбанк" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение в обжалуемой части.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения) апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.04.2024.

До начала судебного заседания от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Судебный акт пересматривается в обжалуемой части - в части отказа в установлении статуса залогового кредитора (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между банком и должником заключен кредитный договор N 4488073346 от 30.10.2021, в связи с неисполнением которого у должника образовалась задолженность в размере 2 312 229 руб. 48 коп., в том числе: 2 360 руб. - иные комиссии; 745 руб. - комиссия за смс-информирование; 177 587 руб. 90 коп. - просроченные проценты, 2 093 670 руб. 12 коп. - просроченная ссудная задолженность; 3 125 руб. 13 коп. - просроченные проценты на просроченную ссуду; 3 053 руб. 88 коп. - неустойка на просроченную ссуду; 6 054 руб. 47 коп. - неустойка на просроченные проценты; 25 632 руб. 98 коп. - задолженность по уплате государственной пошлины.

Решением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 15.09.2022 по делу N 2-860/2022 с должника в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 4488073346 от 30.10.2021 в размере 2 286 596 руб. 50 коп., в том числе: основной долг - 2 093 670 руб. 12 коп., просроченные проценты - 177 587 руб. 90 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду 3 125 руб. 13 коп., неустойка на просроченную ссуду - 3 053 руб. руб. 88 коп., неустойка на просроченные проценты - 6 054 руб. 47 коп., комиссия за СМС информирование - 745 руб., иные комиссии - 2 360 руб. кроме того указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, марки RENAULT модель Arkana 2021 года выпуска, VIN-номер X7LRJC4B768248836 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного автомобиля в размере 1 579 997 руб. 15 коп.

Поскольку задолженность до настоящего момента не погашена, кредитор обратился в суд с требованием о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств погашения задолженности финансовым управляющим и должником в материалы обособленного спора не представлено. Отказывая в установлении статуса залогового кредитора, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что безусловных доказательств, позволяющих однозначно установить наличие спорного залогового имущества в натуре у должника согласно договору залога на настоящий момент, в материалы дела не представлено.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее по тексту - Постановление N 58) суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ утрата предмета залога, а также факт перехода права собственности на предмет залога к третьему лицу свидетельствует о прекращении залоговых отношений между сторонами.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 1 Постановления N 58, следует, что если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Из сведений органов ГИБДД следует, что автомобиль, являющийся предметом залога по кредитному договору N 4488073346 от 30.10.2021, 06.01.2022 снят с регистрационного учета в связи с убытием за пределы Российской Федерации.

Согласно сведениям сайта РСА действующие договоры по ОСАГО на спорное транспортное средство отсутствуют.

Таким образом, из материалов дела следует, что автомобиль, являющийся предметом залога, выбыл из собственности должника до вынесения решения Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 15.09.2022 по делу N 2-860/2022 о взыскании с должника в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору N 4488073346 от 30.10.2021 и обращения взыскания на заложенное имущество.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в установлении требования Банка о включении требования в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Апелляционная жалоба мотивированных доводов не содержит. В апелляционной жалобе не указаны конкретные основания, по которым податель жалобы считает вынесенное определение суда незаконным и подлежащим отмене в обжалуемой части. Нормативно-правового обоснования своей позиции банком в апелляционной жалобе не изложено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2024 по делу N А76-5927/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

И.В. Калина Е.А. Позднякова