Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 08АП-11664/20 по делу N А81-6169/2020

город Омск

25 ноября 2020 г.

Дело N А81-6169/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11664/2020) индивидуального предпринимателя Доники Наталии Семеновны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.08.2020 по делу N А81-6169/2020 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Доники Наталии Семеновны (ИНН 891313070896, ОГРНИП 315891100001612) к Департаменту по управлению муниципальным имуществом города Губкинского (ИНН 8911016017, ОГРН: 1028900897497, адрес: 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, микрорайон 2, 45) о признании недействительным решения об отказе в продлении срока действия договора N 167/17 аренды земельного участка с кадастровым номером 89:14:020102:293,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Доники Наталии Семеновны - Блинова А.В. по доверенности от 26.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Доника Наталия Семеновна (далее - ИП Доника Н.С., заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Департаменту по управлению муниципальным имуществом города Губкинского (далее - департамент, заинтересованное лицо) в котором просила признать незаконным решение департамента от 25.05.2020 об отказе ИП Донике Н.С. в продлении срока действия договора N 167/17 аренды земельного участка, с кадастровым номером 89:14:020102:293.

Решением от 24.08.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ИП Доника Н.С. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: отказ департамента в продлении договора аренды со ссылкой на отсутствие в распоряжении губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.03.2020 N 94-Р информации о возможности продления договора аренды, является формальным, не отвечает принципам разумности, добросовестности и объективности, поскольку не направлен на поддержку субъектов предпринимательской деятельности в период кризиса и вынужденного временного приостановления деятельности заявителя;

ИП Доника Н.С. не входит в перечень лиц, которые вправе осуществлять свою деятельность на территории Российской Федерации в нерабочие дни, на основании постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2020 N 386-П "Об утверждении перечня иных организаций, на которые не распространяется Указ Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", следовательно, ИП Доника Н.С. не могла осуществлять деятельность по завершению строительства в срок действия договора аренды; ИП Доника Н.С. является субъектом малого предпринимательства и осуществляет свою деятельность в отраслях экономики наиболее пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространение новой короновирусной инфекции "СОVID-19".

От департамента поступил отзыв, в котором последний выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

В судебном заседании 19.11.2020 представитель ИП Доники Н.С. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в отзыве указал на возможность рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя департамента.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв департамента, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2017 между ИП Доникой Н.С. (арендатор) и департаментом (арендодатель) заключен договор N 167/17 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставил в аренду во временное владение и пользование, а арендатор принял на условиях аренды земельный участок, государственная собственность на который не разграничена из земель населенных пунктов с кадастровым номером 89:14:020102:293 общей площадью 6 458 кв.м., границы которого указаны в кадастровом паспорте участка (пункт 1.1 договора).

Местоположение участка: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, промышленная зона, панель 2, автозаправочный сервисный центр N 0035.

Вид разрешенного использования: объекты хранения и обслуживания автомобильного транспорта.

Целевое назначение участка по настоящему договору: завершение строительства объектов. Срок, на который заключен договор аренды - с 17.05.2017 по 16.05.2020.

На участке расположены объекты незавершенного строительства, принадлежащие арендатору на праве собственности, что подтверждается следующими выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, выданными филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ямало-Ненецкому автономному округу Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии:

- 19.05.2017 N 01/03/2017-18002, номер и дата государственной регистрации права: N89:14:020101:942-89/005/2017-4 от 04.04.2017;

- 19.05.2017 N 01/03/2017-18004, номер и дата государственной регистрации права: N89:14:020101:941-89/005/2017-4 от 04.04.2017.

13.05.2020 заявитель обратился в адрес Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Губкинский с заявлением N 23-4-06/278 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "гараж", расположенного по адресу: Российская Федерация, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, территория Панель 2, строение 0035/2.

Письмом от 18.05.2020 года исх. N 23-4-06/265 Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Губкинский в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Гараж", отказало по следующим причинам:

- несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

- несоответствие объекта капитального строительства ограничениям, установленные в соответствии законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

14.05.2020 Доника Н.С. обратилась в департамент с заявлением (вх. N 40-1-13/1106 от 15.05.2020) о продлении срока действия договора N 167/17 аренды земельного участка от 19.05.2017.

В качестве основания для продления договора индивидуальный предприниматель указала на следующие обстоятельства - в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и введенными ограничениями завершить строительство объектов в срок действия договора аренды не представилось возможным.

Письмом от 25.05.2020 исх. N 40-1-13/3095 департамент сообщил Донике Н.С. о невозможности продления срока действия договора N167/17 аренды земельного участка от 19.05.2017, так как комплекс мероприятий, направленных на поддержку малого и среднего предпринимательства на период действия режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденный распоряжением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 марта 2020 года N 94-Р не предусматривает продление договоров аренды земельных участков, заключенных для целей завершения строительства.

30.06.2020 представитель Доника Н.С. обратился в департаменту с заявлением об увеличении срока аренды земельного участка, предоставленного по договору 167/17 от 19.05.2017, ссылаясь на положения Федерального закона от 08 июня 2020 года N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Закон N 166-ФЗ).

16.07.2020 департаментом направлен ответ, согласно которому обращение оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия на момент обращения оснований для продления срока действия договора в связи с истечением срока действия указанного договора, а также в связи с тем, что до 08 июня 2020 года у департамента отсутствовали правовые основания для совершения действий, направленных на увеличение срока договора N 167/17 аренды земельного участка от 19.05.2017.

Не согласившись с отказом департамента от 25.05.2020 в продлении срока аренды, заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным указанного решения департамента.

Решением от 24.08.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении заявленных требований отказано, что послужило основанием для обращения ИП Доники Н.С. в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае заявитель оспаривает решение департамента от 25.05.2020 об отказе ИП Донике Н.С. в продлении срока действия договора N 167/17 аренды земельного участка, с кадастровым номером 89:14:020102:293.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ИП Доники Н.С., пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения департамента от 25.05.2020 незаконным.

При оценке доводов жалобы апелляционный суд ИП Доника Н.С. руководствуется следующим.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства после 01.03.2015 регулируется главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и переходными положениями, установленными Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ).

В соответствии с положениями ЗК РФ по общему правилу договор аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Случаи заключения нового договора аренды земельного участка без проведения торгов по истечении срока действия ранее заключенного договора, урегулированы пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а общие условия реализации права на заключение нового договора аренды без проведения торгов - пунктом 4 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 39.6 ЗК РФ реализация права на заключение нового договора аренды земельного участка без проведения торгов обусловлена наличием совокупности следующих условий: заявление о заключении нового договора аренды подано арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды; исключительным правом на приобретение такого участка в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; ранее заключенный договор аренды не был расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 названного Кодекса; на момент заключения нового договора аренды имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 данной статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

В закрытом перечне оснований заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов, установленном пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ, предусмотрено такое основание, как нахождение на земельном участке объектов незавершенного строительства.

При этом в отличие от большинства других оснований заключения договора аренды без проведения торгов, в приведенном случае участок может быть предоставлен только однократно, только в целях завершения строительства объектов незавершенного строительства, и только собственникам указанных объектов, перечисленным в пункте 5 данной статьи.

Так, согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Пунктом 5 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Нормативные положения о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов для завершения строительства, помимо вышеприведенных положений ЗК РФ, распространяющих свое действие на отношения, возникшие после 01.03.2015, закреплены также в пункте 21 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ, применяющемся к отношениям, возникшим до 01.03.2015.

Так, в силу названной нормы права в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 ЗК РФ.

Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

Следовательно, приведенными правовыми положениями ЗК РФ и Федерального закона N 137-ФЗ установлены случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды земельного участка публичной собственности без проведения торгов (пункт 3 статьи 39.6 ЗК РФ), общие условия реализации права получения в аренду такого участка без проведения торгов (пункт 4 статьи 39.6 ЗК РФ), а также особенности заключения без торгов нового договора аренды земельного участка публичной собственности, если на нем расположены объекты незавершенного строительства (пункт 5 статьи 39.6 ЗК РФ, подпункт 21 пункта 3 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ).

Таким образом, общее правило предоставления земельных участков без торгов, предусмотренное пунктом 2 статьей 39.6 ЗК РФ, распространяется на все отношения, возникшие после 01.03.2015, то есть после внесения соответствующих изменений в Земельный кодекс Российской Федерации.

Как и сказано выше, в рассматриваемом случае земельный участок уже предоставлялся заявителю без проведения торгов по договору аренды от 19.05.2017 года N 167/17 для завершения строительства сроком на три года до 16.05.2020 года.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно констатировано, что применительно к рассматриваемому земельному участку заявителем уже реализовано право на однократное заключение договора без проведения торгов в целях завершения строительства объекта, следовательно, в силу приведенных выше положений действующего земельного законодательства заявитель не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Действительно, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) установлено специальное регулирование обязательств, возникших из договоров аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 19 Закон N 98-ФЗ (в редакции Закона N 166-ФЗ от 08.06.2020 года) предусмотрено, что до 1 марта 2021 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды;

3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

В соответствии с пунктом 7 статьи 19 Закон N 98-ФЗ (в редакции Закона N 166-ФЗ от 08.06.2020 года) срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 6 настоящей статьи, определяется арендатором, но не может превышать срок действия договора аренды земельного участка, согласованный сторонами до его увеличения, или три года, если срок действия договора составляет более чем три года.

При этом положения пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ не применяются. Пунктом 8 указанной статьи 19 также предусмотрено, что арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 6 настоящей статьи, в срок не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении.

Таким образом, в соответствии с указанными выше положения Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ (в редакции ФЗ N 166-ФЗ от 08.06.2020) до 1 марта 2021 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при соблюдении условии, установленных в пункте 6 статьи 19 Закон N 98-ФЗ.

При этом, пунктом 8 статьи 19 данного закона предусмотрена обязанность арендодателя без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 6 настоящей статьи.

Вместе с тем части 6 - 8 статьи 19 Закон N 98-ФЗ введены в действие Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ.

Данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 08.06.2020), то есть с 08.06.2020 года.

В свою очередь, исходя из заявленных истцом требований, последним оспаривается решение департамента от 25.05.2020 об отказе ИП Донике Н.С. в продлении срока действия договора N 167/17 аренды земельного участка, с кадастровым номером 89:14:020102:293, указанное решение вынесено департаментом на основании заявления истца от 14.05.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Кроме того, исходя из анализа частей 6-8 статьи 19 Закона N 98-ФЗ введенных в действие Законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ, не усматривается наличие норм, свидетельствующих о ретроспективном характере принятых положений

При таких обстоятельствах, на момент обращения (14.05.2020) заявителя в департамент с заявлением о продлении срока действия договора аренды земельного участка, отсутствовала норма закона, предусматривающая возможность обращения арендатора с соответствующим заявлением в уполномоченный орган и обязанность арендодателя на принятие данного решения в пятидневный срок, следовательно, ссылка подателя жалобы на то, что состоявшийся 25.05.2020 отказ муниципального органа о продлении срока действия договора аренды противоречит нормам действующего законодательства, является необоснованной, поскольку отказав в продлении договора аренды, департамент по существу принял правомерное решение.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на повторное обращение с заявлением о продлении срока действия договора аренды 30.06.2020 и ссылается на то, что департаментом на заявление от 30.06.2020 отказано по формальным основанием в связи с истечение срока действия договора.

Оценивая позицию ИП Доники Н.С. в означенной части апелляционный суд учитывает, что предметом заявленных требований заявителя является оспаривание решение департамента от 25.05.2020, следовательно, обстоятельства отказа департамента от 16.07.2020 не влияют на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Кроме того, апелляционный суд полагает возможным отметить следующее.

Положения Закона N 98-ФЗ в редакции Закона N 166-ФЗ от 08.06.2020 распространяются на правоотношения, возникшие с 08.06.2020.

То есть с соответствующим заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, арендатор земельного участка может обратиться в уполномоченный орган - орган местного самоуправления, начиная с 08.06.2020, при этом, на указанную дату заявителем должны быть соблюдены условия, при которых может быть заключено данное соглашение о продлении договора аренды, в том числе:

- на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды.

Вместе с тем с заявлением о заключении соглашения о продлении срока действия договора индивидуальный предприниматель обратилась в орган местного самоуправления 30.06.2020, то есть на то момент, когда срок действия договора аренды N 167/17 от 19.05.2017 уже истек (16.05.2020).

Таким образом, на дату рассмотрения второго заявления индивидуального предпринимателя о продлении срока действия договора аренды у заинтересованного лица отсутствовали законные основания для удовлетворения заявления, поскольку не были соблюдены все условия, предусмотренные пунктом 6 статьи 19 Закона N 98-ФЗ (в редакции Закона N 166-ФЗ).

Учитывая изложенное, отказав в удовлетворении заявления ИП Доники Н.С. о признании незаконным решения департамента об отказе в продлении срока действия договора N 167/17 аренды земельного участка, с кадастровым номером 89:14:020102:293, суд первой инстанции принял правомерное и обоснованное решение.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Доника Наталии Семеновны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.08.2020 по делу N А81-6169/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.Ю. Рыжиков С.А. Бодункова