Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-49141/20 по делу N А40-90454/2018

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-90454/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Теплогазинжиниринг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2020, вынесенное судьей Кравчук Л.А., о признании недействительной сделкой в Договор N 21/17 от 18.04.2017 субподряда, заключенный между ООО "Теплогазинжиниринг" и АО ИГ "Волга" по делу N А40-90454/18 о несостоятельности (банкротстве) должника Акционерного общества Инженерная группа "Волга"

при участии в судебном заседании: от ООО "Теплогазинжиниринг" - Симонов А.С. дов. от 21.11.2018

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года должник Акционерное общество Инженерная группа "Волга" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден Латышев Борис Викторович. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 27.04.2019 г. стр. 10.

В Арбитражный суд города Москвы 30.10.2019 поступило заявление конкурсного управляющего АО ИГ "Волга" - Латышева Бориса Викторовича к ответчикам: АО ИГ "Волга", ООО "Теплогазинжиниринг" о признании Договора N 21/17 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года признан недействительной сделкой в силу ничтожности Договор N 21/17 от 18.04.2017 субподряда, заключенный между ООО "Теплогазинжиниринг" и АО ИГ "Волга". Применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующими обязательства сторон по Договору N 21/17 от 18.04.2017 субподряда.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Теплогазинжиниринг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От апеллянта поступили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и об истребовании дополнительных доказательств из материалов дела N А40-274136/18, и ходатайство о приобщении к материалам дела проекта судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Ознакомившись с представленными дополнительными документами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апеллянт не обосновал невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, в связи с чем, руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, названы причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, истребование судом доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, допускается в случае невозможности для указанного лица самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится. При этом удовлетворение такого ходатайства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью.

Апелляционный суд не усматривает оснований для истребования доказательств, апеллянт не указал лицо, у которого подлежат истребованию доказательства, а также полагает, что собранные по рассматриваемому делу, являются достаточными для рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что 31.12.2015 г. между ООО "ИК "Технопромэкспорт" (Основной заказчик) и АО ИГ "Волга" был заключен Договор N 53051500009 (с учетом Соглашения о передаче Договора от 28.04.2016 г., а также Дополнительных соглашений к договору N 53051500009 от 31.12.2015 г.), согласно которому АО ИГ "Волга" обязалось выполнить комплекс Работ по строительству на условиях "под ключ" Объекта по проекту "Отопительная котельная со складом угля" в составе объекта капитально строительства "Быстринский горно-обогатительный комбинат (ГОК)".

В рамках исполнения обязательств но Договору N 53051500009 от 31.12.2015 г. - 14.10.2016 г. между АО ИГ "Волга" (Заказчик) и ЗАО "Теплогазинжиниринг" (Подрядчик) заключен Договор N 009-У/БГОК 2016 в соответствии с которым ЗАО "Теплогазинжиниринг" приняло на себя обязательство в установленный срок в соответствии с требованиями, определенными Договором, выполнить комплекс Работ по устройству "Здания отопительной котельной в составе АБК и котельного зала" в составе работ по разработке раздела КМД, изготовлению МК для несущего каркаса здания котельной с доставкой до строительной площадки, монтажу МК несущего каркаса котельной, монтажу сэндвич-панелей ограждения и кровли, предусмотренных Техническим заданием, а также Протоколом согласования цены, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке и в размере, предусмотренными Договором.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 г. по делу N А40-90454/2018 требования ЗАО "Теплогазинжиниринг" включены в реестр требований кредиторов АО ИГ "Волга" на сумму 14 408 376,91 рублей, из них сумма задолженности по Договору N 009- У/БГОК 2016 от 14.10.2016 г.

Также 18.04.2017 г. между АО ИГ "Волга" (Заказчик) и ООО "Теплогазинжиниринг" (Подрядчик 2) заключен Договор N 21/17 на выполнение комплекса работ по устройству "Здания отопительной котельной в составе АБК и котельного зала" в составе работ по разработке раздела КМД, изготовлению МК для несущего каркаса здания котельной с доставкой до строительной площадки, монтажу МК несущего каркаса котельной, монтажу сэндвич-панелей ограждения и кровли, предусмотренных Сметой (Приложение N1 к Договору N 21/17), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке и в размере, предусмотренными Договором. Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 4.1. и составляет 6 месяцев с даты подписания акта приема - передачи строительной площадки от Заказчика Подрядчику 2.

Заявитель полагая, что Договор N 21/17 от 18.04.2017 г., является недействительным на основании п. п. ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку данная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, является мнимой, т.к. надлежащие доказательства исполнения ответчиком своих обязательств отсутствуют, и совершена между фактически аффилированными лицами, обратился в суд с указанными требованиями.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст.с.т. 10, 168, 170 ГК РФ.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует их материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 26.04.2018, оспариваемый договор заключен 21.04.2017, т.е. в трехлетний период подозрительности, установленный ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В этой связи, оснований для проверки оспариваемого договора на предмет наличия оснований недействительности сделки по ч. 1 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно не нашел.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абз. 33, 34 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как верно установлено судом первой инстанции, на дату момент заключения спорного договора у должника имелись признаки неплатежеспособности, поскольку в рамках дела о банкротстве должника установлены и включены в реестр требований кредиторов требования иных кредиторов, возникшие из обязательств должника, не исполненных на дату совершения оспариваемой сделки, в частности, требование а ООО "ТехДепо" в размере 52 535 000 руб. 00 коп. - основной долг, на основании которого в отношении должника введена процедура наблюдения.

Наличие обязательства перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, не исполненных должником, в связи с чем, вытекающие из них требования включены в реестр требований кредиторов вступившими в законную силу судебными актами, по смыслу абз. тридцать шестого ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и абз. третьего п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки. Данная правовая позиция в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции верно сделан вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов, что выразилось в создании мнимой задолженности.

Как следует из материалов дела, ответчиком ООО "Теплогазинжиниринг" не представлены в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств выполнения работ по оспариваемому договору, за исключением писем ответчика к должнику, и должника к ответчику, что само по себе без представления всей первичной документации не подтверждает факт выполнения работ по договору.

В материалах дела имеются лишь два акта КС-2 и КС-3 от 05.05.2018, подписанные должником и ответчиком ООО "Теплогазинжиниринг" о приемке выполненных работ.

При этом, судом первой инстанции установлено, что документация о приемке выполненных работ по ЗАО "Теплогазинжиниринг" и по ООО "Теплогазинжиниринг" полностью повторяет друг друга по видам и наименованиям работ, а также по размеру конечной суммы подлежащей оплате должником.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что работы, выполняемые ответчиком, не дублировали иных подрядчиков, а дополняли их со ссылкой на одинаковые технические задания подрядчиков и те же условия.

Из представленных актов выполненных работ с подрядчиком ЗАО "Теплогазинжиниринг" от 28.06.2017 и с подрядчиком ООО "Теплогазинжиниринг" - от 05.05.2018 следует, что выполняемые работы дублируют друг друга, а ссылка апеллянта на выполнение различных объемов работ не подтверждается какими-либо доказательствами, представленными со стороны ответчика, на что справедливо указал суд первой инстанции.

Представленные ответчиком письма в адрес должника не свидетельствуют о выполнении работ по оспариваемому договору.

Ссылаясь в письмах на акты КС-2 и КС-3 от 17.10.2017, которые ответчик, как он указал, направлял должнику для подписания и принятия работ, ответчик не представил их в материалы дела, равно как и не представлены иные документы, в частности, проектная документация выполняемых работ, на которую ответчик ссылается в отзыве, техническое задание, из которых бы следовал объем и наименование выполняемых работ.

Также ответчиком с учетом повышенных стандартов доказывания не представлено в материалы дела доказательств наличия объективной возможности исполнения договора (наличие сотрудников, транспорта, материалов и оборудования и т.д.).

Таким образом, доказательств того, что ответчик ООО "Теплогазинжиниринг" сам выполнил указанные работы, либо обладал необходимыми ресурсами для их самостоятельного выполнения, в материалы дела не представлено.

Более того, апелляционный суд отмечает, что в настоящем случае имеются обоснованные сомнения выполнения ответчиком данных работ, учитывая идентичность выполняемых работ подрядчиками согласно актам выполненных работ, и аффилированность ООО "Теплогазинжиниринг" и ЗАО "Теплогазинжиниринг" посредством наличия одного и того же участника и генерального директора Маврина А.В. (100 % участия в ООО "Теплогазинжиниринг" и 80 % участия в ЗАО "Теплогазинжиниринг").

Данные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать правовые последствия, поскольку доказательств реальности сложившихся правоотношений между сторонами, ответчиком в материалы дела не представлены.

Само по себе подписание договора и актов выполненных работ не свидетельствуют о фактическом исполнении договора.

Доказательств реальности выполнения работ на объекте в материалы дела не представлено.

Об отсутствии выполнения работ со стороны ответчика также свидетельствует отсутствие сведений о наличии допусков на строительную площадку, иной исполнительной документации, которая бы отражала реальность выполнения работ на объекте.

Представленные апеллянтом на стадии апелляционного обжалования проездные документы работников ответчика не могут быть приняты во внимание в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отражение спорного договора в книге продаж за 2018 год, отражение в книге продаж хозяйственных операций не свидетельствует, само по себе, о фактическом о фактическом выполнении работ.

Также являются несостоятельными доводы апеллянта о преюдициальности судебных актов о включении требований ЗАО "Теплогазинжиниринг" в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу и о принятии искового заявления должника к основному заказчику ООО "ИК "Технопромэкспорт" по делу N А40-274136/18, как несоответствующие положениям ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что воля сторон при заключении Договора N 21/17 от 18.04.2017 г. не была направлена на установление подрядных правоотношений, договор имеет признак мнимой сделки, направленной на создание искусственной задолженности кредитора ООО "Теплогазинжиниринг" и квалификации данной задолженности как текущей (дополнительно к реестровой ЗАО "Теплогазинжиниринг") и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, в связи с чем, признал оспариваемый договор недействительным по ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

Несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств аффилированности должника с ООО "Теплогазинжиниринг", апелляционный суд также полагает, что ответчик не мог не знать о противоправной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, заключая договор лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, и создавая искусственную задолженность.

Судом первой инстанции также учтено, что документы, по мнению овтетчика, свидетельствующие о выполнении работ - акты о приемке выполненных работ подписанные генеральным директором А.В. Мавриным, направлены в адрес должника с большим опозданием, другое аффилированное с ООО "Теплогазинжиниринг" хозяйственное общество ЗАО "Теплогазинжиниринг" (генеральный директор А.В. Маврин) к моменту предъявления этих документов являлось участником дела о несостоятельности и выступало в качестве конкурсного кредитора должника.

Следовательно, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем, признал сделку недействительной на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нормы п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определения от 18 января 2011 года N 8- О-П, от 22 марта 2012 года N 489-0-0, от 17 июля 2014 года N 1808-О). В п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В соответствии с п. 7 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 - "Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ)".

Исходя из правовой позиции коллегии судей Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 09.08.2016 N 21-КП6-6 нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной". Аналогичная позиция изложена в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции верно указано, что оспариваемая сделка повлекла за собой увеличение размера имущественных требований к должнику, в результате чего было бы невозможно полностью либо частично произвести расчеты с иными кредиторами АО ИГ "Волга".

Таким образом, при совершении указанной сделки сторонами допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на уменьшение конкурсной массы, без какой-либо имущественной выгоды для должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2020, по делу N А40-90454/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Теплогазинжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров Ж.Ц. Бальжинимаева