Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-25722/20 по делу N А40-274841/2019

город Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-274841/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Сервис Билдинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2020 года по делу N А40-274841/19, по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Сервис Билдинг" (ОГРН 1067760256300) третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура Западного административного округа города Москвы, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ФГБУ "ФКП Росреестра" о признании права собственности, при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Пятлин Н.Н. по доверенностям от 29.11.2019 и от 04.11.2019,

диплом N КБ 67783 от 25.05.2012, от ответчика: Подлесный А.А. по доверенности от 30.05.2020,

диплом N ВСГ 2809554 от 06.08.2008;

от третьих лиц: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Сервис Билдинг" (далее - ответчик) о:

- признании права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Сервис Билдинг" на объект "ограждение территории" с кадастровым номером 77:07:0012006:4356, протяженностью 902,62 м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Верейская, д. 26 отсутствующим:

- о снятии с кадастрового учета объект "ограждение территории" с кадастровым номером 77:07:0012006:4356, протяженностью 902,62 м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Верейская, д. 26 и об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте ограждение территории" с кадастровым номером 77:07:0012006:4356, протяженностью 902,62 м., расположенном по адресу: г. Москва, ул. Верейская, д. 26.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура Западного административного округа города Москвы, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ФГБУ "ФКП Росреестра"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок, имеющий адресный ориентир: г.Москва, ул. Верейская, вл. 17, площадью 20 919,1 кв.м. огорожен забором, протяженностью 902,62 м.

Согласно выписке из ЕГРН, указанный объект (ограждение территории) с кадастровым номером 77:07:0012006:4356 по адресу г. Москва, Верейская ул., д.29 принадлежит на праве общей долевой собственности ООО "Гранд Сервис Билдинг", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРН) сделана запись регистрации N 77-77-07/047/2011-787 от 27.10.2011, доля в праве 61/100 и запись регистрации N 77-77-07/047/2011-791 от 27.10.2011, доля в праве 39/100.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что спорный объект не является недвижимым имуществом, право собственности, на которое подлежит государственной регистрации, так как указанный объект являются лишь элементами благоустройства земельного участка, на котором он расположен, а не самостоятельным объектом гражданских прав.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, признал требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, недра и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в пункте 38 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Согласно правовой ВС РФ, содержащейся в пункте 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

При этом ВС РФ особо отметил, что сохранение оспариваемой регистрации права собственности одного лица на спорный объект как недвижимую вещь, расположенную на земельном участке, имеющую другого собственника, нарушает принцип единства судьбы земельного участков и прочно связанных с ним объектов (ст. 1 ЗК РФ), разрывает общий правовой режим этих объектов и делает невозможным их надлежащее использование.

Как следует из материалов дела и установлено судом, забор (ограждение) является вспомогательным объектом и не является самостоятельным объектом недвижимого имущества.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект не является недвижимым имуществом, право собственности на которые подлежит государственной регистрации, так как указанные объекты являются лишь элементами благоустройства земельного участка, на котором они расположены, а не самостоятельными объектами гражданских прав, является обоснованным.

В связи с отсутствием у спорного объекта качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого объекта с соответствующим земельным участком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что для установления данных обстоятельств необходимо проведение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства о характеристиках спорных объектов достаточны для сделанных судом первой инстанции выводов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 52, 53 постановления пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Ответчиком не представлено документальных доказательств в опровержение выводов суда о вспомогательном характере спорного объекта.

Суд также принимает во внимание, что ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ ответчик не заявлял.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2020 года по делу N А40-274841/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.