Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 09АП-51162/20 по делу N А40-205679/2016

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-205679/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноябр 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "Жуковка *****" - Титкова В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 об отказе во включении в реестр требований кредиторов, по делу N А40-205679/16, вынесенное судьей М.И. Кантаром, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РУС СТИЛЬ",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Жуковка *****"-Ильин Ю.А., дов. от 22.11.2019

к/у ООО "РУС СТИЛЬ" Лопатенко А.С.- лично, паспорт, определение 23.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 г. Общество с ограниченной ответственностью "РУС СТИЛЬ" (ОГРН 1127746471687, ИНН 7715923923) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Лопатенко Александр Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы 20.05.2020 г. в электронном виде поступило требование ЗАО "ЖУКОВКА *****" к ООО "РУС СТИЛЬ" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 27 895,20 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2020 г. суд признал требование ЗАО "Жуковка *****" необоснованным и отказать во включении его требования в размере 27 895,20 руб. в реестр требований кредиторов ООО "РУС СТИЛЬ".

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ЗАО "Жуковка *****" - Титкова В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несогласие с выводами суда

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "Жуковка *****" доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней.

Конкурсный управляющий ООО "РУС СТИЛЬ" Лопатенко А.С. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, при проведении инвентаризации дебиторской задолженности конкурсным управляющим ЗАО "Жуковка*****" установлено, что 15.04.2016 ЗАО "Жуковка*****" перечислило со своего расчетного счета N 40702810000000013540, открытого в ПАО "Промсвязьбанк", денежные средства в совокупном размере 27 895,20 руб. в пользу ООО "Рус Стиль" (ИНН 7726041345, ОГРН 1037739303480).

Анализ документации ЗАО "Жуковка*****" не позволил выявить, что ЗАО "Жуковка*****" и ООО "Рус Стиль" заключали какие-либо договоры, во исполнение которых ЗАО "Жуковка*****" могло перечислить ООО "Рус Стиль" денежные средства в совокупном размере 27 895,20 руб.

Таким образом, у конкурсного управляющего ЗАО "Жуковка******" отсутствуют сведения о наличии между ЗАО "Жуковка******" и ООО "Рус Стиль" каких-либо правоотношений, которые могли бы являться основанием для перечисления денежных средств в вышеуказанном размере.

Однако судом первой инстанции установлено, что между должником и заявителем имели место договорные отношения с 2013 года, оплата происходила после оказания услуг, бухгалтерское сальдо взаиморасчетов нулевое, все услуги выполнены, а кредиторов оплачены по факту выполнения работ.

В представленных платежных поручениях N 120 от 15.04.2016 г., N 117 от 07.04.2016 г., N 57 от 16.02.2016 г., N 30 от 12.02.2015 г., имеющимися в материалах дела, идет прямое указание на наличие экономических длящихся договорных отношениях между сторонами, по которым производилась оплата за оказанные услуги.

Так как назначение платежа указано в платежных поручениях, доказательств направления писем об изменении назначения платежа по спорным платежным поручениям ответчику или в банк, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требований в реестр, поскольку кредитором не доказан факт получения должником неосновательного обогащения. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2018 по деул N А40-50211/2018.

Отсутствие данных сведений у конкурсного управляющего ЗАО "Жуковка******", в целях выявления и образования конкурсной массы, не препятствует наличию договорных отношений между сторонами, наличие которых подтверждено документально. И тем самым, не дает право требования двойного взыскания за оказанные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на ЗАО "Жуковка******", суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обоснованность спорного требования не подтверждена надлежащими доказательствами, в связи с чем, отказал во включении этих требований в реестр требований кредиторов должника. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2020 по делу N А40-205679/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Жуковка *****" - Титкова В.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова