Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-58081/20 по делу N А40-45182/2020

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-45182/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М.,Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС N 1 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2020 по делу N А40-45182/2020

по заявлению ООО "СМК-СТРОЙ"

к ИФНС России N 1 по г. Москве

о признании недействительным решение

в присутствии:

от заявителя:	Елисейкин В.В. по дов. от 06.03.2020;
от заинтересованного лица:	Тохсырова К.К. по дов. от 15.05.2020;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020, принятым по настоящему делу, удовлетворено требование общества с ограниченной ответственностью ООО "СМК-СТРОЙ" (заявитель, Общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 (налоговый орган, Инспекция) от 15.04.2019 N 1742.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы, указал, что выводы, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, содержащихся в материалах дела в полном объеме.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из фактических материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 20.02.2019 N 1468 и вынесено решение от 15.04.2019 N 1742 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение), в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ Кодекс) в виде штрафа в размере 6 616 477 руб., также Обществу доначислен налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 31 428 263 руб., пени в сумме 1 834 998 руб.

По результатам выездной налоговой проверки Общества Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС и уменьшении полученных доходов на сумму произведенных расходов по взаимоотношениям с ООО "Стандарт" (выполнение комплекса работ по устранению дефектов асфальтобетонного покрытия на объектах заказчика ООО "СпецСтройМонтаж") и фактическом выполнении спорных работ собственными силами Общества. Инспекцией установлено несоблюдение обществом пределов реализации права, установленных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ (т. 1, л.д. 65).

Решением УФНС России по г. Москве от 09.09.2019 N 21-19/173409@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения (Т. 1, л.д. 88).

Решением ФНС России от 04.12.2019 N СА-4-9/24850@ оспариваемое налогоплательщиком решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (т. 1, л.д. 98).

Полагая оспариваемое решение Инспекции незаконным и неправомерным, ООО "СМК-СТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основанием для привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения послужили выводы налогового органа свидетельствующие об искажении заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни, посредством заявления налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Стандарт".

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В ходе проверки установлено привлечение ООО "Стандарт" как в качестве поставщика строительных материалов (претензий в отношении поставки налоговым органом не предъявлено, в том числе, в силу невозможности определить источник происхождения материалов и их однородность, наличия расчетов за стройматериалы), так и в качестве субподрядчика (инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении им спорных работ).

Однако суд на основании проведенной оценки "реальности совершения спорных операций по приобретению товара и реальности существования спорного товара" пришел к выводу о недоказанности инспекцией своего решения, то есть признал реальность выполнения работ.

Следует отметить, что обстоятельства приобретения строительного материала не были предметом претензий, предъявленных налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено получение Обществом налоговой экономии по взаимоотношениям со спорным контрагентом ООО "Стандарт" только в рамках заключенного договора от 29.06.2015 N СМК/076-АД/СУБ, в соответствии с которым ООО "СМК-Строй" поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, за исключением материалов и оборудования, предоставляемого заказчиком, выполнить на объекте заказчика комплекс работ по устранению дефектов асфальтобетонного покрытия. Срок начала выполнения работ - дата подписания договора. Подрядчик обязуется выполнить работы по договору не позднее 30.06.2015 (то есть, за один день) (т. 1, л.д. 106).

Однако судом рассмотрены взаимоотношения заявителя и спорного контрагента преимущественно в рамках договора на поставку стройматериалов от 01.10.2013 N СТС0110/13 и от 30.05.2014 N 35-М (щебеночно-мастичная а/б смесь ЩМА-20 (габбро) на ПБВ-20, смесь а/б песчаная) (т. 1, л.д. 101).

Вопреки установленным обстоятельствам, положенным в основу обжалуемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные Инспекцией доказательства не подтверждают довод налогового органа о том, что спорные товары закуплены налогоплательщиком самостоятельно, доводы носят предположительный характер, основанный на отсутствии у налогового органа достаточных, по их мнению, документов и возможности их проверки, подтверждающих возможности ООО "Стандарт" поставить спорные товары самостоятельно или с привлечением третьих лиц.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС и уменьшении полученных доходов на сумму произведенных расходов по взаимоотношениям с ООО "Стандарт" и фактическом выполнении спорных работ собственными силами Общества, Инспекцией получены доказательства, свидетельствующие о формальном составлении документов по взаимоотношениям с ООО "Стандарт".

При этом суд первой инстанции проигнорировал обстоятельства и доказательства, в своей совокупности подтверждающие вывод налогового органа об отсутствии взаимоотношений заявителя и ООО "Стандарт".

В соответствии с условиями договора от 29.06.2015 N СМК/076-АД/СУБ, заключенного со спорным контрагентом ООО "Стандарт" должен быть выполнен комплекс строительных работ (срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытый, перевозка строительного мусора на расстояние 50 км автосамосвалами грузоподъемностью до 16 тонн, устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси и т.д.) на объектах: городская магистральная сеть - Краснохолмский большой мост, Боровицкая площадь, Театральный проезд, Театральная площадь, ул. Охотный ряд, ул. Моховая (т. 1, л.д. 106).

Как ранее указано, весь этот широкомасштабный комплекс работ подлежал выполнению за сутки (с 29.06.2015 по 30.06.2015).

Пунктом 9.1. заключенного договора предусмотрено, что никакие задержки и нарушения не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ.

При этом представленные акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные между заказчиком работ ООО "СТИМ" (ООО "СпецСтройМонтаж") и подрядчиком ООО "СМК-Строй", свидетельствуют, что все работы на данных объектах выполнялись вне рамок указанного в договоре периода (ранее или позднее) (т. 3, л.д. 59 - 79):

- по объекту Краснохолмский большой мост в период с 11.06.2015 по 20.06.2015 (ранее заключения договора);

- по объекту Боровицкая площадь в период с 10.08.2015 по 25.08.2015, по объектам Театральный проезд, Театральная площадь - с 30.07.2015 по 25.08.2015, по объектам ул. Охотный ряд, ул. Моховая с 30.07.2015 по 28.08.2015 (позднее истечения срока договора).

Следует отметить, что отчетный период (в пределах временных рамок которого выполнялись работы) в актах выполненных работ, подписанных между ООО "Стандарт" и ООО "СМК-Строй" также расходится с отчетным периодом выполнения работ с актами, подписанными с заказчиком выполнения работ ООО "СТИМ" (ООО "СпецСтройМонтаж") (т. 1, л.д. 109):

- по объекту Краснохолмский большой мост в период с 29.06.2015 по 13.10.2015 (работы начаты после сдачи объекта заказчику);

- по объекту Боровицкая площадь в период с 10.08.2015 по 21.10.2015, по всем остальным объектам (Театральный проезд, Театральная площадь, ул. Охотный ряд, ул. Моховая) - с 30.07.2015 по 21.10.2015 (позднее сдачи работ заказчику).

То есть данные работы хронологически не соответствуют работам, проведенным на объектах, а, следовательно, не могли выполняться в данный период в силу сдачи объектов заказчику, а акты выполненных работ содержат заведомо искаженную информацию о фактах хозяйственной жизни (т. 3, л.д. 57).

Справка по форме КС-3 от 21.10.2015 N 8/16 по объекту Театральная площадь содержит отчетный период с 30.07.2015 по 21.10.2018 (период, в который проводилась выездная проверка ООО "СМК-Строй"), что указывает на составление справки именно в период проведения проверки для представления ее в ответ на требование налогового органа, выставленное в порядке статьи 93 НК РФ (т.1, л.д. 147).

Указанные доводы налогового органа судом первой инстанции надлежащим образом не оценены и не опровергнуты.

Согласно сведениям, полученным из информационного ресурса МИФНС по ЦОД, штатная численность ООО "Стандарт" составляет 1 человек (руководитель Ольский В.В., уклонившийся от явки на допрос) (т. 2, л.д. 3).

Согласно анализу показателей налоговых деклараций ООО "Стандарт" по налогу на прибыль организаций за 2015 год доходы от реализации составили 493,4 млн. рублей, внереализационные доходы - 0 руб., налог к уплате - 806 тыс. рублей (налоговая нагрузка по налогу на прибыль организаций составила 0,8%), установлен высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС (за 2 квартал 2015 года - 99,8%, за 4 квартал 2015 года -99,3%о), таким образом, 000 "Стандарт" исчисляло налоги к уплате в минимальном размере (т.2, л.д. 4).

ООО "Стандарт" имело невысокую рентабельность бизнеса (в т.ч. ниже среднеотраслевых по ОКВЭД).

При этом ООО "Стандарт" заработная плата каким-либо сотрудникам не перечисляется, аренда оборудования отсутствует (для проведения ремонтных работ асфальтного покрытия необходимо оборудование в виде асфальтоукладчика, катка и т.д.), также отсутствуют расходы на вывоз отходов и различного мусора после проведения работ (т. 2, л.д. 19-28).

Анализ движения денежных средств по банковским счетам ООО "Стандарт" показал, что за 2014-2016 годы обороты по счетам составили около 300 млн. рублей, денежные средства на счета спорного контрагента поступали за стройматериалы и асфальтобетонные смеси, далее денежные средства перечислялись в адрес организаций с характерными признаками "фирм-однодневок" ООО "ТК Стратегия строительства" (за стройматериалы) и ООО "Стратегия" (за оборудование).

В отношении получателей денежных средств установлены следующие обстоятельства: в отношении ООО "Стратегия" регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) - 21.11.2018; документы, истребованные в соответствии со статьей 93.1 Кодекса, не представлены, отчетность является "технической", отображаются большие обороты, однако, суммы налогов к уплате минимальные, доля вычетов по налогам составляет 99,9%. Лица, числящиеся в ЕГРЮЛ генеральными директорами, Лазарев С.А. и Нестерова М.В. на допрос не явились. Трудовые ресурсы у ООО "Стратегия" и ООО "ТК Стратегия строительства" отсутствовали. Анализ выписок по расчетным счетам показал транзитность движения денежных средств, остаток по счету на конец года составил 0.00 руб.; отсутствуют платежи, свойственные для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности организации, а также отсутствуют платежи, как от покупателей, так и в адрес продавцов за строительные или ремонтные работы (т. 2, л.д. 100-117).

Судом первой инстанции не принято во внимание, что Инспекцией в результате анализа банковских выписок установлено отсутствие расходов у спорного контрагента на привлечение субподрядчиков, на выплату заработной платы, на аренду оборудования, аренду помещения и складов.

При анализе полученных от ПАО "Банк ВТБ" сведений об IP-адресах ООО "Стандарт", установлено, что Общество и ООО "Стандарт" осуществляли платежи в электронном виде с одного IP-адреса, а также указывают одни и те же номера телефонов при авторизации в системе Банк-Клиент (т. 2, л.д. 45-61).

Суд указал, что Инспекция ограничилась констатацией факта совпадения IP-адресов, не установив совокупность условий, свидетельствующих о согласованности действий, ввиду наличия доказательств, свидетельствующих о согласованности действий при осуществлении банковских операций и платежей.

Однако судом первой инстанции не принято во внимание, что случайное совпадение статистических IP-адресов у спорного контрагента и Общества, при установленном Инспекцией факте нахождения Заявителя и спорного контрагента по разным адресам, невозможно.

Предоставление одного и того же IP-адреса по разным фактическим адресам, в том числе одним и тем же провайдером, невозможно в силу того, что действующие стандарты DHCP (англ.Dynamic Host Configuration Protocol - протокол динамической настройки узла - сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP-адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP) не позволяют организовывать повторяющуюся IP-адресацию, как для статистических, так и для динамических адресов. Данная особенность организации доступа к сети интернет свидетельствует о наличии единой физической точке доступа в сеть Интернет у ООО "СМК-Строй" и ООО "Стандарт", что возможно только при непосредственной координации действий между участниками, как на этапе создания, так и на этапе последующего функционирования созданной сети.

Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что в результате анализа протоколов сеансов связи системы "ВТБ Бизнес Онлайн" клиентов ООО "Стандарт" и ООО "СМК-Строй" установлено, что при авторизации в Системе для начала сеанса и проверки подписи под документом при sms-подтверждении (отправляется код - подтверждение на номер телефона) организациями используются одинаковые номера телефонов: 89164207418, 89161437265, что свидетельствует о согласованности действий Заявителя и ООО "Стандарт", направленных на получение налоговой экономии (т.2, л.д. 45, 61).

Также судом первой инстанции проигнорировано, что между ООО "СМК-Строй" и ООО "Стандарт" отсутствовали расчеты за выполненные работы.

Согласно анализу банковских выписок, денежные средства поступали на расчётный счет спорного контрагента от ООО "СМК-Строй" с указанием назначения платежа "оплата по договору СТСО110/13 от 01.11.2013 за строительные материалы", "оплата по договору N А-02-100914/СП от 10.09.2014 за асфальтобетонные смеси" на сумму 6 611 765 руб. (при том, что стоимость выполненных работ в соответствии с актами выполненных работ составила 97 593 028 руб.) По договору на выполнение работ перечисление денежных средств от Общества в адрес ООО "Стандарт" отсутствует (т. 2, л.д. 19-28).

Невзирая на то, что право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС и учет расходов в целях налогообложения прибыли законодателем не поставлено в прямую зависимость от наличия расчетов, отсутствие оплаты выполненных работ свидетельствует о том, что расходы фактически не неслись, а начислялись только в бухгалтерском и налоговом учете.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО "Стандарт" являлось подконтрольным Обществу лицом, поскольку любой самостоятельный хозяйствующий субъект, имея право требования к должнику на сумму практически 100 млн. рублей, примет все возможные меры для получения задолженности. Следовательно, полное бездействие контрагента по взысканию задолженности на протяжении четырех лет означает, что, либо задолженности в действительности не существовало ввиду отсутствия отношений по спорному договору, либо контрагент контролировался Заявителем. Любое из данных обстоятельств является самостоятельным и достаточным для вывода о превышении ООО "СМК-Строй" пределов реализации своих прав на налоговые вычеты по НДС и расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли.

Кроме того, 25.07.2019 ООО "Стандарт" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (т.4, л.д.1).

Следовательно, в 2018 либо 2019 году ООО "СМК-Строй" обязано было списать кредиторскую задолженность и отразить ее в составе внереализационных доходов в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций.

Однако, в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2018 год (корректировка N 1) ООО "СМК-Строй" отражает внереализационные доходы в сумме 604 100 руб., а в декларации по налогу на прибыль организаций за 2019 год (корректировка N 1) - в сумме 3 012 116 руб.

Изложенное означает, что ООО "СМК-Строй" задолженность по контрагенту не признавалась (обязанность встречного удовлетворения отсутствовала), что в свою очередь, свидетельствует о том, что работы в действительности не выполнялись.

Суд первой инстанции пришел к выводу о предположительном характере довода налогового органа об осуществлении работ самостоятельно, без привлечения спорного контрагента, и сделанным без учета общего объема хозяйственной деятельности налогоплательщика и расчета необходимых материальных и трудовых ресурсов, игнорируя представленные в материалы дела доказательства.

В материалы дела Инспекцией представлены договоры об оказании транспортных услуг N 0353-14/АТ от 29.05.2014 и N 15/2015-ТУ от 01.04.2015, заключенные между ООО "СМК-Строй" и ООО "Спецмехколонна-Дорремсервис" (Исполнитель), в соответствии с которыми Исполнитель предоставляет специальную строительную технику для оказания услуг, а именно - услуги дорожного катка и самосвалов, экскаватора-погрузчика (т. 3, л.д. 37-47).

Также в соответствии с показаниями учредителя ООО "СМК-Строй" Дадова В.Ю. у Общества в качестве основных средств имеются транспортные средства (строительная техника) (т. 2, л.д. 87).

Кроме того, у ООО "СМК-Строй" в соответствии со сведениями 2-НДФЛ в 2014 году числилось 25 человек, в 2015 - 47 человек (т. 3, л.д. 35).

При этом, требованием от 26.12.2017 N 15-14/29167 налоговым органом запрашивалось штатное расписание, однако, документы Заявителем представлены не были (т. 4, л.д. 97).

На основании вышеизложенного, Инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Заявитель обладал всеми необходимыми для выполнения спорных работ ресурсами.

Инспекцией проведен анализ документов, представленных организациями, являющимися Заказчиками работ в 2014-2015 году, и установлено, что Заказчиками работ, помимо ООО "СТИМ" (ООО "СпецСтройМонтаж"), у проверяемого налогоплательщиками были следующие организации: ООО "Каскад-Энерго", ПАО "МТЭР" (ПАО "Межрегионтеплосетьэнергоремонт").

Инспекцией в материалы дела представлены документы, представленные Заказчиком ООО "Каскад-Энерго", свидетельствующие о выполнении ООО "СМК-Строй" условий договоров субподряда N КЭ-СМК/4-МОЭК, от 16.05.2014, N КЭ-СМК/181 от 25.12.2015 по благоустройству после проведения текущего ремонта теплотрасс, камер, попутного дренажа, системы контроля изоляции и выполнению строительно-монтажных работ, в том числе справки о стоимости выполненных работ в соответствии с которыми по договору от 16.15.2014 ремонтная программа проведена в период с 16.05.2014 по 31.12.2014, строительно-монтажные работы в период с 01.01.2016 по 30.04.2016 (то есть работы выполнялись в иной временной промежуток, нежели по объектам заказчика ООО "СТИМ") (т.3,л.д. 126-137).

ПАО "МТЭР" (ПАО "Межрегионтеплосетьэнергоремонт") представило документы по взаимоотношениям с ООО "СМК-Строй", в том числе справки о стоимости выполненных работ, акты приема-передачи работ и услуг, в соответствии с которыми Заявителем выполнены работы по благоустройству после проведения текущего ремонта теплотрасс в период с 01.09.2015 по 31.12.2015 (то есть работы выполнялись в иной временной промежуток, нежели по объектам заказчика ООО "СТИМ") и по восстановлению благоустройства по адресу: г. Москва, ул. 800- летия г. Москвы в период с 01.06.2015 по 23.06.2016 (в часть этого временного периода работы выполнялись только по одному объекту - Краснохолмский большой мост) (т. 3, л.д. 139).

Таким образом, Инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие, что при наличии достаточного количества собственных сотрудников и отсутствия в период проведения спорных работ иных объектов для их занятости, у проверяемого налогоплательщика отсутствовала необходимость в привлечении третьих лиц для выполнения работ в рамках взаимоотношений с Заказчиком ООО "СТИМ" (ООО "СпецСтройМонтаж").

Помимо вышеизложенного, в решении суда первой инстанции отсутствует оценка обстоятельствам заключения договора со спорным контрагентом, вопреки условиям заключенного договора с Заказчиком работ и содержанию данных им пояснений.

Условиями заключенного контракта с ООО "СТИМ" (ООО "Спецстроймонтаж") п. 5.3.3 и 5.4.7 Контракта ООО "СМК-Строй" вправе с письменного согласия Подрядчика привлечь к исполнению своих обязательств других лиц, обладающих специальными знаниями, навыками, специальным оборудованием и т.д. Субподрядчик обязан предварительно согласовывать с Подрядчиком привлечение соисполнителей, субподрядчиков, третьих лиц к исполнению обязательств по договору. Субподрядчик обязан предоставить Подрядчику информацию обо всех привлеченных третьих лицах, заключивших договор или договоры с Субподрядчиком, цена которого или общая цена которых составляет более десяти процентов стоимости работ, указанных в соответствующем дополнительном соглашении (т. 3, л.д. 62).

При этом ООО "СпецСтройМонтаж" письмом от 05.04.2018 N 035/18 представил в Инспекцию информацию о том, что работы на объектах выполнялись силами ООО "СМК-Строй" и контролировались их главным инженером и генеральным директором. ООО "СпецСтройМонтаж" не обладает информацией о привлечении компанией ООО "СМК-Строй" субподрядных организаций (т. 3, л.д. 59).

Инспекцией проведены допросы должностных лиц ООО "СМК -Строй", а именно Дадова В.Ю. (учредитель Общества - протокол допроса от 06.07.2018 N б/н) и Парубина Е.М. (генеральный директор Общества -протокол допроса от 02.10.2018) в результате которых не подтверждено привлечение спорного контрагента в качестве исполнителя комплекса работ, свидетели не смогли дать пояснения какие организации привлекались для выполнения субподрядных работ, кто выполнял работы от ООО "Стандарт" (т. 2, л.д. 87-95).

Также налоговым органом проведены допросы "внештатных" сотрудников ООО "Стандарт" (в отношении данных сотрудников сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись, заработная плата не перечислялась), а именно допросы Журавлевой Н.В. (бухгалтер ООО "Стандарт" - протокол от 11.02.2019 N б/н.), Злобина И.О. (протокол от 03.09.2018 N б/н), в соответствии с которыми привлечение спорного контрагента для выполнения комплекса работ не подтверждено (т. 2, л.д. 78 -83).

Более того, Журавлева Н.В. в рамках допроса сообщила недостоверные сведения о привлечении для выполнения работ ООО "Севан", в то время как платежи от ООО "Стандарт" в адрес ООО "Севан" не установлены.

Инспекцией в материалы дела представлены карточки расчета с бюджетом ООО "Стандарт" по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ на 13 листах, в соответствии с которыми у спорного контрагента на начало 2015 года по налогу на прибыль имелась задолженность 1 628 руб., и начислены соответствующие пени. По налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ на начало 2015 имелась задолженность - 14 663, начислены соответствующие пени, с мая 2015 года поступление платежей по данному налогу отсутствует. Также с момента заключения договора у спорного контрагента отсутствует уплата налогов в бюджет вплоть до исключения из ЕГРЮЛ юридического лица как недействующего. Налог на доходы физических лиц не уплачивался с момента регистрации спорного контрагента (т. 2, л.д. 6 - 18).

При этом Обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства проведения проверки деловой репутации ООО "Стандарт", в т.ч. нарушения спорным контрагентом налоговых обязательств перед заключением договора.

Таким образом, судом не дана оценка совокупности взаимосвязанных вышеуказанных доводов налогового органа, как того требуют положения ст. 68, ч. 2 ст. 71, ст. 75 АПК РФ.

На основании изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 по делу N А40-45182/2020 отменить.

В удовлетворении заявленных требований ООО "СМК-СТРОЙ" отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов