Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 09АП-48371/20 по делу N А40-301613/2019

 

г.Москва

 

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-301613/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:

И.В.Бекетовой, Л.А.Москвиной,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Газпромтранс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2020 по делу N А40-301613/19 (75-5555)

по заявлению ООО "Газпромтранс"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

Кузьмин О.А. по дов. от 28.10.2019;

от ответчика:

Челпанова Л.В. по дов. от 03.03.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпромтранс" (далее также - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее также - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.04.2019 N 16-13/30771125 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 30.07.2020 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой поддержал в полном объеме, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

Представитель ответчика в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии со ст.89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ, Кодекс) в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам (проверка налога на прибыль организаций проводилась в части доходов, не включаемых в налоговую базу по налогу на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков с ответственным участником ПАО "Газпром") за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам проверки Инспекцией составлен Акт налоговой проверки от 04.12.2018 N 16-13/27272548 и вынесено решение от 29.04.2019 N 16-13/30771125 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с означенным решением Общество в нарушение ст.ст.54.1, 169, 171, 172 Кодекса необоснованно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее также - НДС) на сумму 12 016 580 руб. (по налоговым периодам 2014 года в сумме 715 707 руб., 2015 года - 11 300 873 руб.) на основании счетов-фактур, выставленных от имени ООО "Норд Стайл Транс", в связи с чем Обществу доначислен НДС в размере 12 016 580 руб., а также пени в сумме 334 361 руб.

Решением УФНС России по г.Москве от 19.09.2019 N СА-4-9/19001@ поданная Обществом в порядке ст.139.1 НК РФ жалоба на указанное решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Газпромтранс" в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, правильно установил обстоятельства, в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствующие о неправомерном уменьшении заявителем исчисленного НДС на суммы вычетов по документам на приобретение у ООО "Норд Стайл Транс" услуг по организации формирования отправительских маршрутов на подъездных путях, примыкающих к станции Биклянь Куйбышевской железной дороги, искажении им сведений о фактах хозяйственной деятельности - операциях, подлежащих учету в составе налоговых вычетов, отражению в налоговой отчетности по НДС недостоверных данных и сведений, являющихся основанием для уменьшения сумм исчисленного налога.

Как установлено в ходе проведенной налоговым органом проверки, в целях подтверждения права на применение налоговых вычетов Общество представило договор оказания услуг от 07.08.2014 N 1401126 (далее также - Договор), заключенный между ООО "Газпромтранс" (Заказчик) и ООО "Норд Стайл Транс" (Исполнитель).

В соответствии с пунктом 1 Договора предметом Договора является обязанность Исполнителя оказать услуги, перечень которых установлен в разделе 2 данного договора, а также обязанность Заказчика оплатить эти услуги.

В пункте 2 Договора указано, что Исполнитель обязуется оказать услуги по организации формирования отправительских маршрутов на подъездных путях, примыкающих к станции Биклянъ Куйбышевской железной дороги. Формирование маршрутов происходит путем накопления цистерн Заказчика на подъездных путях Исполнителя в количестве необходимом для отправки поезда отправительским маршрутом.

Согласно Приказу Министерства путей сообщения Российской Федерации от 29.03.1999 N 10Ц "Об утверждении Правил перевозок грузов отправительскими маршрутами на железнодорожном транспорте" под отправительским маршрутом понимается состав поезда установленного веса или длины, сформированный на железнодорожном пути необщего пользования либо по договору с перевозчиком и/или владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования на железнодорожных путях общего пользования железнодорожной станции с обязательным условием освобождения в пути следования не менее одной технической станции от переработки такого поезда, предусмотренной планом формирования грузовых поездов.

Формирование отправительского маршрута производится путем выполнения маневровой работы по подаче вагонов на погрузочно-выгрузочные фронты и их уборке, а также маневровой работы по отцепке и прицепке вагонов к поездам, перестановке вагонов и составов с одного пути на другой, а также ряда других технических операций.

Согласно документам, представленным Обществом при проведении налоговой проверки, ООО "Норд Стайл Транс" было привлечено в ходе конкурсных процедур как единственная организация, направившая в адрес ООО "Газпромтранс" заявку на участие в конкурсе.

ООО "Норд Стайл Транс" в гарантийном письме от 10.07.2014 б/н подтвердило возможность оказания услуг для ООО "Газпромтранс" по формированию маршрутных отправок на Куйбышевской железной дороге в объеме не менее 84 000 тонн ежемесячно.

В техническом предложении (приложение N 2 к заявке N 117 от 11.06.2014) ООО "Норд Стайл Транс" указало, что привлечение третьих лиц при оказании услуг для ООО "Газпромтранс" не предусмотрено.

Обществом в книгу покупок за 2014-2015 гг. включены счета-фактуры, выставленные ООО "Норд Стайл Транс" на общую сумму НДС 12 016 580, 28 руб.

В ходе налоговой проверки Общества Инспекцией были собраны доказательства, свидетельствующие о том, что в рамках Договора с ООО "Газпромтранс" по формированию отправительских маршрутов на подъездных путях, примыкающих к станции Биклянь Куйбышевской железной дороги, ни ООО "Норд Стайл Транс", ни лица, на счета которых им перечислялись денежные средства, полученные от заявителя (ООО "Восток", ООО "Паритет", ООО "Софитэкс", ООО "Бризант"), данные услуги не оказывались, поскольку вагоны ООО "Газпромтранс", переданные ОАО "ТАИФ-НК" в соответствии с договором от 01.11.2011 N 1100912, по прибытии на подъездные пути ОАО "ТАИФ-НК" отстаивались и накапливались на путях необщего пользования, принадлежащих ОАО "ТАИФ-НК".

Маневровые работы по перестановке вагонов, по подаче и уборке вагонов и иным операциям с вагонами для ОАО "ТАИФ-НК", в том числе в отношении вагонов ООО "Газпромтранс", предоставленных ОАО "ТАИФ-НК" в рамках договора от 01.11.2011 N 1100912, выполняли ПАО "Нижнекамскнефтехим" и ООО "ННБ-Транс".

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, не являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом п.2 ст.5 НК РФ и ст.2 Федерального Закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Кодекса" (далее также - Федеральный закон N 163).

Как указывает Общество, в случае, если налоговая проверка периода 2014-2017 гг. назначена после 19.08.2017, то она может включать проверку соблюдения налогоплательщиками запретов и условий, установленных ст.54.1 Кодекса, вступившей в силу 19.08.2017, то есть после окончания проверяемых периодов. Между тем, согласно п.2 ст.5 Кодекса акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

По мнению заявителя, вводя вышеуказанные запреты и условия, которых ранее не существовало, ст.54.1 Кодекса устанавливает новые обязанности налогоплательщика, возникающие у него в рамках самостоятельного исчисления налогов. Соответственно, исходя из п.2 ст.5 Кодекса, ст.54.1 Кодекса не может применяться к правоотношениям, возникшим до 19.08.2017, учитывая, что она не упомянута в перечне статей, в отношении которых п.2 ст.2 Федерального закона N 163-ФЗ установлены специальные изъятия из общего правила, установленного п.1 ст.2 означенного Закона.

Что касается п.5 ст.82 Кодекса в редакции данного Закона, в отношении которого такие специальные изъятия установлены, то указанный пункт определяет права и обязанности налоговых органов и не касается налогоплательщиков, в связи с чем получение налоговыми органами в соответствии с данным пунктом права контроля в рамках проверок, назначенных после 19.08.2017, то есть охватывающих периоды, истекшие до 19.08.2017, соблюдение налогоплательщиками запретов и условий, установленных ст.54.1 Кодекса, не означает появления соответствующей обязанности у налогоплательщиков ранее 19.08.2017 - дня вступления в силу ст.54.1 Кодекса в соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона N 163-ФЗ.

Согласно ст.ст.54, 57 Конституции РФ законы, устанавливающие новые обязанности налогоплательщиков, обратной силы не имеют, и, соответственно, ст.54.1 Кодекса не подлежит применению к правоотношениям, закончившимся до 19.08.2017, в том числе к проверенному по настоящему делу периоду 2014-2015 гг.

Доводы Общества о неправильном применении Инспекцией положений ст.54.1 Кодекса и формальном подходе к выявлению обстоятельств злоупотребления налогоплательщиком своими правами обоснованно отклонены судом в связи со следующим.

Так, в соответствии с п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса на установленные ст.171 Кодекса налоговые вычеты.

При этом, как следует из ст.173 Кодекса, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет. Необоснованное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет.

Согласно п.1 и п.2 ст.171 Кодекса к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса по итогам каждого налогового периода, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения, либо перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п.1 ст.172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, принимаются на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Форма счета-фактуры утверждена постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по НДС" (действовавшего в проверяемом периоде), с 01.04.2012 - постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

Применение налоговых вычетов является правом, а не обязанностью налогоплательщика, которое может быть реализовано им только при соблюдении установленного в п.1 ст.172 Кодекса порядка.

На основании означенных норм суд правомерно признал необоснованным довод Общества об отсутствии у него в проверяемом периоде возможности соблюдения положений подп.2 п.2 ст.54.1 Кодекса в связи с тем, что данная норма вступила в силу 19.08.2017.

Федеральный закон N 163-ФЗ вступил в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, то есть с 19.08.2017.

Согласно подп.2 п.2 Федерального закона N 163-ФЗ положения п.5 ст.82 части первой Кодекса применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Федерального закона N 163-ФЗ, и тем самым относятся к охваченным указанными проверками налоговым периодам.

Законодательством о налогах и сборах на Общество как налогоплательщика возлагается обязанность по соблюдению положений ст.ст.169, 171, 172 Кодекса при применении налоговых вычетов, которые весь рассматриваемый судом период оставались неизменными.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что применение положений ст.54.1 Кодекса к выездной налоговой проверке в отношении заявителя является правомерным, поскольку решение о проведении выездной налоговой проверки принято 15.12.2017, то есть после вступления в силу Федерального закона N 163-ФЗ.

Данная позиция, подтверждается определениями Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 N 1717-О, от 29.05.2018 N 1152-О.

Так, в определении от 29.05.2018 N 1152-О Конституционный Суд РФ указал, что Федеральный закон N 163-ФЗ вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования (ч.1 ст.2), то есть с 19.08.2017. При этом нормативные положения, регулирующие общие положения о налоговом контроле (ст.82 НК РФ с учетом ст.54.1 Кодекса), применяются к налоговым проверкам, состоявшимся после дня вступления в силу Федерального закона N 163-ФЗ (ч.2 ст.2), и тем самым относятся к охваченным указанными проверками налоговым периодам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.09.2020 N 2311-О, с введением ст.54.1 Кодекса объем прав и обязанностей налогоплательщика остался прежним; введение данной статьи только конкретизировало механизм налогового контроля, указав на обстоятельства и условия, которые налоговым органам нужно принимать во внимание при рассмотрении вопроса о законности действий налогоплательщика.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что судом применены не подлежащие применению положения подп.2 п.2 ст.54.1 Кодекса и не применены подлежащие применению положения п.1 ст.54.1 Кодекса.

При этом заявитель исходит из предположений о том, что налоговый орган и суд утверждают об отсутствии факта совершения сделки, а согласно письму ФНС от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" отсутствие факта совершения сделки является частным случаем искажения сведений о фактах хозяйственной жизни. По мнению заявителя, налоговый орган и суд фактически установили нарушение заявителем п.1 ст.54.1 Кодекса, однако в качестве правовой нормы, на которую ссылается налоговый орган в обоснование принятого им решения, выступает не п.1 ст.54.1 Кодекса, а подпункт 2 пункта 2 данной статьи.

Между тем, налоговый орган в своем решении факт оказания услуг по формированию отправительских маршрутов не опровергает.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, не являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) не передано по договору или закону.

Согласно письму ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" налоговым органам следует учитывать, что пункт 2 указанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов. При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 Кодекса условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, если материалы проверки свидетельствуют, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента).

В подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

Таким образом, в рамках применения положений подп.1 и 2 п.2 ст.54.1 Кодекса налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса).

Доказательства, собранные в ходе проведения выездной налоговой проверки Общества, позволяют сделать вывод о том, что в рамках договора с ООО "Газпромтранс" по формированию отправительских маршрутов на подъездных путях, примыкающих к станции Биклянь Куйбышевской железной дороги, ни ООО "Норд Стайл Транс", ни его контрагентами (ООО "Восток", ООО "Паритет", ООО "Софитэкс", ООО "Бризант") услуги не оказывались, поскольку вагоны ООО "Газпромтранс", переданные ОАО "ТАИФ-НК" в соответствии с договором от 01.11.2011 N 1100912, по прибытии на подъездные пути ОАО "ТАИФ-НК" отстаивались и накапливались на путях необщего пользования, принадлежащих ОАО "ТАИФ-НК".

Маневровые работы по перестановке вагонов, по подаче и уборке вагонов и аналогичным техническим операциям с вагонами для ОАО "ТАИФ-НК", в том числе в отношении вагонов ООО "Газпромтранс", предоставленных ОАО "ТАИФ-НК" в рамках договора от 01.11.2011 N 1100912, выполняли ПАО "Нижнекамскнефтехим" и ООО "ННБ-Транс".

В результате мероприятий налогового контроля установлены лица, фактически оказывающие услуги по формированию отправительских маршрутов, что подтверждается материалами проверки.

При этом ООО "Норд Стайл Транс" и его контрагенты среди таких лиц отсутствуют, что свидетельствует о нарушении Обществом требований подп.2 п.2 ст.54.1 Кодекса.

В связи с изложенным налоговый орган обоснованно пришел к выводу о нарушении Обществом подп.2 п.2 ст.54.1 Кодекса, согласно которой в целях налогообложения может быть учтена сделка (операции) если она выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение данного условия влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Таким образом, Инспекцией в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что обязательство по сделке (операции) исполнено лицами, не являющимися стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицами, которым обязательство по исполнению сделки (операции) не передано по договору или закону.

Данные обстоятельства Инспекцией документально подтверждены и Обществом не опровергнуты.

Также являются необоснованными и подлежат отклонению доводы Общества о том, что судом неправильно применены подп.2 п.2 ст.54.1 Кодекса и нормы закона об обязанности налогового органа со всей полнотой доказать выявленное нарушение (п.3.1 ст.100, п.4 и п.5 ст.101, п.5 ст.82 Кодекса).

По мнению Общества, для доказывания нарушения налогоплательщиком подп.2 п.2 ст.54.1 Кодекса налоговый орган должен установить фактического исполнителя услуг и доказать, что к нему не приводит цепочка договоров от покупателя.

Как полагает заявитель, при принятии решений налоговым органом и судом неправильно применены подп.2 п.2 ст.54.1 Кодекса и нормы закона об обязанности налогового органа со всей полнотой доказать выявленное нарушение (п.3.1 ст.100, п.4 и п.5 ст.101, п.5 ст.82 Кодекса).

Из подп.2 п.2 ст.54.1 Кодекса следует, что одним из условий правомерности уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога является исполнение обязательства по сделке (операции) лицом, являющимся стороной заключенного с налогоплательщиком договора, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как было указано выше, в ходе налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что обязательство по сделке (операции) исполнено лицами, не являющимися стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицами, которым обязательство по исполнению сделки (операции) не передано по договору или закону.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО "Норд Стайл Транс" зарегистрировано 20.08.2013, прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ 19.03.2018.

Учредителем данной организации являлся Юсупов С.Ю., который является директором и учредителем в более 60 организациях. Руководителями данной организации являлись: с 20,08.2013 по 20.10.2014 - Юсупов С.Ю., с 21.10.2014 по 19.03.2018 - Хованов А.А.

Справки о доходах физических лиц за 2014-2015 гг. представлены на одного сотрудника Хованова А.А.

Основной вид деятельности ООО "Норд Стайл Транс" - оптовая торговля зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

Налоговая нагрузка ООО "Норд Стайл Транс" несопоставима с оборотами по расчетным счетам.

При анализе представленных Обществом в ответ на требование Инспекции от 27.02.2018 N 16-03/373-09К документов установлено, что Договор от имени ООО "Норд Стайл Транс" подписан Юсуповым С.Ю., от имени ООО "Газпромтранс" - Меркой С.Н. Акты оказанных услуг со стороны ООО "Норд Стайл Транс" подписаны Юсуповым С.Ю. и Ховановым А.А., со стороны ООО "Газпромтранс" - Кузнецовым А.Л., Сафарян Е.Г. и Поздняковым Н.С.

Согласно допросу Хованова А.А. основная часть первичных документов по взаимоотношениям с ООО "Газпромтранс" со стороны ООО "Норд Стайл Транс" подписана неустановленным лицом.

ООО "Норд Стайл Транс" не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Газпромтранс", запрошенные в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией у ООО "Норд Стайл Транс" поручением N 55333 от 22.12.2017.

Согласно пояснениям ООО "Газпромтранс" от 23.10.2018 N 1/10-1-01/25031 сотрудники ООО "Газпромтранс" вели деловую переписку с контактными лицами ООО "Норд Стайл Транс" в части деловой переписки - Осадчей Ирина, в части телефонных переговоров - Моревой Татьяной Викторовной, которые согласно данным справок 2-НДФЛ доходы в ООО "Норд Стайл Транс" не получали (не были сотрудниками ООО "Норд Стайл Транс").

Согласно протоколам допроса Морева Т.В. и Осадчая И.И. никакой конкретной информацией о деятельности ООО "Норд Стайл Транс" и об услуге по формированию отправительских маршрутов, оказываемых для ООО "Газпромтранс", они не владеют.

При анализе банковской выписки ООО "Норд Стайл Транс" Инспекцией установлено, что денежные средства, полученные от ООО "Газпромтранс", перечислялись в адрес ООО "ТрансКом", ООО "Восток" с назначением платежа "за предоставление 1% займа", "за услуги по формированию отправительского маршрута" соответственно. ООО "ТрансКом" денежные средства перечислялись на счета ООО "Центр поддержки образования" с назначением платежа "за предоставление 1% займа". За период с 01.01.2014 по 19.07.2018 займы ООО "ТрансКом", ООО "Центр поддержки образования" не возвращены.

В отношении ООО "Восток" в ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Норд Стайл Транс" (Заказчик) с ООО "Восток" (Исполнитель) заключен договор от 01.08.2014 N 20140801/У, согласно которому Исполнитель обязан оказать услуги по организации формирования отправительских маршрутов на подъездных путях, примыкающих к станции Биклянь Куйбышевской железной дороги.

ООО "Восток" в целях оказания данной услуги для ООО "Норд Стайл Транс" привлекло ООО "Паритет", ООО "Софитэкс", ООО "Бризант".

Согласно показаниям коммерческого директора ООО "Восток" Петрова С.Ю. деятельность ООО "Восток" сводилась к "пересылке" заявок от ООО "Норд Стайл Транс" поставщикам услуг.

О фиктивности взаимоотношений ООО "Восток" с контрагентами ООО "Паритет", ООО "Бризант" и ООО "Софитэкс" свидетельствуют следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки.

Так, у собственников путей необщего пользования, примыкающих к станции Биклянь Куйбышевской железной дороги, договорные и финансово-хозяйственные отношения с ООО "Восток", ООО "Паритет", ООО "Софитэкс", ООО "Бризант" в 2014-2015 гг. отсутствовали.

Количество сотрудников в ООО "Паритет", ООО "Софитэкс", ООО "Бризант" в 2014-2015 гг. варьировалось от 0 до 2 человек, при том, что перечень услуг, которые согласно договорам должны были выполнить вышеуказанные организации для ООО "Восток", подразумевает наличие работников на путях необщего пользования.

Генеральный директор ООО "Софитэкс" Шиляева И.И. во время допроса в 2016 году пояснила, что никогда не являлась и не является генеральным директором, учредителем организаций. Сведения о Шиляевой И.И. использованы для назначения ее формальным директором ООО "Софитэкс" для создания формального документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов (ООО "Софитэкс" не отразило в книге продаж реализацию в отношении ООО "Восток", в то время как ООО "Восток" приняло к вычету НДС по покупке).

Согласно банковским выпискам по расчетным счетам ООО "Паритет", ООО "Софитэкс", ООО "Бризант" в дальнейшем денежные средства от данных организаций перечислялись в организации с низкой численностью сотрудников (и) или его отсутствием, с отсутствием имущества, минимальными суммами уплаты налогов в бюджет с назначениями платежа, отличных от деятельности, связанной с железнодорожным транспортом.

Кроме того, в договоре, заключенном между ООО "Норд Стайл Транс" и ООО "Восток", а также в договорах, заключенных между ООО "Восток" и ООО "Паритет", ООО "Софитэкс" не расшифровывается, что подразумевается под услугой по организации формирования отправительских маршрутов.

Предметом договора, заключенного между ООО "Восток" и ООО "Бризант", является услуга по согласованию схем отправительских маршрутов; формированию "группы" отправок; сюрвейерскому (экспертному) контролю груза; осуществлению весового контроля; присутствию при отборе проб из цистерн и их пломбировании.

Кроме того, согласно анализу банковских выписок по расчетным счетам ООО "Норд Стайл Транс", ООО "Восток", ООО "Паритет", ООО "Софитэкс", ООО "Бризант" за 2014-2015 гг. не установлено перечислений денежных средств в адрес собственников и арендаторов путей необщего пользования, примыкающих к станции Биклянь Куйбышевской железной дороги.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции на основании приведенных выше доказательств, представленных в материалы дела, обоснованно пришел к выводу о том, что "ООО "Восток" не оказывало ООО "Норд Стайл Транс" услуги по накоплению и отстою порожних вагонов на путях необщего пользования до момента формирования количества вагонов, необходимого для маршрутной отправки.

Инспекцией проведены допросы должностных лиц ООО "Газпромтранс", а именно: начальника отдела по работе с прочими поставщиками транспортных услуг, с 2015 года являлся начальником отдела планирования перевозок трубной продукции и материально-технических ресурсов - Кузнецова А.Л. и начальника отдела по работе с поставщиками транспортных услуг - Сафарян Е.Г., начальника службы корпоративной защиты ООО "Газпромтранс" Ларина Н.П., которые контактных лиц и иных существенных сведений о контактах с ООО "Норд Стайл Транс" не сообщили.

Начальник коммерческого управления ООО "Газпромтранс" Мерка С.Н. в отношении ООО "Норд Стайл Транс" сообщил, что данная организация в 2014-2015 гг. оказывала Обществу услуги по накоплению и отстою вагонов на путях необщего пользования, примыкающих к железнодорожным путям станции Биклянь и подтверждала наличие ж/д путей, персонала и соответствие иным требованиям конкурсной закупки.

Между тем, кроме Гарантийного письма, у ООО "Газпромтранс" отсутствуют иные документы, подтверждающие возможность ООО "Норд Стайл Транс" оказывать услуги по формированию отправительских маршрутов.

Согласно анализу документации к заявке на участие в конкурсной закупке соответствие квалификационным требованиям, предусмотренным конкурентной закупкой, ООО "Норд Стайл Транс" необходимыми документами не подтверждено.

К заявке на участие в конкурсной закупке N 203/Гтранс/14_2.1_3522/25.06.14/3 были представлены, в том числе следующие документы (информация): Приложение N 4 - Опыт оказания услуг (справка с указанием общего опыта исполнения договоров, аналогичных заключенному по результатам запроса предложений за 2014 г. без приложения договоров и отзывов от предыдущих заказчиков услуг); Приложение N 5 - Материально-технические возможности участника (раздел перечень собственного подвижного состава не заполнен; в разделе перечень арендуемого/закупаемого подвижного состава указаны четыре маневровых тепловоза, при этом документы, подтверждающие закупку/аренду данных тепловозов, не приложены).

В ответ на требование от 05.02.2019 N 96 ОАО "РЖД" письмом от N ИСХ-1574/ЦБС представило список собственников путей необщего пользования, примыкающих к станции Биклянь Куйбышевской железной дороги в 2014-2015 гг., а именно: ПАО "Нижнекамскнефтехим", ОАО "ТАИФ-НК", ПАО "Нижнекамскшина", ООО "Промтранс-А", ООО "Глайд-Ойл", АО "Нижнекамсктехуглерод", а также договоры, заключенные с данными организациями на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно ответам собственников путей необщего пользования, примыкающих к станции Биклянь Куйбышевской железной дороги в 2014-2015 гг. договоры на формирование отправительских маршрутов, отстой и накопление вагонов, на предоставление в пользование железнодорожных путей, принадлежащих на праве собственности (арендованных), с ООО "Восток", ООО "Транском", ООО "Паритет", ООО "Софитэкс", ООО "Бризант", ООО "Норд Стайл Транс" не заключались.

Также ОАО "РЖД" письмом от 07.02.2019 N ИСХ-1210/ЦБС сообщило, что ООО "Газпромтранс", ООО "Норд Стайл Транс", ООО "Восток", ООО "Транском", ООО "Паритет", ООО "Софитэкс", ООО "Бризант" собственниками (арендаторами) путей необщего пользования, примыкающих к станции Биклянь Куйбышевской железной дороги, в 2014-2015 гг. не являлись.

Кроме того, при анализе банковских выписок по расчетным счетам ООО "Норд Стайл Транс", ООО "Восток", ООО "Паритет", ООО "Софитэкс", ООО "Бризант" за 2014-2015 гг. не установлено перечислений денежных средств в адрес собственников и арендаторов путей необщего пользования, примыкающих к станции Биклянь Куйбышевской железной дороги.

В ходе анализа налоговых деклараций по НДС, содержащихся в программном комплексе АСК НДС-2, также установлено отсутствие финансово-хозяйственных отношений между ООО "Норд Стайл Транс", ООО "Паритет", ООО "Софитэкс", ООО "Бризант" с собственниками путей необщего пользования.

К актам оказанных услуг к договорам между ООО "Восток" и ООО "Паритет", ООО "Софитэкс", ООО "Бризант" и к договору между ООО "Норд Стайл Транс" и ООО "Восток" нет расшифровок к актам, в связи с чем нельзя сопоставить вагоны, в отношении которых оказывались услуги.

Согласно информации ООО "Газпромтранс", предоставленной письмом от 27.04.2018 N 1/10-1-01/9671, ООО "Норд Стайл Транс" привлечено для исполнения договора от 01.11.2011 N 1100912, заключенного между заявителем (Экспедитор) и ООО "ТАИФ-НК" (Заказчик), предметом которого является обязанность Экспедитора за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов (светлых, темных, вязких нефтепродуктов, сжиженных углеводородных газов, метанола, химических грузов) железнодорожным транспортом по территории и за пределы территории Российской Федерации.

Письмом от 05.04.2018 N 5553/03 в ответ на требование от 29.03.2018 N 2.8/1416 ОАО "ТАИФ-НК" сообщило об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений с организацией ООО "Норд Стайл Транс" и его контрагентами.

ООО "Газпромтранс" представило накладные N N ЭХ682706, ЭХ425851, ЭЦ005901 на транспортировку порожних вагонов ООО "Газпромтранс" в адрес ОАО "ТАИФ-НК".

В означенных накладных сделаны следующие записи: "подача на подъездной путь ОАО "ТАИФ-НК"; "вагоны-цистерны следуют в отстой на собственные пути"; особые заявления и отметки отправителя "В отстой на собственных путях ОАО "ТАИФ-НК".

Письмом от 07.02.2019 N ИСХ-1210/ЦБС ОАО "РЖД" в ответ на Требование Инспекции от 23.01.2019 N 52 указало, что в соответствии с разделом X Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 N 39, грузоотправитель ООО "Газпромтранс" в АС ЭТРАН произвел оформление накладных ЭХ682706, ЭХ425851, ЭЦ005901 на перевозку собственных порожних вагонов для временного размещения на железнодорожных путях необщего пользования железнодорожных станций (далее - отстой).

Согласно п.10.3 настоящего раздела грузоотправитель внес соответствующие отметки в накладные, свидетельствующие о направлении вагонов в отстой на пути необщего пользования: в графе "Подъездной путь станции назначения" отметку "п/п ОАО "ТАИФ- НК", в графе "Дополнительные сведения о грузе" отметку "Вагоны-цистерны следуют в отстой на собственные пути", в графе "Особые условия" отметку "В отстой на собственных путях ОАО "ТАИФ-НК".

В сопроводительном письме ОАО "ТАИФ-НК" от 21.02.2019 N 3153/03 организация пояснила, что при наливе нефтепродуктов в силу специфики фронта налива на сливно-наливной эстакаде при формировании маршрутных отправок вагоны отстаиваются и накапливаются как в порожнем, так и в груженом состоянии на сливно-наливной эстакаде и железнодорожных путях собственности ОАО "ТАИФ-НК". Договоры на отстой вагонов ОАО "ТАИФ-НК" не заключает".

Таким образом, согласно транспортным железнодорожным накладным и пояснениям ОАО "ТАИФ-НК" вагоны, находящиеся в собственности и арендованные ООО "Газпромтранс" и переданные ОАО "ТАИФ-НК" в соответствии с договором от 01.11.2011 N 1100912 по прибытии на станцию Биклянь Куйбышевской железной дороги подавались на подъездные пути необщего пользования ОАО "ТАИФ-НК".

В сопроводительном письме от 11.07.2018 N 11308/03 ОАО "ТАИФ-НК" указало, что в 2014-2015 гг. ОАО "ТАИФ-НК" услуги по подаче-уборке вагонов, маневровым работам оказывали ПАО "Нижнекамскнефтехим", ООО "ННБ-Транс", ООО "Промтранс-А". Кроме того, нефтеперерабатывающий завод ОАО "ТАИФ-НК" находится на территории ПАО "Нижнекамскнефтехим". Подача, уборка вагонов, маневровые работы осуществлялись на железнодорожных путях, принадлежащих как ОАО "ТАИФ-НК", так и ПАО "Нижнекамскнефтехим", ОАО "ТКГ-16".

При анализе договоров между ОАО "ТАИФ-НК" и ПАО "Нижнекамскнефтехим", ООО "ННБ-Транс" и первичных документов к ним установлено, что комплекс хозяйственных операций, связанных с формированием отправительских маршрутов в отношении вагонов ООО "Газпромтранс", предоставленных ОАО "ТАИФ-НК" по договору от 01.11.2011 N 1100912 оказаны следующими лицами: маневровые работы по подаче и уборке вагонов на/со сливно-наливной эстакады оказывались ПАО "Нижнекамскнефтехим", ООО "ННБ-Транс", что подтверждается договорами от 16.12.2005 N 2054492, от 01.07.2008 N 4ТНК1012/08 соответственно, актами (расшифровки к актам) выполненных работ/оказанных услуг к данным договорам; маневровые работы, не совмещенные со временем подачи и уборки вагонов (отцепка и прицепка вагонов к поездам, перестановка вагонов и составов с одного пути на другой, а также ряда других технических операций) оказывались ПАО "Нижнекамскнефтехим" по договору от 16.12.2005 N 2054492, заключенному с ОАО "ТАИФ-НК".

На основании приведенных выше доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что услуги в рамках договора с ООО "Газпромтранс" по формированию отправительских маршрутов на подъездных путях, примыкающих к станции Биклянъ Куйбышевской железной дороги, ни ООО "Норд Стайл Транс", ни его контрагентами (ООО "Восток", ООО "Паритет", ООО "Софитэкс", ООО "Бризант") не оказывались, поскольку вагоны ООО "Газпромтранс", переданные ОАО "ТАИФ-НК" в соответствии с договором от 01.11.2011 N 1100912, по прибытии на подъездные пути ОАО "ТАИФ-НК" отстаивались и накапливались на путях необщего пользования, принадлежащих ОАО "ТАИФ-НК".

Маневровые работы по перестановке, по подаче и уборке вагонов и аналогичным техническим операциям с вагонами для ОАО "ТАИФ-НК", в том числе в отношении вагонов ООО "Газпромтранс", предоставленных ОАО "ТАИФ-НК" в рамках договора от 01.11.2011 N 1100912, были выполнены ПАО "Нижнекамскнефтехим" и ООО "ННБ-Транс".

Относительно доводов Общества о нарушении п.3.1 ст.100, п.4 и п.5 ст.101, а также п.5 ст.82 Кодекса необходимо отметить следующее.

На основании п.3.1 ст.100 Кодекса к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Из пункта 4 статьи 101 Кодекса следует, что при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные до рассмотрения материалов налоговой проверки доказательства, с которыми лицу, в отношении которого проводилась проверка, была предоставлена возможность ознакомиться, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса, а также доказательств, полученных из специальной декларации, представленной в соответствии с Федеральным законом "О - добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и (или) прилагаемых к ней документов и (или) сведений. При рассмотрении материалов налоговой проверки ведется протокол.

Согласно требованиям п.5 ст.101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа: 1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки (участник (участники) консолидированной группы налогоплательщиков), нарушение законодательства о налогах и сборах; 2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; 3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; 4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Общества о нарушении Инспекцией требований к полноте контрольных мероприятий, необоснованности выводов, отсутствии первичных документов среди доказательств и нарушении порядка ознакомления налогоплательщика с материалами проверки.

При этом Общество необоснованно указывает на неполноту контрольных мероприятий и избирательность при проведении допросов свидетелей.

Проведение налоговой проверки и мероприятий налогового контроля является правом налогового органа в силу ст.31 Кодекса.

Требования Общества относительно допросов всех известных заявителю лиц не основаны на требованиях действующего законодательства.

Кроме того, конкретных доказательств в опровержение установленных Инспекцией фактов Обществом не приведено.

Полные банковские выписки налогоплательщику не направлялись с целью защиты налоговой тайны в отношении сведений о других налогоплательщиках.

Протоколом ознакомления от 12.12.2018 N 16-13/373/1, от 04.04.2019 N 16-13/373/1доп.2 и самим налогоплательщиком подтверждается, что он ознакомился с материалами проверки.

Инспекцией также были представлены полные тексты протоколов допроса Капрановой С.В. от 06.12.2016 N 14/445 (Приложение N 18 к дополнению к Акту проверки), Шиляевой И.И. от 21.10.2016 N 396 (Приложение N 47 к Акту проверки), Борисова И.А. от 23.04.2018 N 147 (Приложение N 20 к дополнению к Акту проверки), счета-фактуры, выставленные и полученные следующими налогоплательщиками: ООО "Норд Стайл Транс", ООО "Транском", ООО "Восток", ООО "Паритет", ООО "Бризант", ООО "Софитэкс".

Относительно довода Общества о том, что Инспекцией не были исследованы цепочки контрагентов ООО "Норд Стайл Транс", необходимо указать следующее.

В оспариваемом решении налоговый орган приводит следующие фиктивные цепочки покупок: ООО "Газпромтранс" у ООО "Норд Стайл Транс"; ООО "Норд Стайл Транс" у ООО "Восток"/ООО "Транспортные системы"/ООО "Вектор-С"; ООО "Восток" у ООО "Паритет"/ООО "Бризант"/ООО "Софитэкс"; ООО "Транспортные системы" у ООО "Регионтранс"/ООО "Атлантида"/ЮОО "Гамер".

Как указывает заявитель, налоговый орган установил ООО "Вектор-С", ООО "Регионтранс", ООО "Атлантида", ООО "Гамер" на основании банковских выписок, то есть по результатам анализа оплаты договорных обязательств.

Между тем Инспекция в своем решении указывает, что данные контрагенты установлены по цепочке контрагентов из книг покупок (на основании анализа счетов-фактур).

В ходе анализа информации, содержащейся в программном комплексе АСК НДС-2, установлено, что в 2015 году в бюджете не создан источник для вычетов по НДС ООО "Газпромтранс" по взаимоотношениям с ООО "Норд Стайл Транс". (программный комплекс АСК НДС-2 содержит налоговые декларации по НДС, начиная с 2015 года). Данное обстоятельство обусловлено тем, что ООО "Вектор-С", ООО "Регионтранс", ООО "Атлантида", ООО "Гамер", являясь контрагентами 2, 3 звеньев (по цепочке ООО "Газпромтранс" - ООО "Норд Стайл Транс" и далее), представили "нулевые" налоговые декларации по НДС либо декларации по НДС без отражения выручки, следовательно, налог в бюджет не уплатили.

Кроме того, в оспариваемом решении Инспекция ссылается на протоколы допросов учредителей и директоров вышеуказанных контрагентов ООО "Норд Стайл Транс", в которых делаются заявления о том, что либо организации созданы за вознаграждение по просьбе третьих лиц (не для ведения финансово-хозяйственной деятельности), либо физическим лицам не известно, что они являются учредителями/директорами компаний.

В ходе анализа банковской выписки по расчетным счетам ООО "Норд Стайл Транс" установлено, что с назначением платежа "за услуги по формированию отправительского маршрута" (аналогичным с назначением платежа переводов ООО "Газпромтранс" в ООО "Норд Стайл Транс") ООО "Норд Стайл Транс" перечислило денежные средства ООО "Восток".

При анализе документов, представленных ООО "Восток", а также протокола допроса коммерческого директора ООО "Восток" установлено, что ООО "Восток" заключило договоры с ООО "Паритет", ООО "Софитэкс", ООО "Бризант" для оказания услуг по формированию отправительских маршрутов ООО "Норд Стайл Транс".

В ходе контрольно-аналитических мероприятий, проведенных Инспекцией, реальность финансово-хозяйственных отношений между ООО "Восток" и ООО "Паритет", ООО "Софитэкс", ООО "Бризант" не подтверждена.

О фиктивности взаимоотношений ООО "Восток" с контрагентами ООО "Паритет", ООО "Бризант" и ООО "Софитэкс" свидетельствуют следующие установленные проверкой обстоятельства.

Несмотря на то, что в актах оказанных услуг к договору, заключенному между ООО "Восток" и ООО "Норд Стайл Транс", ООО "Восток" отразило практически те же объемы оказанных услуг, что и указаны в актах оказанных услуг к договору, заключенному между ООО "Газпромтранс" и ООО "Норд Стайл Транс", факт реального оказания ООО "Восток" услуг для ООО "Норд Стайл Транс" не подтвержден, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

1) у собственников путей необщего пользования, примыкающих к станции Биклянь Куйбышевской железной дороги, отсутствовали договорные и финансово-хозяйственные отношения с ООО "Восток", ООО "Паритет", ООО "Софитэкс", ООО "Бризант" в 2014-2015 гг.;

2) количество сотрудников в ООО "Паритет", ООО "Софитэкс", ООО "Бризант" в 2014-2015 гг. варьировалось от 0 до 2 человек, при этом перечень услуг, которые согласно договорам должны были выполнить вышеуказанные организации для ООО "Восток", подразумевает наличие работников на путях необщего пользования;

3) Генеральный директор ООО "Софитэкс" Шиляева И.И. во время допроса в 2016 году пояснила, что никогда не являлась и не является генеральным директором, учредителем организаций, то есть сведения о Шиляевой И.И. были использованы для назначения ее формальным директором ООО "Софитэкс" для создания формального документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов (ООО "Софитэкс" не отразило в книге продаж реализацию в отношении ООО "Восток", в то время как ООО "Восток" приняло к вычету НДС по данной покупке);

4) согласно банковским выпискам по расчетным счетам ООО "Паритет", ООО "Софитэкс", ООО "Бризант" в дальнейшем денежные средства от данных организаций перечислялись в организации с низкой численностью сотрудников (и) или его отсутствием, с отсутствием имущества, минимальными суммами уплаты налогов в бюджет с назначениями платежа, отличных от деятельности связанной с железнодорожным транспортом. В основном денежные средства от организаций перечислялись с назначениями платежа "за детские игрушки", "за детские товары, одежду, обувь спорт, снаряжение", "за строительные материалы и оборудование", "за одежду, текстиль и упаковку".

Кроме того, в договоре, заключенном между ООО "Норд Стайл Транс" и ООО "Восток", а также в договорах, заключенных между ООО "Восток" и ООО "Паритет", ООО "Софитэкс" не расшифровывается, что подразумевается под услугой по организации формирования отправительских маршрутов. В то время как предметом договора, заключенного между ООО "Восток" и ООО "Бризант", является услуга по согласованию схем отправительских маршрутов; формированию "групповых" отправок; сюрвейерскому (экспертному) контролю груза; осуществлению весового контроля; присутствию при отборе проб из цистерн и их пломбировании.

Учитывая, что услуги, оказываемые ООО "Восток" для ООО "Норд Стайл Транс", по словам коммерческого директора ООО "Восток", полностью передавались на субподряд ООО "Паритет", ООО "Софитэкс", ООО "Бризант", которые оказывали одни и те же услуги в разные периоды времени, то договор, заключенный между ООО "Норд Стайл Транс" и ООО "Восток", а также договоры, заключенные между ООО "Восток" и ООО "Паритет", ООО "Софитэкс" подразумевают тот же перечень услуг, что и договор, заключенный между ООО "Восток" и ООО "Бризант".

Таким образом, ООО "Восток" не оказывало ООО "Норд Стайл Транс" услуги по накоплению и отстою порожних вагонов на путях необщего пользования до момента формирования количества вагонов, необходимого для маршрутной отправки.

К актам оказанных услуг к договорам между ООО "Восток" и ООО "Паритет", ООО "Софитэкс", ООО "Бризант", и к договору между ООО "Норд Стайл Транс" и ООО "Восток" нет расшифровок к актам, в связи с чем, нельзя сопоставить вагоны, в отношении которых оказывались услуги.

Как указал налоговый орган, у ООО "Регионтранс", ООО "Атлантида", ООО "Гамер", ООО "Паритет", ООО "Бризант", ООО "Софитэкс", ООО "Центр поддержки образования", ООО НПП "Арктон", ООО "Арком", ОАО "Петрокам", ООО "Катализ Пром", ООО "Татлесстрой", ООО НПФ "Тонар", ООО "Трест ТСНХРС", ЗАО "СТХ", ОАО "Техноформ", ООО "Вторресурсы", ООО "Квинта-Петролеум", ЗАО "КМУС-2", ООО "ТрансАльянс-Ж", ООО "ПромСнабСтрой", ООО "ПСК "ЖелДорСтрой" не истребовались документы (информация) по причине того, что в ходе проверки установлено, что комплекс хозяйственных операций, связанных с формированием отправительских маршрутов в отношении вагонов ООО "Газпромтранс", был оказан ОАО "ТАИФ-НК", ПАО "Нижнекамскнефтехим", ООО "ННБ-Транс".

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции в своем решении, исследование означенных цепочек при установлении фактических исполнителей спорных услуг является нецелесообразным и не относимым к выявленному нарушению.

Таким образом, Инспекцией были проанализированы основные контрагенты ООО "Норд Стайл Транс" как по банковской выписке, так и по книге покупок, а также проведены все контрольно-аналитические мероприятия, необходимые для установления фактических исполнителей спорных услуг.

Доводы Общества о противоречивости писем ОАО "ТАИФ-НК" также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как было указано выше, согласно Приказу МПС России от 29.03.1999 N 10Ц (ред. от 03.10.2011) под отправительским маршрутом понимается состав поезда установленного веса или длины, сформированный на железнодорожном пути необщего пользования либо по договору с перевозчиком и/или владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования на железнодорожных путях общего пользования железнодорожной станции с обязательным условием освобождения в пути следования не менее одной технической станции от переработки такого поезда, предусмотренной планом формирования грузовых поездов.

В ходе анализа документов, регламентирующих правила формирования отправительских маршрутов, установлено, что формирование отправительского маршрута производится путем выполнения маневровой работы по подаче вагонов на погрузочно-выгрузочные фронты и их уборке, а также маневровой работы по отцепке и прицепке вагонов к поездам, перестановке вагонов и составов с одного пути на другой, а также ряда других технических операций.

Общество в возражениях от 29.12.2018 N 1/09-02/31044 на акт выездной налоговой проверки от 04.12.2018 N 16-13/27272548 аналогичным образом описало комплекс услуг, входящих в услугу по формированию отправительских маршрутов: "_услуга по формированию маршрутных отправок предполагает наличие путей, на которых будет формироваться состав для такой отправки, необходимых для отстоя вагонов, включаемых в эту отправку, выполнение в отношении вагонов этого состава услуг по подаче/уборке вагонов (перемещение локомотивом вагонов на разные пути, внутри станции или между пунктами на путях необщего пользования или т.п.), маневровой работы с составом (расстановка вагонов в определенном порядке, выкатка из состава неисправных вагонов и т.п.)".

Общество также пояснило, что образующий услугу по формированию отправительского маршрута комплекс связанных с ней хозяйственных операций можно условно разбить, по сути, на три группы: а) "прибытие порожних вагонов" - прибытие порожних вагонов, необходимых для будущей перевозки в них груза ОАО "ТАИФ-НК" от станции Биклянъ, из мест их дислокации на пути необщего пользования, примыкающие к ст.Биклянъ; б) "отстой и накопление вагонов" - отстой и накопление порожних вагонов на этих путях необщего пользования до момента формирования количества вагонов, необходимого для маршрутной отправки, в) "убытие груженых вагонов" - убытие вагонов с грузом ОАО "ТАИФ-НК" по путям общего пользования со ст.Биклянъ после их накопления на путях отстоя в нужном для маршрутной отправки количестве".

При этом из пояснений ООО "Газпромтранс", представленных в вышеуказанных возражениях, следует, что ООО "Норд Стайл Транс" должно было оказать для ООО "Газпромтранс" только услуги по отстою и накоплению порожних вагонов на путях необщего пользования до момента формирования количества вагонов, необходимого для маршрутной отправки.

ОАО "ТАИФ-НК" в письме от 21.02.2019 N 3153/03 также пояснило, что формирование маршрутных отправок включает в себя маневровые работы тепловоза.

Таким образом, в тех случаях, когда ОАО "ТАИФ-НК" (например, как в письмах от 05.02.2019 N 1823/03, от 01.10.2018 N 16154/03) или иные лица поясняют о том, что отправительские маршруты формируются на тех или иных путях, то имеется виду не только и не столько отстой вагонов, а, в первую очередь, выполнение маневровых работ в отношении вагонов.

Так, в пункте 4 письма от 01.10.2018 N 16154/03 ОАО "ТАИФ-НК" пояснило, что во время формирования отправительских маршрутов, то есть в процессе налива части вагонов из отправительского состава (в силу невозможности одновременной подачи под налив всех вагонов состава), остальная часть, уже груженная, размещается на путях ПАО "Нижнекамскнефтехим". Таким образом, речь идет уже о процессе налива отправительского маршрута.

В пункте 5 данного письма указано, что отправительские маршруты после налива вагонов (цистерн) формирует ПАО "Нижнекамскнефтехим". То есть выполняет маневровые работы по уборке, вагонов с эстакады после налива, по отцепке и прицепке вагонов к составу, а также ряд других технических операций. Инспекция в оспариваемом решении приводит доказательства того, что ПАО "Нижнекамскнефтехим" формирует (выполняет маневровые работы) отправительские маршруты из вагонов заявителя на основании договора с ОАО "ТАИФ-НК".

В письме от 11.07.2018 N 11308/03 ОАО "ТАИФ-НК" отвечает на два требования о представлении документов (информации), выставленных на основании поручений Инспекции об истребовании документов (информации) в рамках двух выездных проверок Инспекции, в том числе в рамках проверки ООО "Газпромтранс". Пункт 4 данного письма - ответ на требование о представлении документов (информации), выставленное в рамках второй выездной проверки Инспекции, не в отношении ООО "Газпромтранс".

В пункте 4 письма от 11.07.2018 N 11308/03 ОАО "ТАИФ-НК" пояснения по взаимоотношениям с ООО "Транском", которые были запрошены Инспекцией в требовании, и в рамках данных взаимоотношений ОАО "ТАИФ-НК" пояснило, что маршруты формировались на путях ОАО "ТАИФ-НК".

В письме от 21.02.2019 N 3153/03 ОАО "ТАИФ-НК" пояснило, что при наливе нефтепродуктов в силу специфики фронта налива на сливно-наливной эстакаде при формировании маршрутных отправок вагоны отстаиваются и накапливаются как в порожнем, так и в груженом состоянии на сливно-наливной эстакаде и железнодорожных путях собственности ОАО "ТАИФ-НК". Договоры на отстой вагонов ОАО "ТАИФ-НК" не заключает".

Таким образом, изложенные ПАО "Нижнекамскнефтехим" в письме от 05.02.2019 N 4672-ИсхП пояснения о том, что услуги по отстою и накоплению вагонов организацией не оказывались, не противоречат пояснениям ОАО "ТАИФ-НК", и в целом все пояснения, полученные от ОАО "ТАИФ-НК", друг другу не противоречат.

Дополнительно, заявитель также указывает, что в накладных пути ОАО "ТАИФ-НК" указаны во исполнение приказа МПС России о порядке заполнения накладных и это не означает, что после подачи порожними на эти пути и до момента убытия груженными вагоны будут находиться только на этих путях.

Между тем заявитель сознательно игнорирует тот факт, что в накладных пути ОАО "ТАИФ-НК" указаны не только как станция назначения, но и как пути, на которых осуществлялся отстой порожних вагонов, о чем свидетельствуют следующие записи, сделанные в них: "Вагоны-цистерны следуют в отстой на собственные пути"; особые заявления и отметки отправителя "В отстой на собственных путях ОАО "ТАИФ-НК".

Так, согласно запрошенным налоговым органом пояснениям ОАО "РЖД" в отношении вышеуказанных отметок, сделанных в накладных, в соответствии с разделом X "Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом", утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 N 39, грузоотправитель ООО "Газпромтранс" в АС ЭТРАН произвел оформление накладных ЭХ682706, ЭХ425851, ЭЦ005901 на перевозку собственных порожних вагонов для временного размещения на железнодорожных путях необщего пользования железнодорожных станций (далее - отстой).

Согласно п.10.3 настоящего раздела грузоотправитель внес соответствующие отметки в накладные, свидетельствующие о направлении вагонов в отстой на пути необщего пользования: в графе "Подъездной путь станции назначения" отметку "п/п ОАО "ТАИФ-НК", в графе "Дополнительные сведения о грузе" отметку "Вагоны-цистерны следуют в отстой на собственные пути", в графе "Особые условия" отметку "В отстой на собственных путях ОАО "ТАИФ-НК".

Кроме того, заявитель сам отмечает, что в дополнительном соглашении от 23.09.2011 к договору между ОАО "РЖД" и ОАО "ТАИФ-НК" на эксплуатацию путей необщего пользования от 16.02.2011 N 7/40 учитываются путевые возможности ОАО "ТАИФ-НК".

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО "Газпромтранс" согласно договору с ОАО "ТАИФ-НК" передает ОАО "РЖД" порожние вагоны, ОАО "РЖД", в свою очередь, подает данные вагоны на отстой на собственные пути ОАО "ТАИФ-НК". В связи с отсутствием возможности одновременно подать под налив все вагоны, ОАО "ТАИФ-НК" отстаивает их на своих путях. При этом подачу, расстановку и уборку вагонов на/с сливно-наливную эстакаду в отношении вагонов, предоставленных ООО "Газпромтранс" организации ОАО "ТАИФ-НК", в 2014-2015 гг. осуществляли контрагенты ОАО "ТАИФ-НК" в соответствии с заключенными с ними договорами на оказание соответствующих услуг.

Для того чтобы установить наличие у ОАО "ТАИФ-НК" возможности отстаивать вагоны ООО "Газпромтранс", необходимо оценивать не эстакаду налива ОАО "ТАИФ-НК", а количество вагонов, которое можно одновременно подать на пути необщего пользования ОАО "ТАИФ-НК", поскольку именно невозможностью одновременно подать все вагоны маршрутной отправки на эстакаду налива и обусловлена необходимость услуги отстоя вагонов на путях необщего пользования в ожидании подачи под налив, на что было указано начальником коммерческого управления ООО "Газпромтранс" С.Н.Мерка в ходе допроса и ОАО "ТАИФ-НК" в письме от 21.02.2019 N 3153/03.

Относительно возможности ОАО "ТАИФ-НК" отстаивать на своих путях вагоны, полученные от ООО "Газпромтранс", судом обоснованно учтено, что из вышеприведенного ответа ОАО "ТАИФ-НК" видно, что Общество наличие такой возможности подтверждает. При этом ООО "Газпромтранс" указывает, что длина эстакады ОАО "ТАИФ-НК" не позволяет одновременно подавать под налив все вагоны маршрутной отправки. ОАО "ТАИФ-НК" в вышеприведенном ответе также на это указывает, но именно этим и обусловлена необходимость услуги отстоя вагонов на путях необщего пользования в ожидании подачи под налив, о чем сообщил в ходе допроса и начальник коммерческого управления ООО "Газпромтранс" С.Н.Мерка.

Согласно дополнительному соглашению к договору между ОАО "ТАИФ-НК" и ОАО "РЖД" на эксплуатацию путей необщего пользования от 16.02.2011 N 7/40, ОАО "РЖД" может единовременно подать на пути ОАО "ТАИФ-НК" не более 72 вагонов, а согласно накладным, по которым ООО "Газпромтранс" передавало вагоны ОАО "РЖД" для подачи на пути ОАО "ТАИФ-НК", варьируется от 60 до 67 вагонов.

Таким образом, у ОАО "ТАИФ-НК" имелась возможность отстаивать вагоны, полученные от ООО "Газпромтранс" на своих путях; их количество соответствует указанному пределу.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на его субъективных суждениях, не подтвержденных документально.

Кроме того, следует принять во внимание тот факт, что доказательства оцениваются в их совокупности, исходя из всестороннего изучения полученных в ходе мероприятий налогового контроля документов и информации, которыми в рассматриваемом случае подтверждается факт исполнения обязательств по сделке (операции) лицом, не являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, в связи с чем применение заявителем налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Норд Стайл Транс" за услуги по организации формирования отправительских маршрутов на подъездных путях, примыкающих к станции Биклянь Куйбышевской железной дороги, неправомерно.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, а вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований - правомерным.

Изложенные заявителем доводы в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, подробно исследованы и отражены судом в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции и иной, чем у суда, оценке доказательств.

При этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 по делу N А40-301613/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

 

Судьи

И.В.Бекетова
Л.А.Москвина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А40-301613/2019


Истец: ООО "ГАЗПРОМТРАНС"

Ответчик: МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КРУПНЕЙШИМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ N 6