Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 20АП-4358/20 по делу N А62-1528/2019

г. Тула

26 ноября 2020 г.

Дело N А62-1528/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Григорьевой М.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Борисова Владимира Николаевича

на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2020

по делу N А62-1528/2019 (судья Алмаев Р.Н.),

принятое по жалобе участника общества с ограниченной ответственностью "Патронаж" Борисова Владимира Николаевича

на действия и.о. конкурсного управляющего Пасечника Алексея Викторовича,

третьи лица: Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", Управление Росреестра по Смоленской области,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РеалНефть"

к обществу с ограниченной ответственностью "Патронаж" (ИНН 6732038405 ОГРН 1043266015869)

о признании должника несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Патронаж" (далее - ООО "Патронаж") введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим ООО "Патронаж" утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" Пасечник Алексей Васильевич.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета "Коммерсантъ") в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на сайте 07.06.2019, в печатной версии - 08.06.2019.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2019 (резолютивная часть оглашена 18.12.2019) ООО "Патронаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Патронаж" возложены на члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" Пасечника Алексея Васильевича.

11.04.2020 участник ООО "Патронаж" Борисов Владимир Николаевич обратился в арбитражный суд с жалобой на действия и.о. конкурсного управляющего ООО "Патронаж" Пасечника Алексея Викторовича, в которой просит:

- признать незаконными действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Пасечника Алексея Васильевича по определению места ознакомления с материалами собрания и проведения собрания кредиторов ООО "Патронаж", назначенного на 23.03.2020, не по месту нахождения должника;

- отстранить исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Патронаж" Пасечника Алексея Васильевича от исполнения обязанностей в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2020 в удовлетворении жалобы участника ООО "Патронаж" Борисова Владимира Николаевича отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2020, участник должника Борисов Владимир Николаевич, являющийся также кредитором второй очереди ООО "Патронаж", обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, признать незаконными действия и.о. конкурсного управляющего ООО "Патронаж" Пасечника Алексея Викторовича по определению места ознакомления с материалами собрания и проведения собрания кредиторов ООО "Патронаж", назначенного на 23.03.2020, не по месту нахождения должника. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что он фактически был лишен возможности ознакомиться с материалами собрания кредиторов, при этом управляющим преднамеренно были созданы препятствия в ознакомлении с материалами дела и участии в собрании. Полагает, что судом необоснованно не принят во внимание довод о возможности проведения собрания кредиторов должника по адресам: г.Смоленск, ул. Николаева, д.42-А, офис 2 (место нахождения исполнительного органа должника), или д. Балеи, Краснинского района, Смоленской области, автодорога М1 "Беларусь" (на территории автозаправочной станции помещение площадью 26 кв.м). Считает, что проведение собрания кредиторов должника по адресу: г.Смоленск, пр-т Строителей, д.23, гостиница "Стандарт отель", конференц-зал, 1 этаж, не отвечает добросовестному и разумному поведению конкурсного управляющего. Указывает, что уведомление о проведении собрания кредиторов, назначенное на 23.03.2020, было получено 20.03.2020, следовательно, управляющим нарушены требования абзаца 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве. Считает необоснованным вывод суда о том, что право на участие в собрании кредиторов ООО "Патронаж" было реализовано путем участия в собрании кредиторов представителя по доверенности Баязитовой Н.А., так как доверенность на представление интересов заявителя на имя Баязитовой Н.А. никогда не выдавалась.

Арбитражный управляющий Пасечник Алексей Васильевич представил пояснения на апелляционную жалобу, считает, что обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежаще о времени и месте его проведения. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2019 (резолютивная часть оглашена 18.12.2019) ООО "Патронаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство до 28.05.2020. Обязанности конкурсного управляющего ООО "Патронаж" возложены на члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" Пасечника Алексея Васильевича.

И.о. конкурсного управляющего ООО "Патронаж" Пасечником А.В. было созвано собрание кредиторов должника на 23.03.2020 с повесткой дня: рассмотрение отчета и. о. конкурсного управляющего ООО "Патронаж" о своей деятельности, информации о деятельности и имуществе ООО "Патронаж" на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации.

Уведомление о собрании кредиторов ООО "Патронаж" от 23.03.2020 (размещено в ЕФРСБ 08.03.2020 N 4795255) содержит информацию о том, что собрание кредиторов будет проводиться по адресу: г.Смоленск, пр. Строителей, д.23, гостиница "Стандарт отель", конференц-зал, 1 этаж, а также о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. Так, в тексте уведомления указано, что с материалами, подготовленными и.о. конкурсного управляющего к собранию кредиторов, можно ознакомиться по адресу: г.Брянск, улица Протасова, дом 1 А, 2 этаж, офис 22 с 16.03.2020 г. с 14-00 до 16-00 часов (по местному времени) по предварительному согласованию по телефону. Контактный телефон: (4832) 51-29-14, а также посредством направления запроса по адресу электронной почты: pasechnik_a@mail.ru.

Полагая, что действия и.о. конкурсного управляющего Пасечника А.В. по определению места ознакомления с материалами собрания и по проведению собрания кредиторов ООО "Патронаж" не по месту нахождения должника, не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 12, пунктами 1, 4 статьи 14 Закона о банкротстве, и нарушает его права, участник ООО "Патронаж" Борисов В.Н. обратился с жалобой на действия арбитражного управляющего в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что проведение собрания кредиторов не по месту нахождения (регистрации) организации-должника в данном случае не противоречит пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве и обусловлено объективной необходимостью, правила, предусмотренные абзацем седьмым пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, и.о. конкурсного управляющего Пасечником А.В. нарушены не были. При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы кредиторов по текущим платежам (пункт 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве) подлежит рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Положениями статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Так, Законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг прав, обязанностей и полномочий конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Представление отчета о ходе процедуры банкротства собранию кредиторов является способом обеспечения контроля за деятельностью конкурсного управляющего со стороны кредиторов, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение их требований за счет сформированной конкурсной массы.

В силу пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

В силу вышеприведенных положений пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право определить место проведения собрания не по месту нахождения организации-должника по указанным в пункте 4 статьи 14 Закона о банкротстве основаниям, а именно при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника.

Помещение, избранное в качестве места проведения собрания кредиторов, должно быть общедоступным, вмещать всех участников собрания кредиторов в случае их явки на собрание, а также иметь точный и правильный адрес для своевременной явки всех участников ко времени проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом (местом нахождения) ООО "Патронаж" является: Смоленская область, район Смоленский, село Печерск, ул. Минская, д. 1.

Судом установлено, что у должника на праве собственности имеется АЗС, расположенная по адресу: Смоленская область, Краснинский район, д. Белеи, км 444-М 00 автодороги М-1 "Беларусь" (правая сторона), что подтверждается выпиской из ЕГРН, однако проведение собрания кредиторов по данному адресу, как правильно указал суд первой инстанции, могло бы препятствовать участию в собрании кредиторам, а также иным лицам, имеющим право на участие в собрании из-за месторасположения данного объекта и ограниченной транспортной доступности.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд также не усмотрел оснований полагать, что в помещениях АЗС, расположенной по вышеуказанному адресу, могло быть проведено общее собрание кредиторов, доказательства наличия в помещениях АЗС конкретных помещений, пригодных для проведения собрания кредиторов должника (либо принадлежащих должнику), заявителем не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что при выборе места проведения собрания кредиторов и.о. конкурсного управляющего руководствовался положениями абзаца второго пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, определив иное место проведения собрания кредиторов (г. Смоленск, пр-т Строителей, д. 23, гостиница "Стандарт отель", конференц-зал, 1 этаж) в целях реальной возможности проведения собрания в таком помещении, а также в целях соблюдения прав должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), заблаговременно известив их о месте проведения собрания.

При этом, как отметил суд, расходы за аренду помещения для проведения собрания кредиторов были оплачены из собственных средств арбитражного управляющего Пасечника А.В. без отнесения возмещения данных расходов за счет имущества должника ООО "Патронаж", что подтверждается чеком квитанцией о внесении наличных денежных средств, отчетом и.о. конкурсного управляющего о проведении конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проведение собрания кредиторов не по месту нахождения (регистрации) организации-должника в данном случае не противоречит пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве и обусловлено объективной необходимостью, что свидетельствует об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Пасечника А.В. противоправного виновного поведения, по данному эпизоду.

Согласно статьям 12 - 14 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предоставить кредиторам возможность ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Абзацем седьмым пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Из представленного в материалы дела уведомления от 08.03.2020 следует, что арбитражный управляющий в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве установил порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Так, в тексте уведомления указано, что с материалами, подготовленными и.о. конкурсного управляющего к собранию кредиторов, можно ознакомиться по адресу: г.Брянск, улица Протасова, дом 1 А, 2 этаж, офис 22 с 16.03.2020 г. с 14-00 до 16-00 часов (по местному времени) по предварительному согласованию по телефону. Контактный телефон: (4832) 51-29-14, а также посредством направления запроса по адресу электронной почты: pasechnik_a@mail.ru.

Следовательно, у заявителя имелась возможность ознакомиться с материалами к собранию кредиторов до проведения собрания кредиторов.

Вместе с тем, Борисов В.Н. не реализовал свое право на ознакомление с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, начиная с 20.03.2020 (дата получения уведомления) и до даты проведения собрания кредиторов.

Доказательств обращения Борисова В.Н. к и.о конкурсного управляющего о переносе собрания кредиторов с целью предоставления дополнительного времени для ознакомления с материалами к указанному собранию кредиторов, заявителем жалобы суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что заявителем было реализовано его право на участие в собрании кредиторов ООО "Патронаж" 23.03.2020 путем участия в данном собрании его представителя по доверенности Баязитовой Н.А, что подтверждается протоколом собрания кредиторов ООО "Патронаж" от 23.03.2020.

В этой связи, суд области пришел к правильному выводу о том, что и.о. конкурсного управляющего Пасечником А.В. правила, предусмотренные абзацем седьмым пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, нарушены не были.

Доказательства того, что какие-либо действия (бездействие) арбитражного управляющего повлекли за собой фактическое причинение вреда кредиторам или должнику, а также нарушение требований закона либо иные неблагоприятные последствия, суду не представлены.

Иные кредиторы должника о нарушении каких-либо их прав конкурсным управляющим при рассмотрении настоящей жалобы не заявили.

Исходя из части 1 статьи 4 АПК РФ, пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве целью обращения кредиторов в арбитражный суд с жалобой является - устранение допущенных нарушений и восстановление нарушенного права.

Недоказанность заявленных требований является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Удовлетворение жалобы на действия/бездействие арбитражного управляющего в деле о банкротстве, как уже указано выше, имеет своей целью восстановление нарушенного права, а не констатацию возможного несоблюдения действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд области правомерно не усмотрел в действиях и.о. конкурсного управляющего Пасечника А.В. нарушений требований действующего закона, влекущих признание действий незаконными и отстранения и.о конкурсного управляющего.

Доводы заявителя о том, что он фактически был лишен возможности ознакомиться с материалами собрания кредиторов, при этом управляющим преднамеренно были созданы препятствия в ознакомлении с материалами дела и участии в собрании, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и установленными судом обстоятельствами дела.

Ссылки на то, что судом необоснованно не принят во внимание довод о возможности проведения собрания кредиторов должника по адресам: г.Смоленск, ул. Николаева, д.42-А, офис 2 (место нахождения исполнительного органа должника), или д. Балеи, Краснинского района, Смоленской области, автодорога М1 "Беларусь" (на территории автозаправочной станции помещение площадью 26 кв.м), необоснованны и подлежат отклонению, учитывая, что по месту нахождения должника отсутствуют помещения, пригодные для проведения собраний кредиторов, так как должник не имеет возможности осуществлять оплату по договору аренды помещения. При этом доводам о проведении собрания кредиторов на территории автозаправочной станции судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Утверждение заявителя жалобы о том, что проведение собрания кредиторов должника по адресу: г.Смоленск, пр-т Строителей, д.23, гостиница "Стандарт отель", конференц-зал, 1 этаж, не отвечает добросовестному и разумному поведению конкурсного управляющего, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, учитывая, что в письме от 14.08.2019 Борисов В.Н. главным критерием в определении места проведения собраний кредиторов ООО "Патронаж" указывал - город Смоленск.

Доводы о том, что уведомление о проведении собрания кредиторов, назначенное на 23.03.2020, было получено 20.03.2020, следовательно, управляющим нарушены требования абзаца 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, так как из представленного в материалы дела уведомления от 08.03.2020 следует, что арбитражный управляющий в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве установил порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. Вместе с тем, Борисов В.Н. не реализовал свое право на ознакомление с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, начиная с 20.03.2020 (дата получения уведомления) и до даты проведения собрания кредиторов.

Ссылки на необоснованность вывода суда о том, что право на участие в собрании кредиторов ООО "Патронаж" было реализовано путем участия в собрании кредиторов представителя по доверенности Баязитовой Н.А., подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, а именно: протоколу собрания кредиторов от 23.03.2020, журналу регистрации участников собрания кредиторов ООО "Патронаж", согласно которому Баязитова Н.А. представляла интересы участника общества Борисова В.Н. на основании решения б/н от 09.01.2019.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2020 по делу N А62-1528/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

М.А. Григорьева О.Г. Тучкова