Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 10АП-12366/20 по делу N А41-64310/2018

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А41-64310/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

при неявке лиц участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПФ Дюкон" на определение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2020 года по делу N А41-64310/18, по иску ООО "НПФ ДЮКОН"(ИНН 7816222096, ОГРН 1037835046468) к "ПОЭМ филиал ГУП"Мострансавто"(ИНН 5000000017, ОГРН 1025006171519) о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПФ ДЮКОН" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 77 956 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2019 г., оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2019 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части удовлетворения требований о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору. В данной части требований отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2020 года в исковых требованиях отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "НПФ ДЮКОН" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку исковые требования были частично удовлетворены, истец вправе обратиться с заявлением к ответчику о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав документы, приложенные в обоснование заявленных требований к заявлению о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно установлено, что оснований для удовлетворения данного заявления не имеется, исходя из следующего.

Из приложенных к заявлению документов не следует, что ООО "НПФ Дюкон" понесло какие-либо расходы, связанные с командировками представителя.

Ни к одному из приказов генерального директора ООО "НПФ Дюкон" не приложена смета расходов, что не позволяет определить действительную сумму расходов истца на ту или иную командировку представителя.

В обоснование расходов к Заявлению приложены билеты РЖД, чеки за проживание гостинице в каждом из которых в графе "Форма оплаты" значится банковская карта, что свидетельствует о том, что оплата произведена физическим лицом, поскольку юридическое лицо имеет расчетный счет. На данный факт указывают имеющиеся в деле сообщения АО "ТИНЬКОФФ БАНК" о принадлежности банковской карты А.А. Гражевичу, которой последний самостоятельно оплачивал командировочные расходы (проживание и проезд). В материалах дела отсутствуют какие-либо документы (платежные поручения, расходные ордера и пр.) которые бы свидетельствовали о том, что ООО "НПФ Дюкон", понесло какие-либо расходы, связанные с командировками А.А. Гражевича, в том числе компенсационные (компенсация А.А. Гражевичу его расходов на командировки), и оплатой услуг ООО "Старлайнер", на основании выставленных счетов.

Истец не доказал факта несения расходов, связанных с выплатой вознаграждений ООО "Старлайнер".

Доказательств выплаты этих вознаграждений обществом "НПФ Дюкон" обществу "Старлайнер" в виде платежных поручений и пр. в материалах дела не имеется.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг истцу со стороны ООО "Старлайнер", в том числе связанных с командировками А.А. Гражевича в связи с рассмотрением настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несостоятельности доводов Заявителя в указанной части.

Иных обоснований заявителем апелляционной жалобы не указано.

Довод апелляционной жалобы о том, что Истец понес судебные расходы суд апелляционной инстанции отклоняет, так как в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, что истец понес такие расходы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2020 по делу N А41-64310/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.В. Марченкова