Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-54055/20 по делу N А40-94535/2019

г.Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-94535/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПИКА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-94535/19

по иску ООО "ВОЛС-АВТО"

к ООО "СПИКА"

третье лицо: ПАО "МОЭК"

о взыскании неотработанного аванса, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ржанов И.В. по доверенности от 22.05.2020 б/н,

от ответчика: Бобров А.К. по доверенности от 22.05.2019 б/н,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОЛС-АВТО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СПИКА" о взыскании 2 700 000 руб. неотработанного аванса, 983 100 руб. неустойки.

Решением суда от 28.07.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 14.11.2017 заключен договор на оказание услуг по получению технических условий на подключение к системе теплоснабжения ПАО "МОЭК", выдаваемых ПАО "МОЭК", и договора о подключении к системе теплоснабжения объекта по адресу: г.Москва, ул. Осташковская, вл. 14, корп. 1.

Истец исполнил обязательства согласно п.3.2.1 договора и оплатил ответчику денежные средства в размере 2 200 000 руб. п/п N 604 от 21.11.2017.

26.07.2018 истец дополнительно по просьбе ответчика перечислил на счет последнего денежные средства в сумме 500 000 руб., что подтверждается п/п N 399 с указанием назначения платежа в виде "предоплаты по договору б/н от 14.11.2017 за услуги по получению технических условий на подключение к системе теплоснабжения ПАО "МОЭК".

Ответчиком услуги не оказаны, аванса истцу не возвращен.

В связи с нарушением условий договора истцом также начислена сумма неустойки в размере 983 100 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком договор не исполнен, услуги не оказаны, основания для удержания неотработанного аванса отсутствуют, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод жалобы о неверном определении истцом периода начисления неустойки отклоняется судом, расчет неустойки судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом собственных обязательств и выполнении всех условий договора, оказании услуг ответчиком заявлялись в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-94535/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина