Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-51513/20 по делу N А40-101767/2018

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-101767/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Головачевой Ю.Л., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по делу N А40- 101767/18, вынесенное судьей Кантаром М.И.,

о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств от 14.06.2017 по Договорам выдачи векселя 880-01, 0214; 880-01, 0215; 880-01, 0216; 880- 01, 0217 между ООО "КапСтрой" и ПАО Банк "ЮГРА" в размере 243 200 000 руб,

о применении последствия недействительности сделки,

о взыскании с ПАО Банк "ЮГРА" в конкурсную массу ООО "КапСтрой" денежные средства в размере 243 200 000 руб,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КапСтрой",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ДФС ГРУПП": Евдокушин Е.В., по дов. от 16.06.2020,

от к/у ООО "КапСтрой": Брендина Н.А., по дов. от 09.11.2020,

от ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК АСВ: Добровольский К.В., по дов. от 31.10.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 ООО "Капстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении должника, конкурсным управляющим назначен Соломатин Владимир Иванович. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.07.2017 N 137.

В Арбитражный суд г. Москвы 05.02.2020 в электронном поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ПАО Банк "ЮГРА" и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Капстрой".

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 28.08.2020 г. признал недействительными сделки по перечислению денежных средств от 14.06.2017 по Договорам выдачи векселя 880-01, 0214; 880-01, 0215; 880-01, 0216; 880- 01, 0217 между ООО "КапСтрой" и ПАО Банк "ЮГРА" в размере 243 200 000 руб.

Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ПАО Банк "ЮГРА" в конкурсную массу ООО "КапСтрой" денежные средства в размере 243 200 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК АСВ подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на процессуальные нарушения по не привлечению к участию в деле третьего лица, конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие неравноценность встречного исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК АСВ доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель к/у ООО "КапСтрой", относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель ООО "ДФС ГРУПП" указал на незаконность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банкомили другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Батиным А.В. были запрошены сведения у ПАО Банк "ЮГРА" о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Капстрой", открытым в данном кредитном учреждении. В ответ на запрос ПАО Банк "ЮГРА" предоставило банковские выписки на CD-диске с сопроводительным письмом.

Ознакомившись с бухгалтерскими и иными документами должника, а также представленной ПАО Банк "ЮГРА" банковской выпиской по расчетному счету ООО "Капстрой" конкурсный управляющий установил, что:

1) 14 июня 2017 года была совершена сделка в виде безналичного платежа в размере 60 000 000,00 рублей, совершенного с расчетного счета ООО "Капстрой" N 40702810301010001853 открытого в ПАО Банк "ЮГРА", и в пользу ПАО Банк "ЮГРА". Наименование платежа "Оплата за вексель 880-01, 0214 по Договору выдачи векселя ПАО БАНК "ЮГРА"N 45/СВ-17 от 14.06.2017. Сумма 60000000-00. Без налога НДС";

2) 14 июня 2017 года была совершена сделка в виде безналичного платежа в размере 60 000 000,00 рублей, совершенного с расчетного счета ООО "Капстрой" N 40702810301010001853 открытого в ПАО Банк "ЮГРА", и в пользу ПАО Банк "ЮГРА". Наименование платежа "Оплата за вексель 880-01. 0215 по Договору выдачи векселя ПАО БАНК "ЮГРА" N 45/СВ-17 от 14.06.2017 Сумма 60000000-00. Без налога НДС";

3) 14 июня 2017 года была совершена сделка в виде безналичного платежа в размере 60 000 000,00 рублей, совершенного с расчетного счета ООО "Капстрой" N 40702810301010001853 открытого в ПАО Банк "ЮГРА", и в пользу ПАО Банк "ЮГРА". Наименование платежа "Оплата за вексель 880-01, 0216 по Договору выдачи векселя 11 АО БАНК "ЮГРА"N 45/СВ-17 от 14.06.2017 Сумма 60000000-00. Без налога НДС";

4) 14 июня 2017 года была совершена сделка в виде безналичного платежа в размере 63 200 000,00 рублей, совершенного с расчетного счета ООО "Капстрой" N 40702810301010001853 открытого в ПАО Банк "ЮГРА", и в пользу ПАО Банк "ЮГРА". Наименование платежа "Оплата за вексель 880-01, 0217 по Договору выдачи векселя ПАО БАНК "ЮГРА"N 45/СВ-17 от 14.06.2017 Сумма 63200000-00. Без налога НДС".

Всего 4 платежа на общую сумму 263 200 000,00 рублей.

Конкурсный управляющий считает, что вышеуказанные сделки по перечислению денежных средств в пользу ПАО Банк "ЮГРА" являются недействительными сделками по следующим основаниям:

Как видно из назначения указанных 4-х спорных платежей ООО "Капстрой" осуществило оплату за приобретение у ПАО Банк "ЮГРА" 4-х векселей 880-01, 0214; 880-01, 0215; 880-01, 0216; 880-01, 0217.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не установлено фактов подтверждающих передачу от ПАО Банк "ЮГРА" в пользу ООО "Капстрой" каких-либо векселей в момент или после проведения спорных оплат.

Тем самым, имеются все основания полагать, что какого-либо встречного исполнения от ответчика за перечисленные должником денежные средства, в частности передачи ценных бумаг в виде векселей, не осуществлялось.

Конкурсный управляющий оспаривает договор на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является не действительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенная при неравноценном встречном исполнении, нарушающем права и законные интересы кредиторов Должника.

Суд первой инстанции отметил, что в результате совершенных должником платежей в действительности сформировались факты безвозмездного перечисления денежных средств на общую сумму 243 200 000,00 рублей в пользу ПАО БАНК "ЮГРА", то данное, явно свидетельствует о неравноценной стоимости переданного имущества существенно в худшую для должника сторону.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Спорная сделка совершена 14.07.2017 году, а производство по делу о признании Должника банкротом возбуждено Арбитражным судом г. Москвы 16.05.2018, следовательно оспариваемая сделка совершена в течении годичного срока до принятия заявления о признании Должника банкротом, т.е. в пределах срока установленного п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, что 14 июня 2017 года между ПАО Банк "Югра" (векселедатель) и ООО "Капстрой" (векселедержатель) заключен договор выдачи векселя(ей) ПАО банк "Югра" N 45/СВ-17. В соответствии с п. 1.1 договора векселедатель обязуется выдать, а Векселеприобретатель обязуется оплатить и принять:

N N	Серия, номер векселя	Вексельная сумма, руб	Дата составления	Срок платежа	Процентная ставка по векселю, годовых	Цена векселя, руб.
1	880-01,0214	60 000 000,00	14.06.2017	По предъявлении	-	60 000 000,00
2	880-01,0215	60 000 000,00	14.06.2017	По предъявлении	-	60 000 000,00
3	880-01,0216	60 000 000,00	14.06.2017	По предъявлении	-	60 000 000,00
4	880-01,0217	63 200 000.00	14.06.2017	По предъявлении	-	63 200 000,00

Итого Векселедатель обязуется выдать Векселеприобретателю вексель(я) в количестве 4 (четыре) штук(а) (и) на общую вексельную сумму 243 200 000,00 руб (60 000 000,00+60 000 000,00+60 000 000,00+63 200 000,00=243 000 000,00 руб.)

Для осуществления оплаты по договору купли-продажи векселей на расчетном счете ООО "Капстрой" сформирован остаток денежных средств (с учетом поступивших средств от АО "Каюмь-Нефть") по состоянию на 14.06.2017 года в размере - 243 865 185,85 руб.

14 июня 2017 года ООО "Капстрой" со своего расчетного счета перечислил ПАО Банк "Югра" на вексельные счета денежные средства на общую сумму 243 200 000,00 руб:

Номер вексельного счета в ПАО Банк "Югра"	Сумма
52301810101000202361	60 000 000,00
52301810401000202362	60 000 000,00
52301810701000202363	60 000 000,00
52301810001000202364	63 200 000,00

В этот же день - 14 июня 2017 года по акту приема передачи векселей - 4 векселя на сумму 243 200 000,00 руб. переданы ООО "Капстрой".

Договор купли продажи векселей и акт приема-передачи векселей от 14.06.2017 года подписаны от имени ООО "Капстрой" - генеральным директором - Дорохиным В.В. В период совершения спорных платежей, согласно общедоступным данным, Дорохин В.В. являлся не только генеральным директором общества, но и 100% участником ООО "Капстрой" (спарк-отчет о совладельцах и лицах, имеющих право действовать без доверенности).

15 июня 2017 года векселя предъявлены к оплате, денежные средства перечислены ООО НПФ "Комплекс-ЗК".

Вышеуказанные доказательства, в частности договор купли-продажи векселей, акт приема-передачи, выписки с лицевых счетов учета векселей в кредитной организации, подтверждают факт нахождения векселей у Банка и их передачу ООО "Капстрой".

Данные обстоятельства также подтверждаются представленной в материалы дела выпиской по счету Банка, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что в результате совершенных должником платежей в действительности сформировались факты безвозмездного перечисления денежных средств.

Апелляционный суд также в процессе судебного заседания указанные векселя обозревал. Указанные векселя содержат печать и подпись векселя-держателя индоссанта - ООО "Капстрой". В указанных векселях указано, что они выданы непосредственно ООО "Капстрой". Копии указанных векселей представлены вместе с отзывом в суду первой инстанции (т106 л.д.16-19).

При указанных обстоятельствах, конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного исполнения обязательств, а также оснований п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении процессуальных нарушений, а именно в отношении не привлеченных к участию в деле лиц, а именно лица, которое предъявило векселя выданные ООО "Капстрой" к оплате ООО НПФ "Комплекс-ЗК" суд отмечает, что процессуальных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, суд вправе допустить или не допустить его в процесс, а потому должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле.

Из указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в суде. Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Наличие заинтересованности лица в исходе дела, само по себе, не является основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

В настоящем случае, судом не установлено, что судебный акт может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 28.08.2020 и отказе в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 г. по делу N А40- 101767/18 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева