Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 02АП-7236/20 по делу N А17-11275/2019

г. Киров

25 ноября 2020 г.

Дело N А17-11275/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика - Баранова А.А. (директор), Трус Ю.С. (доверенность от 11.09.2020)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велен"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.08.2020 по делу N А17-11275/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПотенциал" (ИНН: 3702661776; ОГРН: 1113702036799)

к обществу с ограниченной ответственностью "Велен" (ИНН: 3702556820; ОГРН: 1083702012723)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройПотенциал" (далее - ООО "СтройПотенциал", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Велен" (далее - ООО "Велен", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.08.2020 исковые требования удовлетворены.

ООО "Велен" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.

Отвтчик указывает, что участниками истца и ответчика являются одни и те же лица - Сибрин С.А. и Баранов А.А. с долей участия по 50 % в каждом обществе. Между указанными лицами имеется корпоративный конфликт. Перечисляя спорные денежный средства, руководитель истца, который в тот момент являлся участником и коммерческим директором ответчика, осознавал на какие цели осуществляются спорные платежи. Считает, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец злоупотребляет правом. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении Баранова А.А. в качестве третьего лица, вследствие чего у ответчика отсутствовала возможность представить доказательства по делу.

Также ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтены доводы ответчика о злоупотреблении правом истцом; что истец обратился в суд с настоящим иском спустя почти три года после совершения спорных платежей и спустя два года после направления претензии. На момент получения ответчиком претензии Сибрин С.А. являлся коммерческим директором ответчика, имел доступ в офис ответчика, что не исключает получения претензии Сибриным С.А., директор ответчика Баранов А.А. указанную претензию не получал.

ООО "СтройПотенциал" в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 946 000 рублей.

Так, 905 600 рублей уплачены платежным поручением от 20.01.2017 N 4, назначение платежа: оплата по договору подряда б/н от 09.01.2017, в том числе НДС 18 % (138 142,37 руб.).

41 000 рублей уплачены платежным поручением от 26.01.2017 N 5, назначение платежа: оплата по договору подряда б/н от 09.01.2017, в том числе НДС 18 % (6 254,24 руб.).

Истец, указывая на ошибочность перечисления спорных денежных средств, отсутствие между сторонами правоотношений, связанных с указанными платежами, обратился в адрес ответчика с претензией о возврате неосновательного обогащения, установив срок для выполнения требования - 10 дней со дня получения претензии. Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении указанной категории дел потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 и от 12.03.2013 N 12435/12).

Истец указывает на отсутствие соответствующих назначению платежей правоотношений между сторонами, т.е. отсутствие договора подряда и фактов выполнения и приемки работ.

Ответчик, возражая против исковых требований, доказательств обратного в материалы дела не представил. Ответчиком не доказано выполнение в пользу истца каких-либо работ на заявленную сумму, не представлено доказательств иного встречного исполнения, не доказано наличие законных оснований получения спорных денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы об общих участниках истца и ответчика, а также наличия между ними возникшего позднее спорных платежей корпоративного конфликта не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не указывают на получение ответчиком спорных денежных средств в силу основания, которое бы исключало удовлетворение иска по настоящему делу. Внутригрупповой характер спорных платежей сам по себе не имеет решающего значения, т.к. в любом случае ответчик должен раскрыть и документально подтвердить действительное основание платежа.

Утверждение ответчика в судебном заседании о том, что документы, подтверждающие основание платежей, могут находиться у истца, имевшего к документации общества доступ в период после совершения платежей, не подтверждено доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы об отказе судом первой инстанции в привлечении в качестве третьего лица руководителя ответчика Баранова А.А. судебной коллегией оценены и отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При заявлении указанного ходатайства ответчиком не обосновано, каким образом решение суда первой инстанции по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Баранова А.А.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

Неучастие в рассматриваемом деле руководителя ответчика, как самостоятельного участника процесса, не лишает ответчика возможности представления доказательств законности получения спорных денежных средств.

Относительно доводов апелляционной жалобы о злоупотреблении правом истцом при обращении в суд с настоящим иском судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия истца по взысканию спорного неосновательного обогащения не могут быть признаны сами по себе противоречащими принципу добросовестности участников гражданских правоотношений.

Доводы ответчика не опровергают добросовестности поведения истца, носят предположительный и не подтвержденный доказательствами характер.

Материалами дела установлено получение ответчиком претензии истца о возврате неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании чего суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.08.2020 по делу N А17-11275/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велен" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев