Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 15АП-17324/20 по делу N А53-470/2019

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2020 г.

дело N А53-470/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Беркутова Алексея Олеговича: представитель Светлицкая Е.В. по доверенности от 18.11.2020;

Кремнев Эдуард Анатольевич: лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кремнева Эдуарда Анатольевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.09.2020 по делу N А53-470/2019 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению индивидуального предпринимателя Беркутова Алексея Олеговича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кремнева Эдуарда Анатольевича

(ОГРН 307616725600016, ИНН 616704961124),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кремнева Эдуарда Анатольевича (далее - должник), индивидуальный предприниматель Беркутов Алексей Олегович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 156 127, 35 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2020 включено в третью очередь реестра требований Кремнева Эдуарда Анатольевича требование индивидуального предпринимателя Беркутова Алексея Олеговича в размере 156 127, 35 руб., из которых: 78 232 руб. - задолженность, 77 895, 35 руб. - неустойка. Производство по заявлению в остальной части прекращено. Требование об установлении штрафных санкций учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение мотивировано тем, что задолженность подтверждена вступившим в

Кремнев Эдуард Анатольевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление о фальсификации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 26.03.2019) в отношении индивидуального предпринимателя Кремнева Эдуарда Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов.

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 61 от 06.04.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2019 (резолютивная часть решения оглашена 22.08.2019) индивидуальный предприниматель признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Рыльков Александр Петрович.

Сведения о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 162 от 07.09.2019.

24.10.2019 (почтовое отправление-21.10.2019) в суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Беркутова Алексея Олеговича о включении в реестр требований кредиторов должника. Заявление мотивировано тем, что у должника имеются неисполненные обязательства из договора подряда, задолженность по которому взыскана в судебном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки N РД-3 от 28.03.2016.

Согласно п.1.1 договора, поставщик обязуется передать покупателю в собственность товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Условия и порядок поставки согласованы сторонами разделом 2 договора.

Порядок оплаты, условия оплаты согласованы сторонами разделом 4 договора.

Во исполнения принятых на себя обязательств ИП Беркутовым А.О. поставлен товар на общую сумму 78 232 руб.

Оплата поставленного товара должником не произведена, что послужило основанием для обращения Беркутова А.О. в суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019 дело N А40-132225/19 с Кремнева Эдуарда Анатольевича в пользу Беркутова Алексея Олеговича взыскана задолженность в размере 78 232 руб., 77 895,35 руб. - пени.

Решение вступило в законную силу (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 N 09АП-51235/2019).

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности, суды указали, что факт передачи товара подтверждается материалами дела. Документы о передаче подписаны уполномоченными лицами, заверены печатями предпринимателей. Претензий по качеству, количеству, в соответствии с условиями договора/положениями не заявлялось. Довод Кремнева Эдуарда Анатольевича о том, что договор поставки им не заключался, отклонен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 оставлены без изменения, кассационные жалобы Кремнева Эдуарда Анатольевича и финансового управляющего- без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Данный пункт содержит разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и предоставляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. В случае отмены судебного акта о взыскании задолженности определение суда о включении в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Таким образом, установлен принцип абсолютности судебных актов, в случае отмены решения суда, определение суда о включении в реестр требований кредиторов, может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Исходя из указанных разъяснений и учитывая факт обжалования решения от 18.07.2019 по делу N А40-132225/2019 и оставления его без изменений, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения должника об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Требование заявителя подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. Документов, свидетельствующих об отсутствии у должника задолженности в заявленном кредитором размере, финансовым управляющим и должником не представлено, равно как и доказательств отмены судебных актов, на которые ссылается заявитель в обоснование требования, по существу требование заявителя финансовым управляющим и должником не оспорено.

Доводы должника о том, что документы, свидетельствующие об исполнении договора поставки, сфальсифицированы, не могут быть предметом рассмотрения данного спора, поскольку задолженность взыскана в рамках дела N А40-132225/2019. Исходя из содержания постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 N 09АП-51235/2019, суд апелляционной инстанции исследовал доводы, заявленные должником в рамках данного спора как основания для признания доказательств сфальсифицированными. В результате анализа первичной документации Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что данные документы подписаны уполномоченными лицами, заверены печатями предпринимателей, доказательств того, что печать, принадлежащая Обществу, в период, в который были осуществлены отгрузка и прием поставленного товара, выбыла из его владения, ответчиком не представлено. Заявлений об утрате печати Общества, факт которой установлен правоохранительными органами, суду также не предъявлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований ИП Беркутова А.О. и включении их в реестр требований кредиторов в размере 156 127, 35 руб., из которых: 78 232 руб. - задолженность, 77 895, 35 руб. - неустойка.

В отношении требований в части взыскания государственной пошлины суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод о прекращении производства, поскольку требование является текущим, а также ввиду того, что уточненное заявление не содержит требований о включении в реестр требований кредиторов указанной суммы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2020 по делу N А53-470/2019.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2020 по делу N А53-470/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян