Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 13АП-24024/20 по делу N А56-61715/2018

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2020 г.

Дело N А56-61715/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р. А.,

при участии:

согласно протоколу от 23.11.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24024/2020) Ли Н. В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 по делу N А56- 61715/2018/сд.2, принятое по заявлению финансового управляющего Лапина Антона Олеговича к Чжен О.В. о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Ли Натальи Вильевны,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании гражданки Ли Натальи Вильевны несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда от 17.01.2019 гражданка Ли Наталья Вильевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден член Союза СРО "СЭМТЭК" Гуляев Виталий Борисович.

Определением суда от 14.02.2020 финансовым управляющим утвержден член Союза арбитражных управляющих "Континент" Лапин Антон Олегович.

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Лапина Антона Олеговича о признании сделки недействительной, в котором заявитель просит:

- Признать недействительным договор купли-продажи N 006232 от 09.09.2017, заключенный Ли Н.В. и Чжен О.В;

- Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Чжен О.В. в пользу должника Ли Н.В. 392 000 рублей рыночной стоимости легкового автомобиля Toyota Rav 4, VIN JTEHH20V710120698 2001 года выпуска, цвет черный.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ли Н. В. просит определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, рыночную стоимость автомобиля необходимо было определять на основании статьи 82 АПК РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника доводы жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим 19.04.2020 получен ответ из ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Согласно сведениям федеральной информационной системы государственной инспекции безопасности дорожного движения, Чжен Ольгой Владиславовной и гражданкой Ли Натальей Вильевной заключен договор купли-продажи N 006233 от 09.09.2017, по условиям которого Ли Н. В. передала в собственность Чжен О. В. легковой автомобиль Toyota Rav 4, VIN JTEHH20V710120698 2001 года выпуска, цвет черный, по цене 100 000 руб.

С 20.10.2018 спорный автомобиль зарегистрирован за Квятковским Ф.В.

Ссылаясь на совершение сделки в отсутствие встречного предоставления, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно положениям ст. 61.9, ст. 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий вправе оспаривать сделки должника

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнении обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств,

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пп. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением: главы III, 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при совершении подозрительной сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 вышеуказанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума N 63, пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента но сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

-сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления:

-условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Как видно из материалов дела, в соответствии с условиями Договора купли-продажи N 006233 от 09.09.2017, Продавец - Ли Наталья Вильевна передала в собственность Покупателю - Чжен Ольге Владиславовне легковой автомобиль Toyota Rav 4, VIN JTEHH20V710120698 2001 г.в., цвет черный, а Покупатель принял автомобиль и принял обязательства оплатить обусловленную Договором цену - 100 000 рублей.

Доказательства оплаты автомобиля в материалах дела отсутствуют.

Поскольку заключение договора купли-продажи совершено при неравноценном встречном исполнении обязательств, в преддверии банкротства, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и соответственно утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований за счет стоимости переданного по договору имущества, спорный договор правомерно признан судом недействительным в соответствии с положениями п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По данным, полученным финансовым управляющим из открытых источников, средняя стоимость аналогичного автомобиля Toyota Rav 4, 2001г.в. составляет 392 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с выбытием проданного имущества должника из собственности стороны сделки, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки путем обязания стороны сделки, а именно покупателя - Чжен Ольгу Владиславовну возместить действительную стоимость транспортного средства в размере 392 000 рублей.

В апелляционной жалобе Ли Н. В. указывает, что рыночную стоимость автомобиля необходимо было определять на основании статьи 82 АПК РФ.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции должником и ответчиком не было заявлено ходатайств о назначении оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля. При этом, материалами дела подтверждается надлежащее извещение должника и ответчика о рассмотрении настоящего спора (л.д. 22).

Согласно оспариваемому договору, стоимость автомобиля определена в размере 100 000 рублей.

При этом, согласно сведениям, представленным в материалы дела, на момент совершения спорной сделки аналогичные сделки на рынке с аналогичным имуществом совершались по цене гораздо выше стоимости автотранспортного средства, финансовый управляющий представил сведения с официального сайта https://www.drom.ru, согласно которым цена совершения аналогичных сделок по купле-продаже спорного автомобиля составляет в среднем 392 000 рублей, что значительно превышает цену сделки - 100 000 рублей.

Доказательств того, что спорное имущество находится в неисправном состоянии, либо имеет какие-либо повреждения, влияющие на его стоимость, в материалы дела не представлено.

Материалы дела не содержат сведений о ДТП с участием спорного имущества, что косвенно указывает на отсутствие у него серьезных механических повреждений, позволяющих установить цену продажи в 100 000 рублей.

Доказательств разумной экономической цели для заключения оспариваемой сделки на условиях оплаты в сумме 100 000 рублей за отчуждаемое имущество не представлено.

С учетом изложенного и того, что в опровержение сведений, представленных управляющим о цене предложения на рынке на аналогичные автомобили, какие-либо доказательства не представлены, о наличии оснований для объективных сомнений в достоверности сведений о цене предложения на рынке стороны при рассмотрении спора судом первой инстанции не заявили, суд апелляционной инстанции считает, что основания для исключения из доказательственной базы при рассмотрении настоящего спора объявлений о продаже аналогичных автомобилей, размещенные на сайтах в сети Интернет в качестве источников информации, отсутствуют. Из анализа материалов дела иного вывода о рыночной стоимости транспортного средства не следует.

Материалами дела подтверждено, что при совершении спорной сделки имело место неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделок, поскольку цена этой сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал сделку купли-продажи недействительной по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 по делу N А56-61715/2018/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова