Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 18АП-13698/20 по делу N А07-19129/2020

г. Челябинск

26 ноября 2020 г.

Дело N А07-19129/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2020 по делу N А07-19129/2020

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества "БашРТС" к предпринимателю Ваганову Н.М. о взыскании 22 116 руб. 57 коп. долга по договору теплоснабжения за ноябрь 2019 г., январь - февраль 2020 г., 124 руб. 87 коп. пени начисленной за период с 17.12.2019 по 05.04.2020.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2020 дело N А07-19129/2020 исковое заявление возвращено.

В апелляционной жалобе ООО "БашРТС" просило определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "БашРТС" сослалось на то, что место исполнения договора энергоснабжения определятся "точкой поставки".

Поскольку условиями договора коммунальный ресурс поставляется в нежилое помещение расположенное в многоквартирном доме по адресу Республика Башкортостан г. Нефтекамск ул. Парковая д.6., обращение истца в Арбитражный суд Республики Башкортостан не противоречит положениям части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Возвращая исковое заявление истцу, арбитражный суд, руководствуясь требованиями пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что данный спор неподсуден Арбитражному суду Оренбургской области, поскольку местом нахождения ответчика является г. Москва.

Как следует из приложенных к исковому заявлению документов, истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) подписан договор снабжения тепловой энергией от 01.04.2015 N 2НП0004534, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация осуществляет продажу потребителю коммунального ресурса "отопление" и "горячая вода", а потребитель - оплачивает поставленный ресурс.

Исходя из пункта 6.2 договора все споры, возникшие из договора или в связи с ним, в случае недостижения сторонами взаимного соглашения, разрешаются в судебном порядке по заявлению одной из сторон.

Таким образом, соглашение о передаче споров на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан сторонами договора не достигнуто.

Указанный договор не содержит условий об изменении подсудности, установленной статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В пункте 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц адресом ответчика является: 614065, Пермский край, г. Пермь, ул. Мира, д. 80А, кв. 11. Этот же адрес указан в договоре.

В соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общая территориальная подсудность, установленная статьей 35 и статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Исходя из пункта 6.2 договора все споры, возникшие из договора или в связи с ним, в случае недостижения сторонами взаимного соглашения, разрешаются в судебном порядке по заявлению одной из сторон.

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В договоре N 2НП000453 от 01.04.2015 место его исполнения прямо не указано.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Следовательно, по общим правилам подсудности согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Пермского края.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что данное дело не подсудно Арбитражному суду Республики Башкортостан.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на возможность подачи иска в данный суд по правилам альтернативной подсудности, а именно применении пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Однако прямого указания на место исполнения договор N 2НП000453 от 01.04.2015 не содержит.

При этом место исполнения договора и место исполнения договорного обязательства, равно как и место заключения договора не являются тождественными понятиями.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что договором установлено место исполнения договора, которое определятся точками поставки тепловой энергии, расположенными на территории Республики Башкортостан, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по смыслу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен по месту исполнения договора при условии, что в договоре указано место его исполнения (например, "договор исполняется по месту его заключения", "местом исполнения договора является место нахождения покупателя") или место исполнения обязанностей сторон, определенные в договоре, совпадают.

В целях определения подсудности спора по месту исполнения договора правила статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Принимая во внимание, что волеизъявления сторон по определению единого места исполнения договора не имеется, в рассматриваемом случае условия для применения части 4 статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2020 по делу N А07-191259/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Лукьянова