Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 03АП-5734/20 по делу N А33-8932/2018

г. Красноярск

26 ноября 2020 г.

Дело N А33-8932/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лопатина Валерия Семеновича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 сентября 2020 года по делу N А33-8932/2018 о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

при участии:

арбитражный управляющий Коростелева Лия Юрьевна, паспорт.

от Лопатина Валерия Семеновича: Комлев Михаил Владимирович, представитель по доверенности от 11.11.2020 серии 24 АА 4215054, диплом серии ВСГ N 0176962, рег. N 22966 от 30.06.2006, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Красноярского края 09.04.2018 поступило заявление Лопатина Валерия Семеновича (далее - должник) о признании себя банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.06.2018) Лопатин Валерий Семенович признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Данилова Лия Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2020 завершена реализация имущества Лопатина Валерия Семеновича. В отношении Лопатина Валерия Семеновича не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

В апелляционной жалобе должник выражает несогласие с неприменением правил статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от исполнения требований кредиторов, ссылаясь на ненадлежащую оценку вмененным в вину должника обстоятельств. В действиях должника отсутствуют признаки злоупотребления правом и иного заведомо недобросовестного поведения в ущерб кредиторам.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не направили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.11.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.10.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 23.10.2020.

В судебном заседании представитель Лопатина Валерия Семеновича на вопрос суда пояснил, что обжалует определение суда первой инстанции в части отказа в применении в отношении Лопатина Валерия Семеновича правила об освобождении от исполнения обязательств. Поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании дал устные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует, что за период реализации имущества выполнены следующие мероприятия.

Проведена опись и оценка имущества должника, сформирована конкурсная масса, в которую включено следующее имущество: легковой автомобиль Citroen C4 стоимостью 608 000 рублей, денежные средства в размере 75 000 рублей, доля 100% в уставном капитале ООО Красэнерго стоимостью 1 рубль, бытовая техника МФУ Toshiba e-STUDIO стоимостью 13 000 рублей, земельный участок площадью 19 м стоимостью 67 000 рублей, гараж площадью 24,2 м стоимостью 228 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 07.02.2019 в рамках обособленного спора N А33-8932-5/2018 из конкурсной массы должника - Лопатина В.С. исключено 100% доли в уставном капитале ООО Торговый дом "Красэнерго".

В рамках обособленного спора N А33-8932-7/2018 вынесено определение об утверждении Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества Лопатина Валерия Семеновича и утверждении начальной продажной стоимости имущества в размере 471 500 рублей.

В ходе процедуры банкротства реализовано имущество должника на сумму 812 700 рублей, а именно: по договору от 21.10.2019 N 2 легковой автомобиль Citroen C4 стоимостью 547 200 рублей, по договору от 21.10.2019 N 1 гараж стоимостью 205 200 рублей, по договору от 21.10.2019 N 1 земельный участок стоимостью 60 300 рублей.

В ходе процедуры реализации имущества на основной счёт должника поступили денежные средства в размере 1 151 726 рублей 95 копеек.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 07.09.2018.

В реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 4 194 457 рублей 65 копеек, в том числе требования второй очереди - 16 248 рублей 98 копеек, требования третьей очереди - 4 178 208 рублей 67 копеек, из них основной долг - 2 523 849 рублей 09 копеек, проценты - 359 628 рублей 03 копейки, штрафы и пени - 1 294 731 рубль 55 копеек. Требования кредиторов первой очереди не заявлены.

За реестром учтены требования на сумму 1 362 459 рублей 87 копеек.

Требования кредиторов второй очереди погашены в полном объеме, требования кредиторов третьей очереди погашены на сумму 351 838 рублей 65 копеек, что составляет 8,42% от суммы требований кредиторов, включенных в реестр.

Текущие обязательства должника составили 783 639 рублей 32 копейки, погашены в полном объеме.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции в рамках обособленного спора N А33-8932-6/2018, отказал в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств, предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, указав на недобросовестное поведение должника, выразившееся в заключении должником с Лопатиной Натальей Ивановной (являющейся супругой должника) договоров дарения земельного участка и гаражного бокса от 19.03.2016.

Должник, обжалует определение суда первой инстанции в части неприменения в отношении него правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Указанные выше правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (абзац 5 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено следующее.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

В случае, когда должник действовал недобросовестно в отношении одного из кредиторов, освобождение от обязательств производиться не должно, поскольку такой гражданин изначально не соответствует тем требованиям, которые предъявляются к должникам, требования которых могут быть погашены по завершении процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2018 по делу N А33-8932-6/2018 признаны недействительными договоры дарения земельного участка и гаражного бокса от 19.03.2016, заключенные между Лопатиным Валерием Семеновичем и Лопатиной Натальей Ивановной (супруга должника), применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника - земельного участка, площадью 19 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0500287:1234; гаражного бокса, площадью 24,2 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0500287:1196.

Из указанного судебного акта следует, что 19.03.2016 между Лопатиным В.С. и Лопатиной Н.И. заключены договоры дарения вышеуказанного земельного участка и гаражного бокса. При этом, должник на момент заключения договоров дарения от 19.03.2016 знал о наличии собственных долговых обязательств, их объеме и датах возникновения. В указанных условиях, заключение безвозмездной сделки с заинтересованным лицом (супругой) не может трактоваться иначе как сознательный вывод имущества из состава собственных средств, призванных обеспечить надлежащее исполнение долговых обязательств. Таким образом, оспариваемые сделки совершены должником (19.03.2016) после принятия кредитных обязательств, при задолженности по данным обязательствам, срок исполнения которых наступил.

Пунктом 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Должник и его супруга после возбуждения производства по делу о несостоятельности не предпринимали действий по расторжению оспариваемого договора, фактическому возврату имущества в конкурсную массу.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 45 и 46 Постановления N 45, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции в рамках обособленного спора N А33-8932-6/2018, пришел к обоснованному выводу о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств ввиду его недобросовестного поведения, выразившегося в передаче ликвидного недвижимого имущества в пользу заинтересованного лица (супруги) на основании договоров дарения земельного участков и гаражного бокса от 19.03.2016, совершенных со злоупотреблением правом посредством формального вывода имущества с сохранением над ним контроля.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от обязательств не основан на обстоятельствах, установленных при исследовании доказательств, получивших оценку в оспариваемом судебном акте, несогласие которому выражает должник.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованном неприменении в отношении Лопатина Валерия Семеновича правил об освобождении от исполнения обязательств.

Ссылка должника на самостоятельное обращение с заявлением о признании себя банкротом не является доказательством, подтверждающим добросовестные намерения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию должника с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Иная оценка фактических обстоятельств настоящего спора сама по себе не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2020 года по делу N А33-8932/2018 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2020 года по делу N А33-8932/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская