Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 07АП-1299/19 по делу N А45-28172/2017

город Томск

26 ноября 2020 г.

Дело N А45- 28172/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Фроловой Н.Н.

Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Толстобровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании апелляционную жалобу Гук Юлии Анатольевны (N 07АП-1299/2019(6)) на определение от 02.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Белкина Т.Ю.) по делу N А45-28172/2017 о несостоятельности (банкротстве) Гука Константина Андреевича (дата рождения: 05.10.1981, место рождения г. Бердск, адрес: 633011, город Бердск, Микрорайон Северный, 18/1-32, ИНН 544590397708, СНИЛС 125-399-419-81), принятое по заявлению финансового управляющего Бочаровой Светланы Дмитриевны о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

- финансового управляющего Бочаровой С.Д., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2018 должник - Гук Константин Андреевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должником утверждена Бочарова Светлана Дмитриевна.

10.01.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего Бочаровой С.Д. (далее - финансовый управляющий) о признании недействительным Соглашения о разделе имущества супругов от 22.12.2015, заключенного между Гуком Константином Андреевичем (далее - Гук К.А., должник) и Гук Юлией Анатольевной (далее - Гук Ю.А.) (в редакции уточнений от 02.10.2020).

Определением суда от 02.10.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме. Соглашение о разделе имущества, заключенное 22.12.2015 между Гук К.А. и Гук Ю.А., признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гук Ю.А. (далее - податель апелляционной жалобы, заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, по тексту которой просит оспариваемое определение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, принять по делу новый судебный, которым отказать в удовлетворении требований финансового управляющего в полном объеме.

Обосновывая указанные требования, податель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое определение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности, заявитель, ссылается на отсутствие у него уточненного заявления от 02.10.2020, рассмотренное судом, что противоречит принципам равноправия сторон и препятствовало Гук Ю.А. представить в суд письменную позицию на уточненное заявление. Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на статьи 61.2 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", обращает внимание апелляционного суда, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления финансового управляющего, так как данное имущество не может быть возвращено в конкурсную массу должника, так как оно выбыло из его обладания. У должника на дату заключения оспариваемого Соглашения не имелось денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей. Суд необоснованно не принял во внимание доводы Гук Ю.А., представленные в письменном виде в материалы дела. Заключение Гук К.А. оспариваемого Соглашения с Гук Ю.А. не свидетельствует о наличии у него цели на причинение вреда кредиторам, поскольку имущество, переданное Гук Ю.А. находилось в залоге, в силу чего не могло быть ликвидным.

По тексту отзыва на апелляционную жалобу финансовый управляющий просит обжалуемый акт оставить без изменения. Доводы подателя апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права. Заключение оспариваемого Соглашения о разделе имущества супругов значительно уменьшило стоимость подлежащего включению в конкурсную массу должника и нарушило права кредиторов, данная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный действующим законодательством. Действия участников сделки противоречат принципам разумности и добросовестности участников гражданского оборота.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, в полном объеме.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 11.10.2017 по заявлению ООО "Юридическая практика" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Гука К.А.

Определением суда от 17.01.2018 (резолютивная часть объявлена 16.01.2018) заявление о признании Гука К.А. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Бочарова Светлана Дмитриевна, член Союза арбитражных управляющих "КОНТИНЕНТ".

Решением суда от 02.07.2018 Гук К.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должником утверждена Бочарова Светлана Дмитриевна.

В период проведения анализа финансового состояния должника финансовым управляющим имуществом Гука К.А. выявлена подозрительная сделка должника, направленная на безвозмездное отчуждение имущества должника в пользу заинтересованного лица - жены (Гук Ю.А.), а именно Соглашение о разделе имущества от 22.12.2015, заключенное между Гук К.А. и Гук Ю.А., по условиям которого:

I К моменту заключения настоящего Соглашения сторонами прекращено совместное проживание и семейные отношения.

II Стороны настоящим Соглашением производят раздел нажитого в период брака общего имущества следующим образом:

Гук Юлии Анатольевне переходит право единоличной собственности на следующие объекты:

1. Помещение, назначение: нежилое. Площадь общая 571,6 кв. м, номер на поэтажном плане: 1 этаж: 1-15, 2 этаж: 1-5. Этаж: 1,2. Адрес (местоположение): Россия, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Герцена, 18/1. Кадастровый (или условный) номер: 54:32:010563:59.

Одновременно с переходом права собственности на указанное нежилое помещение Гук Юлии Анатольевне переходит право единоличной собственности на арендную плату, выплачиваемую по договору аренды указанного нежилого помещения, заключенного между Гук Юлией Анатольевной и ООО "Мастер-Фарм Сибирь".

2. Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для производственной деятельности. Площадь: 385 кв.м. Адрес: Россия, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Герцена, 18/1. Кадастровый (или условный) номер: 54:32:010563:57.

3. Квартира, назначение: жилое, общая 79,4 кв.м, расположенная по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Павловского, д. 7, кв. 48. Кадастровый номер: 42:30:0301066989.

Данная квартира приобретена Гук Ю.А. и Гук К.А. по ипотечному кредиту от 25.09.2014, заключенному с ПАО " Сбербанк России", договору купли-продажи квартиры от 25.09.2014, заключенному с Гук Ю.А. с использованием материнского капитала. После выплаты данного кредита указанная квартира переходит в собственность Гук Юлии Анатольевны;

4. Денежные средства в наличной форме в размере 29 730 000 руб. 00 коп.

III Стороны подтверждают, что они заключили настоящее Соглашение добровольно, без принуждения, не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого соглашения, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

На момент заключения настоящего Соглашения стороны претензий друг к другу не имеют.

Полагая, что данная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, повлекшей безвозмездное получение заинтересованным лицом в собственность имущества, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о недействительности Соглашения о разделе имущества супругов от 22.12.2015.

Суд первой инстанции, установив наличие признаков недействительности сделки, определением от 02.10.2020 удовлетворил заявление финансового управляющего в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспариваемая в рамках настоящего спора сделка от 22.12.2015 совершена менее чем за три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (11.10.2017), в связи с чем она подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что Гук Ю.А. на момент заключения оспариваемого Соглашения являлась женой Гука К.А.

Указанные фактические обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, лицами, участвующими в деле не оспаривается, что сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, так как Соглашение о разделе имущества супругов заключен с Гук Ю.А. - женой (в настоящее время - бывшей супругой) должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно материалам дела, решением Бердского городского суда от 10.05.2017 по делу N 2-170/2017 установлено, что Гук К.А. принял на себя обязательства на основании договоров поручительства: от 02.10.2015 N 314-13-П/З, от 02.10.2015 N 322-14-П/5, от 02.10.2015 N 262-13-П/2, от 02.10.2015 N 240-12-П/2, как поручитель отвечать перед кредитором НСКБ "Левобережный" (ПАО) за исполнение заемщиками АО "Бердчанка", ООО "СВТ" обязательств по возврату денежных средств, возникших из кредитных договоров от 17.12.2013 N 314-13-К, от 04.03.2014 N 322-14-К, от 20.05.2013 N 262-13-НФ, от 21.12.2012 N 240-12-НФ.

16.10.2015 Бердским городским судом были утверждены мировые соглашения по делам по искам НСКБ "Левобережный" (ПАО) о взыскании задолженности по кредитным договорам. По условиям утвержденных судом мировых соглашений Гук К.А. принял на себя обязанности солидарно с другими ответчиками:

- в срок с 25.10.2015 по 25.09.2017 согласно графику погасить задолженность перед Банком по кредитному договору N 314-13-К от 17.12.2013 г. в общем размере 1 853 017,97 руб. (дело N 2-1892/2015);

- в срок с 25.10.2015 по 25.12.2016 согласно графику погасить задолженность перед Банком по кредитному договору N 240-12-НФ от 24.12.2012 г. по состоянию на 18.08.2015 г. в общем размере 667 842,19 руб. (Дело N 2-1888/2015);

- в срок с 25.10.2015 по 25.10.2017 согласно графику погасить задолженность перед Банком по кредитному договору N 262-13-НФ от 20.05.2013 г. в размере 2 109 243,62 руб. (дело N 2-1952/2015).

Неисполнение данных обязательств послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании Гука К.А. несостоятельным (банкротом).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что на дату заключения Соглашения (22.12.2015) у должника не имелось неисполненных денежных обязательств, отклоняется апелляционным судом за необоснованностью.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что все лица, в которых имеется доля участия Гука К.А (ООО "ГПЦ" и ООО "РИПК"), после заключения оспариваемого Соглашения, характеризовались признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, действительная стоимость участия в них близка к 0 рублей.

В результате оценки судом первой инстанции финансовой отчетности ООО "ГПЦ" и ООО "РИПК" судом сделан обоснованный вывод, что заключением оспариваемого Соглашения Гук К.А. действительно отказался в пользу супруги от права собственности всего ликвидного имущества, нажитого в браке.

Апелляционный суд обращает внимание, что согласно решению Бердского городского суда от 13.02.2017 по делу N 2-122/2017, с Гука К.А. взыскано неосновательное обогащение перед "ООО "Юридическая практика" в размере 1 320 000 руб. Данная задолженность образовалась в связи с договоренностью Гука К.А. и ООО "Юридическая практика" о заключении договора купли-продажи акций, на основании чего Общество перечислило на счет Гука К.А. задаток в размере 1 320 000 руб. платежным поручением от 07.10.2016. После получения задатка в тот же день 07.10.2016 акции были подарены должником Гук Ю.А. по договору дарения. Сумма задатка в полном объеме не возвращена: из 1 320 ООО руб. возвращены лишь 330 ООО рублей.

Из изложенного следует, что Гук К.А. незадолго до заключения оспариваемого соглашения и после его заключения принимал на себя гражданско-правовые обязанности, зная, что у него отсутствует имущество, на которое кредиторы могли бы обратить взыскание в случае неисполнения им принятых на себя обязательств.

С учетом выше изложенного, вывод о неравноценном характере предусмотренного соглашением встречного исполнения обоснованно сделан судом первой инстанции по результатам исследования и оценки условий данной сделки. Суд принял во внимание, что стоимость переданного в пользу Гук Ю.А. имущества значительно превышает стоимость имущества, переданного Гуку К.А.

Данное обстоятельство явно свидетельствует о неравноценном характере соглашения для должника, а также о причинении вреда имущественным правам кредиторов Гука К.А. (значительное уменьшение размера имущества должника).

Кроме того, по результату исследования представленных в материалы обособленного спора доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что Гук К.А. и Гук Ю.А. являлись на момент заключения соглашения супругами, то есть аффилированными лицами в понимании статьи 19 Закона о банкротстве, на момент заключения соглашения должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имел значительную задолженность в том числе подтвержденную вступившими в законную силу судебными актами по делу N 2-170/2017, N 2-122/2017, а также задолженность перед кредитными организациями ООО "Юридическая практика", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении соглашения с заинтересованным лицом, что, в свою очередь, указывает на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленности контрагента о противоправной цели совершения сделки.

На основании изложенного, установив факт совершения соглашения заинтересованными лицами, в результате которого произошло отчуждение у должника ликвидных активов на значительную сумму, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для признания ее недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки судами первой и апелляционной инстанций применены правильно (статья 167 ГК РФ, статья 61.6 Закона о банкротстве).

Иные доводы, изложенные по тексту апелляционной жалобы, отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с Гук Юлии Анатольевны взыскивается в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28172/2017 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гук Юлии Анатольевны - без удовлетворения.

Взыскать с Гук Юлии Анатольевны в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Н.Н. Фролова Т.Е. Стасюк