Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 16АП-4411/16 по делу N А61-740/2016

г. Ессентуки

19 ноября 2020 г.

Дело N А61-740/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., при участии в судебном заседании представителей Юдина Д.П. - Веселова И.А. (доверенность от 17.11.2018), Догузовой А.А. (доверенность от 17.11.2018), представителя ООО "Планата" - Конюховой Л.Е. (доверенность от 28.08.2019), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планата" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 10.09.2020 по делу N А61-740/2016, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Планата" к обществу с ограниченной ответственностью "Гемма" (ОГРН 1107746187350, ИНН 7710863879), Юдину Дмитрию Павловичу, Леонову Борису Николаевичу, Пашинкину Андрею Геннадьевичу, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кривошеева Сергея Николаевича, ООО "Промлит" (г. Смоленск, ИНН 7730565849) и учредителя КОО "Френчтаун Инвестментс Лимитед.", о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Гемма", заявление общества с ограниченной ответственностью "Планата" о привлечении к участию в деле солидарных соответчиков,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела N А61-740/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гемма" рассматривается обособленный спор по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Планата" к обществу с ограниченной ответственностью "Гемма", Юдину Дмитрию Павловичу, Леонову Борису Николаевичу, Пашинкину Андрею Геннадьевичу, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кривошеева Сергея Николаевича, ООО "Промлит" и учредителя КОО "Френчтаун Инвестментс Лимитед." о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Гемма".

В рамках указанного обособленного спора общество с ограниченной ответственностью "Планата" обратилась с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве солидарных соответчиков следующих лиц: - Рублеву Татьяну Николаевну (11.02.1970 года рождения, место рождения: гор. Новокузнецк Кемеровской обл., проживающей по адресу: 119192, г. Москва, ул. Льва Толстого, д. 23, корп. 1, кв. 131), - Серопяна Гарника Раджиевича (23.08.1991 года рождения, место рождения: гор. Новокузнецк Кемеровской обл., зарегистрированного по адресу: 119192, г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 29, корп. 3, кВ. 153), - Юдина Михаила Дмитриевича (27.10.2006 года рождения, место рождения: гор. Москва, зарегистрированного и проживающего по адресу: 119192, г. Москва, ул. Льва Толстого, д. 23, корп. 1. кв. 131, - Юдина Якова Дмитриевича (17.12.2007 года рождения, место рождения: гор. Москва, зарегистрированного и проживающего по адресу: 119192, г. Москва, ул. Льва Толстого, д. 23, корп. 1, кв. 131, - Юдина Илью Дмитриевича (17.12.2007 года рождения, место рождения: гор. Москва, зарегистрированного и проживающего по адресу: 119192, г. Москва, ул. Льва Толстого, д. 23, корп. 1, кв. 131., Законными представителями несовершеннолетних является Рублева Татьяна Николаевна и Юдин Дмитрий Павлович.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 10.09.2020 по делу N А61-740/2016 суд отказал в привлечении в качестве соответчиков по настоящему обособленному спору.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 10.09.2020 по делу N А61-740/2016 общество с ограниченной ответственностью "Планата" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Юдин Д.П., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением суда от 21.10.2020 судебное заседание отложено на 18.11.2020.

13.11.2020 от ООО "Планата" поступило письменные пояснения по отзыву Юдина Д.П.

В судебном заседании представитель ООО "Планата" поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Юдина Д.П. поддерживали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу полном объеме, просили определение суда первой оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 10.09.2020 по делу N А61-740/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 10.09.2020 по делу N А61-740/2016 следует отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить по следующим основаниям.

Решением суда от 30.06.2017 должник - ООО "Гемма" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО "Планата" обратился с заявлением о привлечении контролировавших должника лиц - Юдина Дмитрия Павловича, Леонова Бориса Николаевича, Пашинкина Андрея Геннадьевича к субсидиарной ответственности по долгам общества.

18.02.2019 г. определением суда в удовлетворении требований отказано; 06.05.2019 г.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда определение оставлено в силе.

07.08.2019 г. постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 18.02.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

27 января 2020 г. Определением Верховного Суда РФ N 308-ЭС19-18705 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При новом рассмотрении обособленного спора о привлечении контролировавших должника лиц - Юдина Дмитрия Павловича, Леонова Бориса Николаевича, Пашинкина Андрея Геннадьевича к субсидиарной ответственности по долгам общества 22.07.2020 г. в судебном заседании ООО "Планата" подало ходатайство о привлечении соответчиками гражданской жены Юдина Д.П. Рублевой Т.Н., сына Рублевой Т.Н. Серопяна Г.Р. и несовершеннолетних детей Юдина Д.П. и Рублевой Т.Н. - Юдина М.Д., Юдина Я.Д. и Юдина И.Д., в связи с тем, что в адрес указанных лиц были выведены активы привлекаемого к субсидиарной ответственности лица Юдина Д.П., что привело к полному отсутствию ликвидного имущества у привлекаемого к ответственности лица.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 10.09.2020 по делу N А61-740/2016 в удовлетворении в привлечении в качестве соответчиков по настоящему обособленному спору следующих лиц:

- Рублеву Татьяну Николаевну (11.02.1970 года рождения, место рождения: гор. Новокузнецк Кемеровской обл., проживающей по адресу: 119192, г. Москва, ул. Льва Толстого, д. 23, корп. 1, кв. 131),

- Серопяна Гарника Раджиевича (23.08.1991 года рождения, место рождения: гор. Новокузнецк Кемеровской обл., зарегистрированного по адресу: 119192, г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 29, корп. 3, кВ. 153),

- Юдина Михаила Дмитриевича (27.10.2006 года рождения, место рождения: гор. Москва, зарегистрированного и проживающего по адресу: 119192, г. Москва, ул. Льва Толстого, д. 23, корп. 1. кв. 131,

- Юдина Якова Дмитриевича (17.12.2007 года рождения, место рождения: гор. Москва, зарегистрированного и проживающего по адресу: 119192, г. Москва, ул. Льва Толстого, д. 23, корп. 1, кв. 131,

- Юдина Илью Дмитриевича (17.12.2007 года рождения, место рождения: гор. Москва, зарегистрированного и проживающего по адресу: 119192, г. Москва, ул. Льва Толстого, д. 23, корп. 1, кв. 131 отказано.

В удовлетворении ходатайства было отказано в связи со следующим:

- спор о применении мер субсидиарной ответственности находится на рассмотрении у судьи длительное время;

- Юдин Д.П. до момента предъявления к нему требований о применении мер субсидиарной ответственности не имел возможности заявлять возражения относительно требований кредиторов, заявленных в реестр, в связи с чем суд обязан проверить его доводы о мнимости сделок;

- спор рассматривается одновременно с рассмотрением иных споров в общеисковом порядке и расследованием уголовных дел;

- стороны занимают по отношению друг к другу непримиримую позицию, исключающую признание правоты другой стороны;

- нет препятствий для рассмотрения заявленных к соответчикам требований в отдельных процессах;

- в соответствии с ч.3 ст. 130 АПК РФ суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Между тем суд первой инстанции не учел следующие.

В п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) сформирована правовая позиция, согласно которой лицо, умышленными действиями которого создана невозможность получения кредиторами полного удовлетворения за счет имущества контролирующего должника лица, виновного в его банкротстве, отвечает солидарно с указанным контролирующим лицом за причиненные кредиторам убытки в пределах стоимости полученного имущества.

Как указал Верховный Суд РФ, вред кредиторам может быть причинен не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц, виновных в банкротстве должника, в том числе путем приобретения их имущества родственниками по действительным безвозмездным сделкам, не являющимся мнимыми, о вредоносной цели которых не мог не знать приобретатель. Данные разъяснения Верховного Суда РФ касаются обстоятельств, при которых контролирующие лица должника (родители) используют в качестве инструмента своих несовершеннолетних детей для сокрытия принадлежащего родителям имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов о возмещении вреда, причиненного родителям данным кредиторам (Определение ВС РФ от 23.12.2019 N 305-ЭС19-13326).

Таким образом, согласно сформированной в вышеуказанном Обзоре ВС РФ правовой позиции, в случае совершения контролирующими лицами, доведшими должника до банкротства неправомерными действиями по выводу имущества должника и распределению его между своими родственниками на основании мнимых или действительных сделок в целях невозможности обращения взыскания кредиторами по деликатным обязательствам, такие родственники также несут солидарную ответственность по деликатным обязательствам контролирующих лиц.

Арбитражными судами ранее установлено совершение Юдиным Д.П. ряда сделок по отчуждению принадлежащего ему ликвидного имущества в пользу заинтересованных и подконтрольных ему лиц, указанных в заявлении о привлечении соответчиков по сделкам:

1. Договора купли-продажи квартиры от 21.11.2016 с Рублевой Т.Н., по которому произведено отчуждение прав собственности на квартиру, состоящую из пяти комнат, назначение: жилое помещение, площадью 236,5 кв.м, этаж 1-2, с кадастровым номером 77:01:0005013:4259, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Льва Толстого, д. 23, корп. 1, кв. 131, по цене 124 872 000 руб. По условиям договора передача денежных средств осуществлялась по расписке. Государственная регистрация перехода права собственности произведена за N 77-77/011-77/011/245/2016-2061/2 от 24.11.2016.

2. Договора купли-продажи транспортного средства от 17.06.2018 с Рублевой Т.Н., по которому произведено отчуждение автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 4, регистрационный знак Х308ТО197, идентификационный номер (V1N) SALLAAAF4CA625043, год выпуска 2012, двигатель 306DT 0630990, шасси SALLAAAR4CA625043, по цене 1 250 000 руб. По условиям договора передача денежных средств осуществлялась по расписке. Регистрационные (учетные) действия в органах ГИБДД по смене собственника произведены 20.06.2018.

3. Соглашения об уплате алиментов от 14.06.2018, заключенного с Рублевой Т.Н., согласно которому несовершеннолетним детям - Юдину М.Д., Юдину Я.Д. и Юдину И.Д. в качестве единовременной выплаты алиментов за весь период до достижения ими совершеннолетия Юдиным Д.П. в собственность переданы 100 % долей в ООО "Вега" ((ОГРН 1107746187372, ИНН 7710863893, адрес: 125047, г. Москва, ул. Брестская 2-я, д. 8) и 100 % долей ООО "ГиперионФинанс" ((ОГРН 1117746298560, ИНН 7710887573).

4. Договора купли-продажи квартиры от 12.06.2018 с Серопяном Г.Р., согласно которому Юдин ДЛ. произвел отчуждение принадлежащей ему на праве собственности квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 29, корп. 3, кв. 153, площадью 94,7 кв.м., кадастровый номер 77:07:0013004:4480, по цене 40 000 000 рублей. По условиям договора передача денежных средств осуществлена по расписке. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 20.06.2018.

5. Договора купли-продажи машиноместа от 12.06.2018 с Серопяном Г.Р., согласно которому Юдин Д.П. продал нежилое помещение площадью 14,6 кв.м, находящееся по адресу г. Москва, Мичуринский проспект, д.З, сооружение 1, этаж подвал 1, кадастровый номер 77:09:0002014:2821, по цене 2 000 000 руб. По условиям договора передача денежных средств осуществлена по расписке. В ЕГРН переход права собственности зарегистрирован 27.06.2018 за N записи 77:09:0002014:2821-77/007/2018-2.

6. Договора купли-продажи машиноместа от 12.06.2018 с Серопяном Г.Р., согласно которому Юдин Д.П. продал нежилое помещение площадью 14,7 кв.м, находящееся по адресу г. Москва, Мичуринский проспект, д.З, сооружение 1, этаж подвал 1, кадастровый номер 77:09:0002014:2865, по цене 2 000 000 руб. По условиям договора передача денежных средств осуществлена по расписке. В ЕГРН переход права собственности зарегистрирован 25.06.2018 за N записи 77:09:0002014:2865-77/007/2018-2.

Все указанные сделки были совершены с аффилированными по отношению к Юдину Д.П. лицами, что сторонами не оспаривается (гражданская жена, несовершеннолетние дети, сын гражданской жены).

Как следует из вышеуказанных разъяснений, которые дал Верховный Суд РФ в п.23 Обзора судебной практики N 1 (2020), ответственность лиц, указанных ООО "Планата" в ходатайстве о привлечении в качестве соответчиков, является СОЛИДАРНОЙ. Самостоятельного характера требования к Рублевой Т.Н, Серопяну Г.Р., Юдину Я.Д, Юдину М.Д., Юдину И.Д. не носят и являются производными от заявленного требования к Юдину Д.П. - непосредственному причинителю вреда должнику ООО "Гемма" и его кредиторам.

Таким образом, согласно разъяснению Верховного Суда РФ и формирующейся судебной практике требование о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, умышленными действиями которого создана невозможность получения кредиторами полного удовлетворения за счет имущества контролирующего должника лица, виновного в его банкротстве должно быть рассмотрено совместно с требованием к лицу, виновному в доведении должника до банкротства.

Данный вывод соответствует выводам, сделанным Верховным судом РФ в Определении от 23 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-13326.

Отказывая в привлечении соответчиков суд неправомерно сослался на ч.3 ст.130 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Как следует из ч.3 ст.130 АПК РФ суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, когда судом принято к производству заявление истца, в котором содержатся различные требования, которые возможно разделить при их рассмотрении и рассматривать по отдельности, если суд признает такое рассмотрение более эффективным для целей правосудия.

Данная норма не предоставляет суду право отказать истцу в привлечении соответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В части 2 названной статьи установлены условия процессуального соучастия, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу ч. 3 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.

В соответствии с ч. 7 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (чЛ ст. 4 АПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч.2 ст. 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.5 ст.170 АПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим, либо о привлечении соответчика по делу.

Таким образом, право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу. Инициатива замены ненадлежащего ответчика, предъявления требования к иному ответчику, должна исходить только от сторон по делу.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. N 128-0 присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, гражданское дело возбуждается, как правило, по заявлению лица о защите его нарушенного права и это же лицо определяет ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

Определение прав на обращение с конкретными исковыми требованиями относиться к материально-правовому обстоятельству рассмотрения спора, что не входит в круг вопросов подлежащих разрешению на стадии принятия иска к производству суда.

В данном случае, суд отказал ООО "Планата" в праве на определение круга лиц, к которому кредитор полагает необходимым заявить требования. Это существенно нарушает права кредитора, особенно учитывая, что ответственность вышеуказанных лиц носит исключительно солидарный характер и самостоятельного значения не имеет. В связи с чем, как следует из складывающейся правоприменительной судебной практики требования к лицу, совершившему действия по доведению должника до банкротства и к лицам, которые причинили вред кредиторам умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц, виновных в банкротстве должника, рассматриваются в одном судебном процессе.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ согласно которой принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 10.09.2020 по делу N А61-740/2016 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Планата" о привлечении к участию в деле соответчиков Рублеву Татьяну Николаевну, Серопяна Гарника Раджиевича, Юдина Михаила Дмитриевича, Юдина Якова Дмитриевича, Юдина Илью Дмитриевича в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению ООО "Планата" о привлечении контролировавших должника лиц - Юдина Дмитрия Павловича, Леонова Бориса Николаевича, Пашинкина Андрея Геннадьевича к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Учитывая, что Юдин М.Д., Юдинк Я.Д., Юдин И.Д., являются несовершеннолетними детьми Юдина Д.П., в целях соблюдения прав и законных интересов детей, суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица Отдел социальной защиты населения района Хамовники ЦАО г. Москвы 119021, г. Москва, Комсомольский пр-т, д.5/2.

Согласно части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии разъяснениями, указанными в абзацах 4 и 5 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ (в том числе об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика), законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 10.09.2020 по делу N А61-740/2016 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планата" удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Планата" о привлечении к участию в деле соответчиков удовлетворить.

Привлечь в качестве соответчиков в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц:

- Рублеву Татьяну Николаевну (11.02.1970 года рождения, место рождения: гор. Новокузнецк Кемеровской обл., паспорт гражданина РФ 4515 029863 выдан Отделом УФМС России по гор. Москве по району Раменки 06.03.2015, код подразделения: 770-070, зарегистрированную и проживающую по адресу: 119192, г. Москва, ул. Льва Толстого, д. 23, корп. 1, кв. 131),

- Серопяна Гарника Раджиевича (23.08.1991 года рождения, место рождения: гор. Новокузнецк Кемеровской обл., паспорт гражданина РФ 4511 353859, выдан Отделом УФМС России по гор. Москве по району Раменки 13.10.2011, код подразделения: 770-070, зарегистрированного по адресу: 119192, г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 29, корп. 3, кв. 153),

- Юдина Михаила Дмитриевича (27.10.2006 года рождения, место рождения: гор. Москва, зарегистрированного и проживающего по адресу: 119192, г. Москва, ул. Льва Толстого, д. 23, корп. 1, кв. 131, Свидетельство о рождении серии Ш-МЮ N 679089, выданное 11.11.2006 Нагатинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, запись акта о рождении N 2562 от 11.11.2006,

- Юдина Якова Дмитриевича (17.12.2007 года рождения, место рождения: тор, Москва, зарегистрированного и проживающего по адресу: 119192, г. Москва, ул. Льва Толстого, д. 23, корп. 1, кв. 131, Свидетельство о рождении серии Ш-МЮ N 805827, выданное 09.01.2008 Нагатинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, запись акта о рождении N 12 от 09.01.2008,

- Юдина Илью Дмитриевича (17.12.2007 года рождения, место рождения: гор. Москва, зарегистрированного и проживающего по адресу: 119192, г. Москва, ул. Льва Толстого, д. 23, корп. 1, кв. 131, Свидетельство о рождении серии Ш-МЮ N 805826, выданное 09.01.2008 Нагатинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, запись акта о рождении N 11 от 09.01.2008.

Привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица Отдел социальной защиты населения района Хамовники ЦАО г. Москвы 119021, г. Москва, Комсомольский пр-т, д.5/2.

Обществу с ограниченной ответственностью "Планата" заблаговременно направить Рублевой Т.Н., Серопяну Г.Р., Юдину М.Д., Юдину Я.Д., Юдину И.Д., Отделу социальной защиты населения района Хамовники ЦАО г. Москвы заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.Н. Годило