Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 09АП-50526/20 по делу N А40-1227/2020

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-1227/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Порывкина П.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУОВ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-1227/20,

по иску ООО "ГЛОБАЛ ЭКСПОРТ ЭДЖЕНСИ" (ИНН: 2540188946)

к АО "ГУОВ" (ИНН: 7703702341)

о признании сделок недействительными.

При участии в судебном заседании:

от истца: Шапневский В.Ю. по доверенности от 21.07.2020 б/н,

от ответчика: Орлянский М.В. по доверенности от 15.11.2019 N Д-944.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 31.07.2020 исковые требования, о признании недействительными ничтожных сделок, заключенных между АО "Главное управление обустройства войск" и ООО "Глобал Экспорт Эдженси" в виде договоров целевого процентного займа: N 2017/2-427 от 15 марта 2017 года и дополнительного соглашения к нему N 1 от 20 ноября 2017 года; N 2017/2-837 от 21 апреля 2017 года и дополнительного соглашения к нему N 1 от 20 ноября 2017 года; N 2017/2-1247 от 31 мая 2017 года и дополнительного соглашения к нему N 1 от 20 ноября 2017 года удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда ошибочны, истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 13.10.2016 между акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" и ООО "Глобал Экспорт Эдженси" был заключен договор подряда N 1617187375912090942000000/2016/2-943.

Согласно условиям Договора подряда Ответчик поручил Истцу выполнить: "Полный комплекс работ по строительству спортивно-тренировочного комплекса "Старт" и проектированию крытого ледового катка на территории ФГКОУ "Уссурийское суворовское военное училище МО РФ (шифр объекта В-21/15-28)".

Согласно материалам дела, на момент заключения Договора подряда цена договора была определена в размере 130 779 703,26 рублей.

При этом параметры будущего объекта были определены ориентировочно (п. 1.8 Технического задания, являющегося Приложением N 1 к Договору подряда).

Также согласно материалам дела, сторонами было определено, что работы выполняются в соответствии с рабочей документацией, которая будет выдана Ответчиком с отметкой "в производство работ" (п. 2.1 Технического задания).

Письмом от 14 октября 2016 года N 102-ГЕА Истец запросил от Ответчика необходимую для выполнения работ проектную и рабочую документацию.

Вместе с тем, разработка проектной и рабочей документации осуществлялась одновременно со строительством.

Из материалов дела усматривается, что первоначальная цена договора была определена Ответчиком на основании стоимости строительства похожего объекта.

Согласно письмам от 06 февраля 2017 года N 12-ГЕА, от 15 февраля 2017 года N15-ГЕА Истец обращал внимание Ответчика на необходимость увеличения цены договора, поскольку установленная цена договора не соответствовала реальному объему работ.

В соответствии с п. 4.8 Договора подряда Ответчик на основании счета и письменного обращения Истца вправе рассмотреть вопрос о перечислении авансового платежа в размере не более 50% от цены договора при наличии письменного обоснования такого финансирования.

01 ноября 2016 года в целях финансирования работ Ответчик перечислил Истцу аванс в размере 49 999 500 рублей, что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением N 19.

29 декабря 2016 года между Истцом и Ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 1 к Договору подряда, в котором лимит авансирования был увеличен до 80% от цены договора.

Платежными поручениями N 707728 от 26 декабря 2016 года, N 169 от 10 января 2017 года и N 5813 от 06 февраля 2017 года Ответчик произвел дополнительное авансирование работ в общем размере 66 877 888,70 рублей.

Из материалов дела усматривается, что строительные работы осуществлялись на основании предварительной проектной документации, направляемой Ответчиком в адрес Истца по электронной почте по мере её подготовки проектной организацией.

15 февраля 2017 года Истец направил Ответчику письмо N 15-ГЕА, в котором указал на необходимость выделения дополнительного финансирования работ в размере 69 354 397,30 рублей, в связи с необходимостью закупки материалов, перечень которых был указан в письме.

Поскольку с учетом уже ранее направленных средств, запрошенная сумма превышала цену Договора подряда, Ответчик предоставил финансирование через оформление договора целевого процентного займа N 2017/2-427 от 15 марта 2017 года на сумму 25 000 000 рублей.

Согласно п. 1.6 указанного договора заем предоставляется с целью выполнения полного комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Строительство универсального спортивно-тренировочного комплекса "Старт" и проектирование крытого ледового катка на территории ФГКОУ "Уссурийское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" (шифр В/21/15-28)".

Наименование объекта и его шифр полностью совпадает с объектом по Договору подряда.

Согласно материалам дела, аналогичные по тексту и содержанию договоры целевого процентного займа также были подписаны 21 апреля 2017 года N 2017/2-837 на сумму 10 000 000 рублей, а также 31 мая 2017 года N 2017/2-1247 на сумму 25 000 000 рублей (фактически по данному договору было предоставлено финансирование в размере 5 000 000 рублей).

Все договоры займа имели одинаковые условия, цель предоставления (выполнение работ на указанном объекте), проценты (10% годовых) и срок предоставления (до 01 сентября 2017 года).

По договору займа от 15 марта 2017 года денежные средства были перечислены Ответчиком с назначением: "Оплата по договору займа N 2017/2-427 от 15.03.17г.", по договорам займа от 21 апреля 2017 года и 31 мая 2017 года с назначением: "Оплата по договору целевого процентного займа N... от... на выполнение полного комп. работ построит. (В-21/15-28 шифр)".

Рабочая документация со штампом Ответчика "в производство работ" (как это предусмотрено условиями п. 2.1 Технического задания к Договору подряда) была передана Истцу с 27 июня 2017 года до 07 июня 2018 года.

Согласно материалам дела, в связи с продолжением строительства, 20 ноября 2017 года сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договорам займа о продлении сроков их предоставления до 31 декабря 2017 года.

Из материалов дела усматривается, что сметирование объекта было завершено Ответчиком в апреле-мае 2018 года, стоимость всех работ определена сметными расчетами в размере 250 824 160 рублей, что превышает изначально установленную в Договоре подряда цену договора.

Истец указывает на то, что строительство спортивно-тренировочного комплекса завершено, объект передан Ответчиком учебному заведению.

В связи с необходимостью выполнения на объекте дополнительных работ и работ по благоустройству территории, 29 октября 2019 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор подряда N 1920187375622554164000000/2019/2-2182.

Цена данного договора составляет 48 092 747,83 рублей.

Из иска следуовало, что авансирование работ по данному договору Истцом не запрашивалось и, соответственно Ответчиком не предоставлялось, оплата работ по данному договору будет осуществляться зачетом ранее полученных денежных средств.

Согласно пояснений истца, в качестве способа погашения займов стороны согласовали зачет встречных однородных требований по договорам займа и договорам подряда, что прямо предусмотрено условиями договоров займа (п. 2.6 или п. 2.7) и перепиской сторон по вопросу согласования сумм таких зачетов.

Вместе с тем, 21 марта 2019 года Ответчик направил Истцу досудебные претензии о возврате денежных средств по трем договорам займа, а также о выплате процентов и пени за просрочку.

В ответ на указанные претензии Истец направил Ответчику письмо от 24 апреля 2019 года N 18-ГЕА, в котором указал на обстоятельства предоставления указанных займов и предложил отложить вопрос о прекращении соответствующих обязательств до момента приемки Ответчиком всех выполненных на объекте работ.

Истец указывал на то, что сторонами не предавалось договорам займа какого-либо самостоятельного значения, что прямо следует из официальной переписки сторон, раздельная квалификация Ответчиком отношений сторон по договорам займа и договорам подряда, нарушает права и законные интересы Истца, поскольку приводит к начислению и требованию уплаты процентов за якобы имеющее место пользование заемными денежными средствами, которые фактически были направлены на строительство объекта по Договору подряда.

Также, Истец пояснил, что между сторонами не было спора о нецелевом использовании Истцом полученных денежных средств (как по Договору подряда, так и по договорам займа), строительство объекта было обеспечено необходимыми материалами, техникой и рабочей силой, общие сроки строительства являются стандартными для подобного объекта, разногласия сторон связаны исключительно с квалификацией договоров займа и уплаты процентов и неустойки по ним.

Посчитав указанные сделки в виде договоров целевого процентного займа: N 2017/2-427 от 15 марта 2017 года и дополнительного соглашения к нему N 1 от 20 ноября 2017 года; N 2017/2-837 от 21 апреля 2017 года и дополнительного соглашения к нему N 1 от 20 ноября 2017 года; N 2017/2-1247 от 31 мая 2017 года и дополнительного соглашения к нему N 1 от 20 ноября 2017 года недействительными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 8-12, 166, 168,807 ГК РФ, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Как упоминалось выше, возврат полученных по договорам займа денежных средств не рассматривался и прекращение соответствующих обязательств стороны связывали с зачетом встречных однородных требований в рамках объекта.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключая притворные сделки в виде договоров займа, Истец находился в зависимом и уязвимом положении, поскольку нуждался в денежных средствах для обеспечения строительства, в том числе на выкуп заказанных (и частично оплаченных) материалов, выплату заработной платы и оплату оказанных субподрядчиками услуг.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что без предоставления данного финансирования дальнейшее строительство объекта не представлялось возможным.

Из материалов дела следует, что платежи по договорам займа осуществлялись в период строительства объекта, то есть выполнения сторонами своих обязательств по Договору подряда, все займы имели целевой характер, а именно выполнение работ по строительству объекта.

Письмом от 15 февраля 2017 года Истец запросил дополнительные средства в размере 69 354 397,30 рублей, которые планировал направить на приобретение материалов для объекта, в результате были заключены три договора займа на общую сумму 60 000 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделкой, которую прикрывали договоры займа, являлось соглашение об изменении цены и порядка оплаты по Договору подряда.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Интерес Истца в признании договоров займа недействительными обусловлен квалификацией полученных по договорам займа денежных средств как авансов по Договору подряда и исключение убытков в виде начисленных процентов за пользование займом, которого фактически не было, и пени за допущенную просрочку их возврата.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, как необоснованный.

Из материалов дела следует, что оспариваемые в рамках настоящего дела сделки совершены в 2017 году.

При этом, с настоящим иском в суд истец обратился 30.12.2019 (штамп почтовой службы на конверте, в котором иск поступил в суд).

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска в суд (п.1 ст.181, ч.2 ст.199 ГК РФ).

Учитывая изложенное, поскольку договоры займа и дополнения к ним нарушают требования законодательства, что затрагивает, в том числе, права и публичные интересы истца, исковые требования о признании недействительными ничтожных сделок, заключенных между истцом и ответчиком, в виде договоров целевого процентного займа: N 2017/2-427 от 15 марта 2017 года и дополнительного соглашения к нему N 1 от 20 ноября 2017 года; N 2017/2-837 от 21 апреля 2017 года и дополнительного соглашения к нему N 1 от 20 ноября 2017 года; N 2017/2-1247 от 31 мая 2017 года и дополнительного соглашения к нему N 1 от 20 ноября 2017 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, так как достоверно установлено, что оспоренные сделки являлись притворными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции, как ошибочные.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-1227/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ГУОВ" (ИНН: 7703702341) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

П.А. Порывкин О.Н. Семикина