Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 11АП-15556/20 по делу N А65-13623/2020

г.Самара

26 ноября 2020 г.

Дело N А65-13623/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Ак таш" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Пензенские компрессоры" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ак таш"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 года по делу N А65-13623/2020 (судья Хамидуллина Л.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ак таш" (ОГРН 1071690011172, ИНН 1657065214), Республика Татарстан, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Пензенские компрессоры" (ОГРН 1115835000380, ИНН 5835090243), г. Пенза,

о взыскании задолженности по договору поставки N 1/11 от 21.11.2019, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ак таш" (далее - ООО "Ак таш", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Пензенские компрессоры" (далее - "Т.П.Г. "Пензенские компрессоры", ответчик), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 58 100 руб. за период с 20.04.2020 по 29.06.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Ак таш" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие в договоре условия о поставке товара только после получения предоплаты. В претензии истец потребовал от ответчика возвратить денежные средства и уплатить неустойку.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор N 1/11 от 21.11.2019 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения, в номенклатуре, количестве, по ценам и на условиях, согласованных в спецификациях к договору и являющихся его неотъемлемой частью (п.1.1 договора).

Спецификацией N 1 к договору сторонами согласовано наименование товара: установка приема, перемешивания и выгрузки раствора УВР - 3,5 куб.м, его количество (4 шт.), общая стоимость (1 660 003 руб. 20 коп. из расчета 415 000 руб. 80 коп. за 1 шт.), порядок оплаты: предоплата 70%, остальная часть - по извещении о готовности продукции к отгрузке.

Во исполнение условий договора и спецификации к нему истец платежным поручением N 6676 от 03.12.2019 перечислил денежные средства в размере 830 000 руб. на расчетный счет ответчика в качестве предварительной оплаты за подлежащий поставке товар.

Истец, указав, что продавец не предоставил покупателю оплаченный товар, а перечисленная денежная сумма не возвращена, обратился к ответчику с претензией исх.N 33-П/20 от 30.03.2020, потребовав возврата денежных средств в размере 830 000 руб. Указанная претензия получена ответчиком 13.04.2020 и оставлена им без удовлетворения.

Из положений п.8.2 договора следует, что в случае, если невозможно прийти к согласию путем переговоров, разрешение споров производится в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 830 000 руб., неустойки в соответствии с п.6.1 договора N за период с 10.12.2019 по 09.06.2020 в размере 151 060 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик 29.06.2020, то есть до принятия искового заявления к производству суда (13.07.2020), произвел поставку истцу оговоренных в спецификации к договору установок приема, перемешивания и выгрузки раствора УВР - 3,5 куб.м в количестве 2 шт. на сумму 830 001 руб. 60 коп., что подтверждается товарной накладной N 7 от 29.06.2020, содержащей отметки представителя ответчика, действующего на основании доверенности N 357 от 26.06.2020, о принятии товара.

Указанное обстоятельство послужило истцу основанием для уменьшения исковых требований на взыскание с ответчика неустойки в размере 58 100 руб. за период с 20.04.2020 по 29.06.2020, которое было принято судом на основании ст.49 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Как уже отмечалось ранее, платежным поручением N 6676 от 03.12.2019 истцом произведена предварительная оплата товара в размере 830 000 руб.; ответчиком 13.04.2020 получена претензия исх.N 33-П/20 от 30.03.2020 о возврате денежных средств в размере 830 000 руб., однако оставлена без удовлетворения; в ходе судебного разбирательства 29.06.2020 ответчик поставил истцу установки приема, перемешивания и выгрузки раствора УВ Р - 3,5 куб.м в количестве 2 шт. на сумму 830 001 руб. 60 коп.

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за несвоевременную поставку и недопоставку продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставляемой в срок продукции за каждый день просрочки.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поставка продукции производится в сроки, установленные в спецификациях к договору.

Спецификацией N 1 к договору N 1/11 от 21.11.2019 стороны согласовали наименование товара: установка приема, перемешивания и выгрузки раствора УВР - 3,5 куб.м, его количество (4 шт.), общую стоимость (1 660 003 руб. 20 коп. из расчета 415 000 руб. 80 коп. за 1 шт.), а также порядок оплаты: предоплата 70%, остальная часть - по извещении о готовности продукции к отгрузке. При этом условия о сроке поставки продукции спецификация N 1 к договору не содержит.

Иных спецификаций к договору истец не представил.

Следовательно, к спорным правоотношениям применяются нормы пункта 2 статьи 314 ГК РФ о том, что, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, ввиду отсутствия согласованного сторонами условия о сроке поставки, в рассматриваемом случае срок исполнения ответчиком обязательства по поставке товара истцу признается нарушенным по истечении семи дней с даты предъявления истцом требования об исполнении обязательства по поставке товара.

Из содержания представленного истцом уточненного расчета исковых требований следует, что неустойка в размере 58 100 руб. подлежит взысканию за период с 20.04.2020 (по истечении 7 дней с даты получения ответчиком претензии 13.04.2020 в соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ) по 29.06.2020 (дата поставки ответчиком установок приема, перемешивания и выгрузки раствора УВР - 3,5 куб.м в количестве 2 шт.).

Между тем представленная истцом претензия исх.N 33-П/20 от 30.03.2020 содержит требование о возврате денежных средств в размере 830 000 руб. (а не требование о поставке товара), а, следовательно, ответчик не может быть признанным просрочившим поставку товара начиная с 20.04.2020, как указывает истец.

Иных доказательств, подтверждающих направление ответчику требования о поставке товара, истец, в нарушение ст.65 АПК РФ, суду не представил.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления истцом требования в адрес ответчика об исполнении обязательства по поставке товара, срок наступления обязательства по поставке товара в соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ в рассматриваемом случае не наступил, а, следовательно, на ответчика не может быть возложена ответственность в соответствии с пунктом 6.1 договора в виде уплаты неустойки за несвоевременную поставку и недопоставку продукции.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что в соответствии с условиями спецификации N 1 к договору истец должен был произвести предварительную оплату товара (четырех установок приема, перемешивания и выгрузки раствора УВР - 3,5 куб.м) в размере 70% от его стоимости (1 660 003,20 руб.), тогда как платежным поручением N 6676 от 03.12.2019 истец перечислил ответчику только 830 000 руб., то есть 50% от стоимости согласованного к поставке товара (за 2 установки приема, перемешивания и выгрузки раствора УВР - 3,5 куб.м), который впоследствии поставлен ответчиком истцу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика 58 100 руб. неустойки за период с 20.04.2020 по 29.06.2020.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в договоре условия о поставке товара только после получения предоплаты суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего. Согласно п.4.1 договора поставка продукции производится в сроки, установленные в спецификациях к настоящему договору; в спецификации N 1 к договору указано: предоплата 70 %, остальная часть по извещении о готовности продукции к отгрузке. Из приведенных положений договора и спецификации к нему следует, что стороны предусмотрели внесение предоплаты в размере 70% стоимости продукции в качестве условия поставки, то есть поставка производится при соблюдении следующих условий: 1) внесение предоплаты; 2) направление извещения о готовности продукции к поставке. При этом конкретных сроков поставки стороны не согласовали. Суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям нормы пункта 2 статьи 314 ГК РФ о семидневном сроке исполнения обязательства со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Ссылка истца на то, что в претензии истец потребовал от ответчика возвратить денежные средства и уплатить неустойку необоснованна, так как направление указанной претензии подтверждает намерение истца отказаться от договора; при этом она не содержит требования истца поставить товар. Так, в силу п.1 ст.463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 21 сентября 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 года по делу N А65-13623/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Н.В. Сергеева С.Ю. Николаева