Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 12АП-81/24 по делу N А57-12912/2023

г. Саратов

06 февраля 2024 г.

Дело N А57-12912/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей А. Ю. Самохваловой,В. Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарёмсудебного заседания

К. Д. Ястребовым,

при участии в судебном заседания, посредством проведения веб-конференцсвязи:

- от конкурсного управляющего акционерного общества "Управляющая компания частный промышленный парк Тролза" Щелокова Алексея Валерьевича, представителя Тихомировой Маргариты Евгеньевны, по доверенности от 09.06.2023, выданной сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая компания частный промышленный парк Тролза", в лице конкурсного управляющего Щелокова Алексея Валерьевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2023 года по делу N А57-12912/2023,

по иску акционерного общества "Управляющая компания частный промышленный парк Тролза", в лице конкурсного управляющего Щелокова Алексея Валерьевича, Саратовская обл., г. Энгельс (ОГРН 1156451032638, ИНН 6449081479)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер", г. Саратов (ОГРН 1126453002367, ИНН 6453121822)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Сбербанк России", г. Москва (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893),

общество с ограниченной ответственностью "Арсенал Машиностроение", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1147847422140, ИНН 7804546480),

общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027810306259, ИНН 7826156685),

общество с ограниченной ответственностью "Главхозторг", Саратовская область, Энгельсский район, п. Пробуждение (ОГРН 1026402004837, ИНН 6449966802),

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Янтарь", г. Саратов (ОГРН 1156451014763, ИНН 6451007225),

общество с ограниченной ответственностью "ВостокСервис-Поволжье", г. Пенза (ОГРН 1156451011265, ИНН 6450088856),

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Интерподшипник", г. Саратов (ОГРН 1186451017334, ИНН 6454117378),

акционерное общество "Акционерный банк "Россия", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027800000084, ИНН 7831000122),

Подсеваткина Ольга Александровна

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "Управляющая компания частный промышленный парк Тролза" в лице конкурсного управляющего Щелокова Алексея Валерьевича (далее по тексту к/у АО "УК ЧПК "Тролза", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее по тексту ООО "Лидер", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 117 450 рублей 41 копейка; процентов за пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ) за период с 26.06.2019 по 15.05.2023 в размере 245 075 руб. 14 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ), исчисленных с 16.05.2023 на дату вынесения решения, и процентов за пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ) со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2023 года по делу N А57-12912/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Управляющая компания частный промышленный парк Тролза", в лице конкурсного управляющего Щелокова Алексея Валерьевича обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое в результате неверного толкования норм права, и принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что между ответчиком и контрагентами заключены договоры возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 ГК РФ. По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами имели место обязательственные отношения, во исполнение которых ответчиком были получены денежные средства.

Однако судом не учтено, что перечисление денежных средств истцом в адрес третьих лиц совершены с назначением платежа: "оплата за ООО "Лидер", между тем, доказательств того, что спорные оплаты произведены истцом не в интересах ответчика и имеют положительный экономический эффект в равной степени для обоих сторон в материалах дела не имеется. Истец в отношении спорной суммы стал кредитором ответчика и вправе требовать ее возврата в случае отсутствия со стороны ответчика встречного предоставления и совершенного зачета соответствующих встречных однородных требований.

С учетом изложенного, апеллянт считает необоснованным отказ в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) от лиц участвующих в качестве ответчика, третьих лиц, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 153.2 АПК РФ путем использования системы веб-конференции.

Представитель конкурсного управляющего Щелокова А. В. АО "Управляющая компания частный промышленный парк Тролза" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2022 г. по делу N А57-12139/2021, АО "Управляющая компания частный промышленный парк Тролза" (ОГРН 1156451032638, ИНН 6449081479, юридический адрес: 413105, Саратовская область, г.Энгельс, Промзона 1-й микрорайон) признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим АО "Управляющая компания частный промышленный парк Тролза" утвержден Зырянов Аркадий Валериевич (ИНН 541000256892, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 19055, адрес для корреспонденции: 630102, г. Новосибирск, а/я 90), член ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (ИНН 5406245522, ОГРН 1035402470036; 630132, г. Новосибирск, ул. Советская, 77в).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом. При осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как утверждает истец, конкурсным управляющим АО УК ЧПП "Тролза" в результате проведения анализа выписок по расчетным счетам должника, установлено, что на протяжении периода времени с 26.06.2019 по 23.11.2020 с расчетных счетов АО УК ЧПП "Тролза" произведено перечисление денежных средств за ООО "Лидер" в пользу третьих лиц в общем размере 1 117 450 руб. 41 коп.

06.04.2023, АО УК ЧПП "Тролза" направило в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требований, указанных в претензии от 06.04.2023, явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 781, 783, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку между ответчиком и третьими лицами сложились обязательственные отношения, вытекающие из договоров оказания услуг, во исполнение которых истцом перечислялись денежные средства третьим лицам.

Апелляционный суд, с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В статье 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истцом представлены выписки по операциям на счете, платежные поручения, акты сверки, которые подтверждают факт перечисления денежных средств за ООО "Лидер" третьим лицам: ПАО "Сбербанк", ООО "Арсмаш", ООО "Деловые Линии", ООО "Главхозторг", ООО "ТД Янтарь", ООО "Восток-Сервис-Поволжье", ООО ТК "Интерподшипник", АО "АБ "Россия", Подсеваткиной О.А. и т.д.

В ходе рассмотрения дела, ООО "Главхозторг", привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, представило письмо от 29.08.2023, в котором сообщалось, общество произвело отгрузку хозяйственных материалов организации ООО "Лидер" на сумму 8 725, 20 руб., что подтверждается универсально-передаточным документом N 101848 от 04.07.2019. Оплата за товар произведена по платежно-расчетному документу N636 от 28.06.2019.

Суд первой инстанции, установив, что между ответчиком и третьими лицами имели место обязательственные отношения, во исполнение которых ответчиком от истца были получены денежные средства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ).

Абзацем 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В пункте 21 Постановления N 54 указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Доказательств подтверждающих наличие соглашения между истцом и ответчиком во исполнение которых истцом производилось перечисление денежных средств в пользу третьих лиц, в материалы дела не представлено.

Факт перечисления АО УК ЧПП "Тролза" за ООО "Лидер" денежных средств в общем размере 1 117 450 руб. 41 коп. подтверждается материалами дела.

Представленные истцом платежные поручения, по которым спорные денежные средства перечислены АО УК ЧПП "Тролза" за ответчика, в графе "Назначение платежа" содержат указание "Оплата за общество с ограниченной ответственностью "Лидер"..".

Ответчик не оспорил подлинность данных платежных поручений и не представил доказательства признания данных документов недействительными в установленном законом порядке, а также не представил доказательств наличия у АО УК ЧПП "Тролза" обязательств перед ответчиком, во исполнение которых и производилась оплата в пользу третьих лиц.

Более того, по существу ООО "Лидер" не оспорило и размер заявленной истцом суммы ко взысканию.

Оплата истцом задолженности за ответчика была принята организациями. Ответчик не представил доказательства того, что он заявлял возражения против исполнения истцом его обязательства перед третьими лицами.

Таким образом к истцу перешли права кредиторов и у ответчика возникло обязательство по компенсации истцу произведенных им расходов по исполнению возникших у ответчика обязательств перед третьими лицами.

С учетом установленных по делу существенных обстоятельств, оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца по настоящему делу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 117 450 руб. 41 коп.

При определении периода пользования чужими денежными средствами апелляционный суд учел следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статьи 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве).

В связи с уклонением ответчика от возврата денежных средств истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2019 по 15.05.2023 в размере 245 075 руб.14 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный расчет процентов, считает его неверным, так как истец производит начисление процентов со следующего дня после перечисления заявленных сумм в адрес ответчика.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, 06.04.2023 АО "Управляющей компанией частный промышленный парк "Тролза" направило в адрес ООО "Лидер" претензию с требованием о возврате перечисленных сумм, которая не была получена последним по причине "истечения срока хранения".

Согласно информации почтового отправления N 63010276064735, вышеуказанная претензия возвращена обратно отправителю 11.05.2023, в связи с истечением срока хранения.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязательство по возврату денежных средств возникло у ответчика после истечения срока хранения письма в почтовом отделении, то есть с 12.05.2023.

По расчету апелляционного суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 12.05.2023 по 05.02.2024 в размере 98 639 руб. 52 коп.

Из разъяснений, приведенных в пункте 47 Постановление Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Доказательств, освобождающих от уплаты процентов, ответчиком не приведено и судом не установлено.

В связи с чем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению на сумму 98 639 руб. 52 коп., также подлежат взысканию проценты, за пользование, чужими денежными средствами начиная с 06.02.2024 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части требований о взыскании процентов апелляционный суд отказывает.

Поскольку судом первой инстанции при принятии решения дана неверная оценка представленным в дело доказательствам, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного судебного акта, решение подлежит отмене в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения обогащение в размере 1 117 450 руб. 41 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2023 по 05.02.2024 в размере 98 639 руб. 52 коп., проценты за пользование, чужими денежными средствами начиная с 06.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлины по иску судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами, с учетом пропорционально удовлетворенных требований (89,25%).

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий десяти дней.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2023 года по делу N А57-12912/2023 отменить, апелляционную жалобу - акционерного общества "Управляющая компания частный промышленный парк Тролза", в лице конкурсного управляющего Щелокова Алексея Валерьевича - удовлетворить частично.

Исковые требования акционерного общества "Управляющая компания частный промышленный парк Тролза" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1126453002367, ИНН 6453121822) в пользу акционерного общества "Управляющая компания частный промышленный парк Тролза", в лице конкурсного управляющего Щелокова Алексея Валерьевича (ОГРН 1156451032638, ИНН 6449081479) неосновательное обогащение в размере 1 117 450 руб. 41 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2023 по 05.02.2024 в размере 98 639 руб. 52 коп., проценты за пользование, чужими денежными средствами начиная с 06.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Управляющая компания частный промышленный парк Тролза" (ОГРН 1156451032638, ИНН 6449081479) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину за иск в размере 2 862 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1126453002367, ИНН 6453121822) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину за иск в размере 23 763 руб.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1126453002367, ИНН 6453121822) в пользу акционерного общества "Управляющая компания частный промышленный парк Тролза" (ОГРН 1156451032638, ИНН 6449081479) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 677 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. В. Савенкова

Судьи

А. Ю. Самохвалова В. Б. Шалкин