Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 06АП-5187/20 по делу N А37-1233/2020

г. Хабаровск

26 ноября 2020 г.

А37-1233/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой И.А.

при участии в заседании:

от муниципального образования "Ольский городской округ" в лице администрации МО "Ольский городской округ": не явились;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области: Жмур М.К., представитель по доверенности от 13.01.2020 N 01-10/37 (представлена копия диплома о высшем юридическом образовании);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Ольский городской округ" в лице администрации МО "Ольский городской округ"

на решение от 19.08.2020

по делу N А37-1233/2020

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению муниципального образования "Ольский городской округ" в лице администрации МО "Ольский городской округ"

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Ольский городской округ" в лице администрации муниципального образования "Ольский городской округ" (далее - заявитель, МО "Ольский городской округ", Администрация, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее - ответчик, УФАС России по Магаданской области) о признании недействительным решения от 26.05.2020 N 01-08/7879.

Решением от 19.08.2020 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, МО "Ольский городской округ" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя УФАС России по Магаданской области, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.09.2019 МО "Ольский городской округ" в Единой информационной системе (далее - ЕИС) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона "Капитальный ремонт тренажерного зала для нужд муниципального казённого общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа п. Армань" (реестровый номер извещения N 0347300005719000100).

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в сумме 2 853 510,00 руб.

Дата и время окончания подачи заявок на участие в электронном аукционе - 25.09.2019 09:00. Дата проведения аукциона в электронной форме - 25.09.2019.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона N 100-19А "Капитальный ремонт тренажерного зала для нужд МКОУ "Средняя общеобразовательная школа п. Армань" (реестровый номер извещения N 0347300005719000100) от 26.09.2019 в аукционе приняли участие две заявки, признанные аукционной комиссией соответствующими требованиям аукционной документации и Закона о контрактной системе.

08.10.2019 между МКОУ "Средняя общеобразовательная школа п. Армань" и ИП Гоф И.Г. заключен муниципальный контракт N 0347300005719000100.

Указанная закупка проведена в рамках Национального проекта "Образование".

При анализе электронного аукциона "Капитальный ремонт тренажерного зала для нужд МКОУ "Средняя общеобразовательная школа п. Армань" (реестровый номер извещения N 0347300005719000100), проводимого в рамках национального проекта "Образование" УФАС России по Магаданской области были выявлены признаки нарушения законодательства о контрактной системе.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе", Приказа ФАС России от 23.07.2015 N 649/15 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы", Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ), Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2018 N 204 "О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года", Поручения Президента Российской Федерации от 23.05.2019 N Пр-907, письма ФАС России от 13.06.2019 N МЕ/49839-ПР/19, в соответствии с приказом УФАС России по Магаданской области от 27.02.2020 N 01-12/27 антимонопольным органом проведена камеральная проверка.

По результатам проверки, УФАС России по Магаданской области вынесено решение по делу N 049/06/99-65/2020 от 28.02.2020, в соответствии с которым в действиях заказчика - МКОУ "Средняя общеобразовательная школа п. Армань", уполномоченного органа - Администрации муниципального образования "Ольский городской округ" установлены нарушения частей 3, 6, 7 статьи 30, части 30 статьи 34, части 2 статьи 37, части 1 статьи 95, частей 1, 3 статьи 96 Закона о контрактной системе. Предписание об устранении выявленных нарушений было принято решение не выдавать в связи с тем, что закупка уже состоялась; передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным решением, МО "Ольский городской округ" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе следует, что исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 указанного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Частью 8.1 статьи 96 Закона N 44-ФЗ участник закупки, с которым заключается контракт по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, освобождается от предоставления обеспечения исполнения контракта, в том числе с учетом положений статьи 37 настоящего Федерального закона, об обеспечении гарантийных обязательств в случае предоставления таким участником закупки информации, содержащейся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающей исполнение таким участником (без учёта правопреемства) в течение трёх лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов, исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). Такая информация представляется участником закупки до заключения контракта в случаях, установленных настоящим Федеральным законом для предоставления обеспечения исполнения контракта. При этом сумма цен таких контрактов должна составлять не менее начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона о контрактной системе, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, либо предложена сумма цен единиц товара, работы, услуги, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной суммы цен указанных единиц, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

Частью 2 статьи 37 Закона о контрактной системе установлено, что если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), или информации, подтверждающей добросовестность такого участника в соответствии с частью 3 настоящей статьи, с одновременным предоставлением таким участником обеспечения исполнения контракта в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации о закупке.

К информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов (с учетом правопреемства), исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). При этом цена одного из таких контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (часть 3 статьи 37 Закона о контрактной системе).

Согласно материалам дела, начальная (максимальная) цена контракта составляет 2 853 510,00 руб.

Следовательно, в случае предложения победителем закупки цены контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной максимальной) цены контракта с целью исполнения требований, установленных статьями 37, 96 Закона о контрактной системе, участник закупки вправе выбрать один из следующих способов обеспечения исполнения контракта и предоставления информации о добросовестности участника:

1) предоставление обеспечения исполнения контракта, в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, установленный частью 6 статьи 96 Закона о контрактной системе (5% от цены, предложенной победителем);

2) предоставление обеспечения исполнения контракта, в размере 5% от цены, предложенной победителем, и информацию, предусмотренную частью 3 статьи 37 Закона о контрактной системе;

3) предоставление сведений о трёх контрактах (часть 8.1 статьи 96 Закона о контрактной системе).

Вместе с тем, проверкой установлено и следует из материалов дела, что:

в пункте 2.14 раздела 1 "Общие положения" аукционной документации уполномоченным органом установлено условие о заключении контракта только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в пункте 2.13 документации об аукционе".

в пункте 7.3 раздела 7 "Порядок заключения, изменения и расторжения муниципального контракта" аукционной документации уполномоченным органом установлено условие о предоставлении победителем обеспечения исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 Закона о контрактной системе, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 Закона о контрактной системе.

в пункте 39 Информационной карты аукционной документации уполномоченным органом установлено условие о заключении контракта только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника в соответствии с частью 3 статьи 37 Закона о контрактной системе, с одновременным предоставлением таким участником обеспечения исполнения контракта в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации о закупке.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, уполномоченным органом допущено нарушение части 2 статьи 37 Закона о контрактной системе.

Нарушение части 2 статьи 37 Закона о контрактной системе выражается в установлении Администрацией противоречивых требований относительно применения антидемпинговых мер.

В пункте 2.14 раздела 1 "Общие положения" аукционной документации уполномоченным органом установлено: "Если при проведении электронного аукциона участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в пункте 2.13 документации об аукционе".

В данном пункте раздела документации Уполномоченным органом неправомерно установлены требования в соответствии с частью 1 статьи 37 Закона о контрактной системе.

Аукционная документация содержит противоречия в части применения антидемпинговых мер, а именно пункт 2.14 раздела 1 "Общие положения" аукционной документации не указывает на возможность предоставить информацию, подтверждающую добросовестность участника закупки в соответствии с частью 3 статьи 37 Закона о контрактной системе, а содержит безальтернативное предоставление только обеспечения исполнения контракта в полуторном размере от установленного в аукционной документации в случае снижения цены на 25% от начальной (максимальной) цены контракта.

Пункт 2.13 аукционной документации, на который отсылает пункт 2.14, содержит размер обеспечения исполнения муниципального контракта в соответствии с частью 6 статьи 96 Закона о контрактной системе и условие освобождения от предоставления обеспечения исполнения муниципального контракта, предусмотренное частью 8.1 статьи 96 Закона о контрактной системе.

Тогда как, возможность предоставления обеспечения исполнения контракта, в размере 5% от цены, предложенной победителем, с одновременным предоставлением информации, предусмотренной частью 3 статьи 37 Закона о контрактной системе (часть 2 статьи 37 Закона о контрактной системе) ни пункт 2.13, ни пункт 2.14 аукционной документации не содержит.

Довод заявителя об отсутствии в указанной части противоречивых сведений, является несостоятельным.

Уполномоченным органом в аукционной документации не установлены чёткие условия заключения контракта, при таких обстоятельствах документация об аукционе способна ввести в заблуждение участников закупки, дублирование требований с различными условиями заключения муниципального контракта нарушает принципы открытости и прозрачности закупки, а также может препятствовать равному доступу участников закупки к участию в электронной процедуре на единых условиях ее проведения.

Частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе установлен исчерпывающий перечень случаев, допускающих изменение существенных условий контракта, в числе которых отсутствует возможность увеличения срока исполнения обязательств соразмерно времени, в течение которого будут действовать обстоятельства непреодолимой силы.

Наличие указанных обстоятельств является основанием к освобождению от ответственности, не исполнившей обязательства стороны (статья 401 ГК РФ), однако, не является основанием к продлению срока исполнения обязательств.

Довод МО "Ольский городской округ" о том, что законодательством о контрактной системе не определены права и обязанности заказчика и подрядчика в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем, указанные обстоятельства устанавливаются по соглашению сторон в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, судом признаётся ошибочным, как противоречащий положениям части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Ссылка заявителя на Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) в качестве подтверждения своего довода является несостоятельной.

Так в пункте 9 указанного Обзора изложена позиция, согласно которой в силу пункта 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй и статьёй 95.

Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В связи с изложенным дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Оспариваемым решением антимонопольного органа в действиях уполномоченного органа установлено нарушение частей 3, 6, 7 статьи 30 Закона о контрактной системе.

Частью 3 статьи 30 Закона о контрактной системе установлено, что при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

Согласно части 5 статьи 30 Закона о контрактной системе заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

В соответствии с частью 6 статьи 30 Закона о контрактной системе, условие о привлечении, к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в случае, предусмотренном частью 5 настоящей статьи, включается в контракты с указанием объёма такого привлечения, установленного в виде процента от цены контракта. Указанный объём учитывается в объёме закупок, осуществленных заказчиками у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с частью 1 настоящей статьи, и включается в отчёт, указанный в части 4 настоящей статьи. В контракты также должно быть включено обязательное условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Согласно извещению о проведении электронного аукциона уполномоченный орган установил требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Вместе с тем, проект контракта не содержит объём такого привлечения, не предусмотрено условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, размер штрафа за неисполнение указанного условия и не применены типовые условия контракта.

Кроме того, в соответствии с извещением о проведении электронного аукциона и положениями аукционной документации уполномоченным органом установлено ограничение об осуществлении закупки только для субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций.

Установление указанного ограничения одновременно с требованием к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, является взаимоисключающим и противоречащим смыслу статьи 30 Закона о контрактной системе.

Заявитель признает факт допущенного нарушения в указанной части, но указывает на техническую ошибку и отсутствие негативных последствий, что как правомерно указал суд первой инстанции, не является основанием для признания решения антимонопольного органа недействительным.

В соответствии с частью 30 статьи 34 Закона о контрактной системе, если заказчиком в соответствии с частью 1 статьи 96 настоящего Федерального закона установлено требование обеспечения исполнения контракта, в контракт включается обязательство поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае отзыва в соответствии с законодательством Российской Федерации у банка, предоставившего банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта, лицензии на осуществление банковских операций предоставить новое обеспечение исполнения контракта не позднее одного месяца со дня надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) о необходимости предоставить соответствующее обеспечение. Размер такого обеспечения может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены частями 7, 7.1, 7.2 и 7.3 статьи 96 настоящего Федерального закона. За каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного настоящей частью, начисляется пеня в размере, определённом в порядке, установленном в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

Судом установлено, что в извещении о проведении закупки уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, также данное требование установлено и в аукционной документации, следовательно, указанное обязательство должно быть включено в контракт.

Однако, данное обязательство в проект муниципального контракта, являющийся частью аукционной документации закупки, не включено, что является нарушением части 30 статьи 34 Закона о контрактной системе.

При этом ссылка заявителя на пункт 10.4 проекта контракта правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данный пункт устанавливает условия уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частью 7 статьи 96 Закона о контрактной системе.

В связи с чем, наличие указанного условия не освобождают заказчика от обязанности включить в проект контракта требование, установленное частью 30 статьи 34 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счёт, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьёй 95 настоящего Федерального закона.

Согласно материалам дела, пунктом 3.1 проекта контракта установлен срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 01.12.2019.

Подрядчик при заключении контракта имеет возможность, исходя из срока исполнения обязательств, определить требуемый срок действия предоставляемой им банковской гарантии.

Между тем, пунктами 3.4, 3.5, 3,6 проекта контракта установлено, что "Настоящий Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по Контракту. Истечение срока действия Контракта не влечёт прекращения исполнения обязательств, возникших в период действия Контракта и не исполненных на момент его истечения, а также обязательств по выплате неустойки или возмещению убытков, предусмотренных Контрактом за нарушение его условий. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств сторонами, действие Контракта по истечении срока, указанного в пункте 3.4., продолжается до момента фактического надлежащего исполнения обязательств сторонами, и прекращается в этот момент".

Исходя из толкования названных пунктов, срок действия контракта проектом контракта не определён, подрядчик не имеет возможности определить требуемый срок действия банковской гарантии для её предоставления.

То есть уполномоченным органом в аукционной документации и проекте контракта, являющегося неотъемлемой частью аукционной документации, установлены противоречивые сведения.

Согласно пункту 10.2 проекта муниципального контракта "обеспечение заявки на участие в аукционе может предоставляться участником закупки банковской гарантией. Банковская гарантия должна быть безотзывной и должна соответствовать требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе. Срок действия безотзывной банковской гарантии, выданной банком, должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц".

Кроме того, пунктом 40 информационной карты аукционной документации уполномоченным органом также установлено, что "срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьёй 95 Закона о контрактной системе".

Как установлено судом, редакция части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе до 01.07.2019 не предусматривала возможность установления срока действия гарантии самим участником закупки и устанавливала, что срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Вместе с тем, поскольку банковская гарантия призвана обеспечивать обязательства подрядчика, законодателем были внесены соответствующие изменения в часть 3 статьи 96 Закона о контрактной системе, которые не учтены уполномоченным органом при подготовке аукционной документации.

Устанавливая требование о том, что срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц, уполномоченный орган, тем самым, устанавливает повышенный срок действия банковской гарантии, что нарушает права участника закупки.

Предоставляемая подрядчиком банковская гарантия служит для обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, то есть, для обеспечения исполнения обязательств подрядчика. Следовательно, требование предоставления банковской гарантии со сроком действия, зависящим не от срока исполнения обязательств подрядчика, а от срока действия договора, как верно указал суд первой инстанции, неправомерно.

В соответствии с частью 4 статьи 33 Закона о контрактной системе требования к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требования к гарантийному сроку и (или) объёму предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара (далее - гарантийные обязательства), к расходам на эксплуатацию товара, к обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара, устанавливаются заказчиком при необходимости.

Следовательно, установление гарантийных обязательств является правом заказчика.

Согласно части 1 статьи 96 Закона о контрактной системе заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, обеспечения гарантийных обязательств в случае установления требований к таким обязательствам в соответствии с частью 4 статьи 33 Закона о контрактной системе.

С учётом изложенного, в случае если заказчик воспользовался своим правом и условиями контракта установлены требования к гарантийным обязательствам, то при исполнении контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан исполнить требования, предусмотренные контрактом и положениями Закона о контрактной системе, а также в соответствии с частью 1 статьи 96 Закона о контрактной системе обязан предоставить обеспечение гарантийных обязательств.

Из материалов дела следует, что уполномоченным органом в пункте 13 информационной карты аукционной документации установлены следующие гарантийные обязательства: "Гарантийный срок выполненных работ составляет 36 месяцев со дня подписания Сторонами акта о приёмке выполненных работ (типовая форма N КС-2). Результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям муниципального контракта. Гарантия качества результата работ распространяется на все составляющие результаты работы. Срок гарантии на товар (материалы и оборудование), используемый при выполнении работ, должен быть не менее срока, установленного производителем. В случае если срок гарантии на товар (материалы и оборудование), используемый при выполнении работ, не установлен, то он должен составлять не менее 12 месяцев со дня подписания".

Аналогичные требования содержатся в разделе 8 проекта муниципального контракта.

Вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 96 Закона о контрактной системе, требование об обеспечении гарантийных обязательств администрацией МО "Ольский городской округ" в аукционной документации не установлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 19.08.2020 по делу N А37-1233/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская