Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-55893/20 по делу N А40-182795/2016

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-182795/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Разумовой Т.Ф. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020 г. об отказе в удовлетворении заявления Разумовой Т.Ф. об отмене судебной неустойки, установленной определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТОРГ ГРУПП",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 г. ООО "ТОРГ ГРУПП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Потоцкая С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 г. по настоящему делу частично удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "ТОРГ ГРУПП" об истребовании документов у бывшего руководителя должника Разумовой Т.Ф., суд обязал Разумову Т.Ф. передать конкурсному управляющему документы (согласно списку) и взыскал с Разумовой Т.Ф. судебную неустойку в размере 500 рублей в день, по истечении семи дней с даты вынесения определения до даты фактического исполнения требований арбитражного суда о предоставлении документов.

В Арбитражный суд города Москвы заявление Разумовой Т.Ф. об отмене судебной неустойки, установленной определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 г. в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Не согласившись с принятым определением, Разумова Т.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе Разумова Т.Ф. указывает на то, что судебная неустойка это временная мера, которая присуждается на время неисполнения судебного акта и может быть отменена судом впоследствии по аналогии со ст. 97 АПК РФ.

Также, апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что факт окончания исполнительного производства не свидетельствует о том, что Разумовой Т.Ф. исполнена обязанность по передаче документов, так как согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 04.09.2020 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания. Также Разумова Т.Ф. указывает на то, что ей была передана конкурсному управляющему по большей части вся запрошенная им документация и не может исполнить обязательства по передачи документов должника в натуре.

Кроме того, апеллянт полагает, что в действиях конкурсного управляющего есть признаки злоупотребления правом, поскольку конкурсный управляющий не воспользовался другими механизмами воздействия на бывшего руководителя должника.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв, который приобщен к материалам дела протокольным определением, поскольку подан в соответствии с требованиями АПК РФ.

Представитель Разумовой Т.Ф. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней и просил отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий должника Потоцкая С.В. установила, что Разумова Т.Ф., будучи руководителем ООО "ТОРГ ГРУПП" не исполнила требования Закона о банкротстве, а именно требования пункта 2 статьи 126 названного Закона, не передала ему в процедуре конкурсного производства финансовые и прочие документы должника необходимые для формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством об истребовании документов у бывшего руководителя должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 г. по настоящему делу частично удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "ТОРГ ГРУПП" об истребовании документов у бывшего руководителя должника Разумовой Т.Ф., суд обязал Разумову Т.Ф. передать конкурсному управляющему документы (согласно списку) и взыскал с Разумовой Т.Ф. судебную неустойку в размере 500 рублей в день, по истечении семи дней с даты вынесения определения до даты фактического исполнения требований арбитражного суда о предоставлении документов.

Разумова Т.Ф., указывая, что она передала конкурсному управляющему все имевшиеся у нее документы должника, а иные документы у нее отсутствуют, обратилась в суд с заявлением об отмене вышеуказанного определения в части взыскания судебной неустойки.

В обоснование данных требований Разумова Т.Ф. указывает на то, что судебная неустойка является временной мерой и может быть отменена судом впоследствии.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 г. в полном объеме, а факт окончания исполнительного производства не свидетельствует о том, что Разумовой Т.Ф. исполнена обязанность по передаче документов, так как согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 04.09.2020 г. исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания.

Также суд указал на то, что Разумова Т.Ф. не раскрыла и не подтвердила обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), и за предоставлением отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта не обращалась.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, и если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта.

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 по настоящему делу судебная неустойка взыскана с Разумовой Т.Ф., в размере 500 рублей в день, по истечении семи дней с даты вынесения определения до даты фактического исполнения требований арбитражного суда о предоставлении документов.

Согласно картотеке арбитражных дел, указанное определение вступило в законную силу.

В данном случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), Разумова Т.Ф. не раскрыла и не подтвердила.

Разумова Т.Ф. в своем заявлении указывает, что она передала конкурсному управляющему все имевшиеся у нее документы должника, что подтверждается описью от 13.12.2018, иные документы у нее отсутствуют.

Однако Разумовой Т.Ф. не представлены достаточные доказательства, подтверждающие исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 г. в полном объеме.

Факт окончания исполнительного производства не свидетельствует о том, что Разумовой Т.Ф. исполнена обязанность по передаче документов, так как согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 04.09.2020 г. исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности (либо существенной затруднительности) исполнения ответчиком своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы относительного того, что в настоящем случае для отмены судебной неустойки может быть применена аналогия закона, а именно ст. 97 АПК РФ основаны на неверном толковании норм права.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при невозможности (затруднительности) исполнения судебного акта, у Разумовой Т.Ф. имеются установленные законом соответствующие механизмы, позволяющие прекратить начисление штрафных санкций (отсрочка, рассрочка исполнения судебного акта, изменение порядка и способа исполнения).

Однако в рассматриваемом случае такими процессуальными возможностями Разумова Т.Ф. не воспользовалась.

Таким образом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что Разумовой Т.Ф. при подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по чеку-ордеру от 28.09.2020 операция 41.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, в связи с чем, государственная пошлина подлежит возврату Разумовой Т.Ф.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020 г. по делу N А40-182795/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Разумовой Т.Ф. - без удовлетворения.

Возвратить Разумовой Т.Ф. из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 руб., перечисленную ею по чеку-ордеру от 28.09.2020 операция 41.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева