Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 20АП-5369/20 по делу N А09-1780/2020

г. Тула

26 ноября 2020 г.

Дело N А09-1780/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горшковой В.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводстрой" - Ермаковой Я.А. (доверенность от 09.01.2020, паспорт, копия диплома от 19.07.2014 серии 103206 0000426), от ответчика - акционерного общества "Брянский проектно-изыскательный институт "Брянскгипроводхоз" - Макарова А.Е. (доверенность от 06.07.2020, паспорт, копия диплома от 11.07.2007 ВСГ 1870259), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Брянский проектно-изыскательный институт "Брянскгипроводхоз" на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2020 по делу N А09-1780/2020 (судья Солдатов А.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трубопроводстрой" (г. Брянск, ИНН 3233504278, ОГРН 1103254015820) (далее - истец, ООО "Трубопроводстрой") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Брянский проектно-изыскательный институт "Брянскгипроводхоз" (г. Брянск, ИНН 3250057750, ОГРН 1053244000809) (далее - ответчик, АО ""Брянскгипроводхоз") о взыскании 36 663 200 рублей неосновательного обогащения (т. 1, л. д. 3 - 5).

Решением суда от 03.08.2020 с АО "Брянскгипроводхоз" в пользу ООО "Трубопроводстрой" взысканы 36 663 200 рублей, а также 200 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 2, л. д. 107 - 113).

Поскольку денежные средства в вышеуказанном размере были перечислены ответчику преждевременно, до выполнения работ по договору, оснований для удержания суммы платежа у ответчика не имеется, доказательств выполнения указанных работ (иного встречного предоставления) либо возврата полученных от истца в счет их оплаты денежных средств ответчик не представил, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 36 663 200 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Брянскгипроводхоз" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 2, л. д. 116 - 118).

В обоснование своей позиции ответчик утверждает, что подрядчик не обеспечил субподрядчика необходимыми для выполнения работ документами и разрешениями, материалами для выполнения работ, не передал стройплощадку субподрядчику, поэтому в настоящем случае следует применять не нормы о неосновательном обогащении, а нормы, содержащие последствия просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя жалобы, истцом допущена просрочка обязательства, предусмотренного пунктом 7.4 контракта, в связи с чем, ответчик не мог исполнять свои обязательства до исполнения обязательства истца.

АО "Брянскгипроводхоз" считает, что суд первой инстанции должен был применить положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указать на недопущение установления условий пункта 4.2 контракта в той мере, в которой он устанавливает ответственность субподрядчика в случае, когда субподрядчик не предупредил о просрочке контрагента; законом не предусмотрена обязанность субподрядчика уведомлять подрядчика о необходимости исполнения обязанностей, которые предусмотрены контрактом, в том числе обязанностей, предусмотренных статьей 7 контракта.

ООО "Трубопроводстрой" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 3, л. д. 3 - 8).

Истец утверждает, что, несмотря на полученные от истца денежные средства по контракту на общую сумму 36 663 200 рублей, ответчик в период с 05.08.2019 по дату вынесения судом решения по настоящему делу, встречного исполнения так и не предоставил, таким образом, оснований для удержания суммы платежа в размере 36 663 200 рублей до фактического выполнения работ по договору у ответчика не имелось, доказательств выполнения предусмотренных контрактом работ ответчиком не представлено, как и доказательств возврата полученных денежных средств в ответ на претензию истца.

Кроме того, ссылается на то, что ответчик в нарушение пунктов 4.1, 4.2, 22.1, 22.3 контракта в течение 12 месяцев с даты получения аванса не направлял в адрес истца никаких уведомлений о необходимости передачи строительной площадки и иной необходимой технической документации. ООО "Трубопроводстрой" поясняет, что в настоящее время спорный контракт от 31.07.2019 N 4633-1 прекратил свое действие путем реализации истцом права на односторонний отказ от договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2020 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт от 31.07.2019 N 4633-1 на выполнение работ по строительству участка нефтепровода "Куйбышев-Унеча-2" Обход г. Пенза" (т. 1, л. д. 25 - 62).

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ и услуг, подлежащая оплате, составляет 75 701 679 рублей 79 копеек, в том числе НДС - 20 % 12 616 946 рублей 63 копейки.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта оплата работ осуществляется в соответствии с распределением контрактной цены и графика объемов финансирования (Приложение N 1) при условии выполнения работ согласно утвержденному графику выполнения работ (Приложение N 2). Авансирование работ по настоящему контракту предусмотрено.

Пунктом 3.2 контракта стороны согласовали оплату выполненных и принятых работ после получения подрядчиком оригинала счета, оформленного субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон:

- журнала учета выполненных работ (форма КС-6а);

- акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), счета-фактуры, при этом выполненные работы должны быть подтверждены организацией по строительному контролю;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);

- ведомости переработки давальческих материалов и монтажа оборудования поставки подрядчика за отчетный месяц.

Датой платежа по настоящему контракту является дата отметки банка об исполнении на платежном документе сторон, осуществившей платеж (пункт 3.3 контракта).

Срок выполнения работ установлен пунктом 4.1 контракта, в соответствии с которым работы, предусмотренные контрактом, должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (Приложение 2), но не позднее 5 (пяти) дней с момента перечисления аванса и полностью завершены не позднее 30.11.2021.

Подрядчик, в качестве аванса в счет оплаты работ по заключенному контракту перечислил денежные средства в размере 36 663 200 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 06.08.2019 N 4150 на сумму 3 000 000 рублей, от 11.09.2019 N 5051 на сумму 4 000 000 рублей, от 12.09.2019 N 5062 на сумму 4 000 000 рублей, от 02.10.2019 N 5468 на сумму 3 500 000 рублей, от 09.10.2019 N 5664 на сумму 2 000 000 рублей, от 15.10.2019 N 5807 на сумму 3 300 000 рублей, от 15.10.2019 N 5808 на сумму 3 200 000 рублей, от 16.10.2019 N 5851 на сумму 1 500 000 рублей, от 21.10.2019 N 5964 на сумму 5 000 000 рублей, от 15.11.2019 N 6647 на сумму 5 000 000 рублей, от 16.12.2019 N 7379 на сумму 2 163 200 рублей с назначением платежа "аванс за строительно-монтажные работы по контракту от 31.07.2019 N 4633-1 (т. 1, л. д. 14 - 24).

Также, письмом от 11.12.2019 N 5075 подрядчик уведомил субподрядчика о необходимости подписать контракт и направить в свой адрес два оригинала документа. Указанное обращение оставлено субподрядчиком без ответа (т. 1, л. д. 13).

Подрядчик, письмом от 17.01.2020 N 112 обратился к субподрядчику с требованием возвратить перечисленные в качестве аванса денежные средства в размере 36 663 200 рублей (т. 1, л. д. 8 - 10).

В связи с невыполнением субподрядчиком требования о возврате денежных средств истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акты будут признаны обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1 заключенного контракта стороны установили следующий порядок оплаты выполненных работ: оплата работ осуществляется в соответствии с распределением контрактной цены и графика объемов финансирования (Приложение N 1) при условии выполнения работ согласно утвержденному графику выполнения работ (Приложение N 2).

Авансирование работ по настоящему контракту предусмотрено.

Однако, как установлено судом, размер авансирования и график его перечисления сторонами не согласован.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.2 контракта стороны согласовали оплату выполненных и принятых работ после получения подрядчиком оригинала счета, оформленного субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителя сторон:

- журнала учета выполненных работ (форма КС-6а);

- акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), счета-фактуры, при этом выполненные работы должны быть подтверждены организацией по строительному контролю;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);

- ведомости переработки давальческих материалов и монтажа оборудования поставки подрядчика за отчетный месяц.

Таким образом, как правомерно отметил суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий заключенного договора, следует, что стороны договора согласовали оплату по договору по факту выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как видно из материалов дела, работы должны быть начаты (с учетом выплаченного 31.07.2019 аванса) не позднее 05.08.2019 и полностью завершены 30.11.2021.

Однако работы субподрядчиком не были начаты, доказательств сдачи подрядчиком работ, в том числе, в соответствии с месячно-суточными графиками выполнения работ, обязанность по ежемесячной разработке которых возложена в силу пункта 6.5 контракта на субподрядчика, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, подрядчиком в счет оплаты работ по заключенному контракту преждевременно были перечислены денежные средства в размере 36 663 200 рублей, что не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Факт получения от истца денежных средств в сумме 36 663 200 рублей по договору ответчиком не оспаривается.

Поскольку денежные средства в указанном размере были перечислены ответчику преждевременно, до выполнения работ по договору, оснований для удержания суммы платежа у ответчика не имеется, доказательств выполнения работ (иного встречного предоставления) либо возврата полученных от истца в счет их оплаты денежных средств ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 36 663 200 рублей.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

На основании пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Норма пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до определенного в нем момента исполнения обязательства.

Само по себе отсутствие доказательств расторжения договора не может свидетельствовать о правомерности удержания субподрядчиком преждевременно перечисленного аванса в отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения устанавливающего размер авансирования и порядок его оплаты. Поскольку авансирование произведено подрядчиком в объеме и сроки, не предусмотренные контрактом, суда первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о неправомерности применения норм о неосновательном обогащении как несостоятельный.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод ответчика о невозможности выполнения работ по причине нарушения подрядчиком пункта 7.4 контакта, предусматривающего передачу по акту приема-передачи строительной площадки, не имеет правового значения.

В рассматриваемом случае, ответчик в нарушение пунктов 4.1, 4.2, 22.1, 22.3 контракта в течение 7 месяцев с даты получения аванса не направлял в адрес истца никаких уведомлений о необходимости передачи строительной площадки, не отреагировал на письма истца: от 11.12.2019 с требованием подписать контракт и направить его в адрес истца, от 17.02.2019 с требованием вернуть перечисленный аванс.

Кроме того, в письме от 18.03.2020 N 267 ответчик указывает, что затрудняет исполнение контракта не отсутствие переданной по акту строительной площадки, а технические описки, выявленные ответчиком в контракте.

В представленной сторонами переписке (т. 2, л. д. 63 - 71) отсутствует ссылка ответчика на невозможность приступить к работам в связи отсутствием переданной по акту строительной площадки, а, напротив, ответчик предложил истцу подписать дополнительное соглашение, в том числе, изменяющее редакцию пункта 4.1. контракта, устанавливающего сроки начала и окончания работ.

Таким образом, учитывая отсутствие в контракте условия о размере и порядке внесения аванса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях (бездействии) ответчика усматриваются признаки злоупотребления правом и их направленность на получение неосновательного обогащения за счет истца.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 01.10.2020 (т. 2, л. д. 151), относится на заявителя - АО "Брянскгипроводхоз".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2020 по делу N А09-1780/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Брянский проектно-изыскательный институт "Брянскгипроводхоз" (г. Брянск, ИНН 3250057750, ОГРН 1053244000809) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина