Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 03АП-7066/23 по делу N А33-19926/2023

г. Красноярск

06 февраля 2024 г.

Дело N А33-19926/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "30" января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" февраля 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Николиной Е.И.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от истца (индивидуального предпринимателя Сербигешева Дениса Радиславовича) - Гигеля А.Е., представителя по доверенности от 30.06.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибВТИ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 октября 2023 года по делу N А33-19926/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сербигешев Денис Радиславович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибВТИ" (далее - ООО "СибВТИ", ответчик) о взыскании 2 757 913 рублей 01 копеек долга по договору от 23.07.2022, 495 451 рублей неустойки по договору от 23.07.2022 за период с 30.07.2022 по 03.07.2023.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, снизив размер взысканной судом неустойки до разумного предела в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.01.2024.

Судом установлено, что от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, основание указанное ответчиком - в связи с болезнью представителя, не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, поскольку не исключает участие в судебном заседании другого представителя либо непосредственно руководителя ООО "СибВТИ".

Более того, к ходатайству не приложены доказательства болезни представителя, ходатайство не содержит указания на намерение ответчика предоставить какие-либо дополнительные доказательства, а также на обстоятельства, в силу которых ответчик считает свое участие в судебном заседании обязательным, а рассмотрение дела в его отсутствие невозможным.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

23.07.2022 между ООО "СибВТИ" (подрядчиком) и ИП Сербигешевым Денисом Радиславовичем (субподрядчиком) заключен договор подряда от 23.07.2022.

Согласно пункту 1.1 договора истец как субподрядчик обязался выполнить по заданию ответчика - подрядчика строительно-монтажные работы на объекте: "Строительство Иркутского завода Полимер (ОЗХ ИЗП тит. 4200 Котельная N 1 Монолитный бункер (МВN 007604)" в соответствие с технической документацией, с соблюдением действующих норм и правил, и передать результат работ ответчику, а ответчик - принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 6 117 913 рублей 01 копеек (в том числе НДС 1 019 652 рублей 17 копеек).

Оплата производится за фактически выполненные объёмы работ (пункт 2.2 договора).

Исходя из пункта 4.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть выполнены субподрядчиком в соответствии с календарным планом выполнения работ в срок с 23.07.2022 до 01.03.2023.

Сроки выполнения работ (отдельных этапов работ) могут быть изменены путем заключения сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора оплата выполненных субподрядчиком по настоящему договору работ, осуществляется подрядчиком в следующем порядке: до 30.07.2022 - 3 000 000 рублей, до 15.08.2022 - 3 117 913 рублей 01 копеек.

В пункте 7.5 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ субподрядчик вправе взыскать с подрядчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от неоплаченной суммы, но не более 10% от стоимости неоплаченной суммы.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 6 117 913 рублей 01 копеек, в подтверждение чего представлены акты N КС-2: от 05.08.2022, от 18.08.2022, от 14.09.2022, от 03.10.2022, от 05.10.2022, от 17.10.2022, от 25.10.2022, от 15.12.2022, от 23.12.2022, от 31.01.2023.

Как указано истцом, ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично - на сумму 3 360 000 рублей.

По сведениям истца, долг ответчика составил 2 757 913 рублей 01 копеек.

В связи с нарушением обязательства по оплате выполненных работ истец начислил ответчику неустойку за период с 30.07.2022 по 03.07.2023 в сумме 495 451 рублей

Уклонение ответчика от погашения долга и неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом фактов наличия задолженности и наличия оснований для начисления неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (пункт 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, согласно которой если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено наличие задолженности в сумме 2 757 913 рублей 01 копеек, доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены, сумма долга ответчиком не оспорена.

С учетом изложенного судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 23.07.2022 в сумме 2 757 913 рублей 01 копейки.

Решение суда в части взыскания основного долга апеллянтом не обжалуется (текст апелляционной жалобы соответствующих доводов не содержит).

Довод жалобы о чрезмерности взысканной неустойки оценен судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с абзацем первым пункта 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным пунктом 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, установил, что ответчик не представил суду первой инстанции ни одного письменного процессуального документа, в судебных заседаниях участия он не принимал.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал в тексте судебного акта, что ответчик не заявлял ходатайство о снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по рассмотрению этого ходатайства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2023 года по делу N А33-19926/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.А. Морозова О.В. Петровская