Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 05АП-5999/20 по делу N А59-3230/2020

г. Владивосток

26 ноября 2020 г.

Дело N А59-3230/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Зимина,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ли Ген Ок

апелляционное производство N 05АП-5999/2020

на решение от 16.09.2020

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-3230/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Морозко" (ОГРН 1126501003012, ИНН 6501246704)

к индивидуальному предпринимателю Ли Ген Ок (ОГРНИП 304650130100204, ИНН 651200010359)

о взыскании 9 307 рублей 50 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Морозко" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ли Ген Ок (далее - ответчик, апеллянт, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 9 307 рублей 50 копеек.

Определением от 03.07.2020 дело назначено судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

16.09.2020 решение Арбитражного суда Сахалинской области изготовлено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование своей позиции представитель апеллянта, указал, что ИП Ли Ген Ок не вела предпринимательскую деятельность в магазине "Милана" в адрес которого была осуществлена поставка товара в спорный период. Кроме того, лица, которые произвели приемку поставленного товара, в каких-либо отношениях с предпринимателем не состояли. Также обратил внимание суда апелляционной инстанции, что ИП Ли Ген Ок прекратила свою коммерческую деятельность согласно сведениям выписки из ЕГРИП.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представленные истцом и ответчиком дополнительные документы в обоснование доводов жалобы и возражений на нее, непосредственно связанные с настоящим спором и не бывшие предметом оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ подлежат приобщению к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 258, 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 17.08.2015 между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки N Р1-32, в соответствии с которым продавец передает товары в собственность покупателя на условиях и в сроки, установленные договором, а покупатель принимает поставляемые товары в собственность и уплачивает продавцу их стоимость.

Согласно пункту 3 договора, цена единицы (партии) товаров указывается в счетах, счетах-фактурах. Покупатель уплачивает продавцу цену товаров поставки в течение 14 календарных дней с момента получения товара. При поставке товара на условиях коммерческого кредита, проценты за пользование кредитом не начисляются.

Пунктами 4 и 9 договора определено, что доставка товара покупателю осуществляется транспортном продавца. Продавец одновременно с отгрузкой партии товаров передает покупателю накладные, счеты-фактуры и сертификаты установленных образцов. Местом отгрузки товаров являются магазины: "Продукты", "Восторг", "Милана".

Во исполнение договорных обязательств истцом в спорный период осуществлена поставка товара на сумму 11 807 рублей 50 копеек.

Согласно приходному кассовому ордеру от 21.01.2020 N 578 оплата поставленного товара произведена ответчиком частично в сумме 2 500 рублей.

Ненадлежащее исполнение денежного обязательства, оставление претензии об оплате задолженности от 22.04.2020 без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель, в силу части 1 статьи 516 ГК РФ, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По правилам статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (часть 3 статьи 488 ГК РФ).

Порядок оплаты поставленного товара предусмотрен пунктом 3 договора от 17.08.2015.

В подтверждение факта поставки спорной продукции в магазин "Милана", истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 08.10.2019 N СМОР052484, от 29.10.2019 N СМОР055434.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал представленные товарные накладные относимыми доказательствами и пришел к выводу о доказанности факта поставки предпринимателю товара стоимостью 11 807 рублей 50 копеек в октябре 2019 года.

Признавая данный вывод арбитражного суда первой инстанции верным, суд апелляционной инстанции, руководствуется следующим.

Статьей 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Исходя из системного толкования данной правовой нормы, представительство может подтверждаться полномочиями лица, основанными на обстоятельствах гражданского оборота. К таким иным обстоятельствам законодатель прямо указывает на наличие полномочий у продавца по принятию товара и выполнению иных функций по представительству предпринимателя (работодателя) в розничной торговле без соответствующей письменно оформленной доверенности, поскольку такое представительство предполагается по характеру правоотношений.

Представленные в подтверждение факта поставки продукции товарные накладные от 08.10.2019 N СМОР052484, от 29.10.2019 N СМОР055434 содержат в себе адрес доставки товара г. Южно-Сахалинск, ул. Коммунистическая, 43 магазин "Милана", плательщик указан ИП Ли Ген Ок. Товарные накладные подписаны получателями товара Сосниной и Осколковой.

Доказательства того, что между сторонами сложился иной порядок приема-передачи товара, при котором полномочия лица на получение товара от имени покупателя явствовали из обстановки и требовали их дополнительного подтверждения, не представлены.

Основным видом деятельности ИП Ли Ген Ок являлась розничная торговля пищевыми продуктами по сведениям ОКВЭД ОК 029-2014, согласно выписке ЕГРИП.

Истцом, в рамках апелляционного производства дополнительно, в порядке возражений на доводы жалобы, представлены товарные накладные за иной период (апрель, июнь, ноябрь 2016 года, апрель, июнь 2018 года, январь, февраль 2019 года), согласно которым товар, а именно пищевая продукция, неоднократно поставлялась истцом в адрес ответчика в магазин "Милана". Данная продукция принималась продавцами розничной торговли, находящихся в момент поставки товаров в магазине, без оформления специальных полномочий. Вопрос относительно такого порядка принятия продукции, а, равно как и сомнения, относительно доставки товара по указанному адресу торговой точки, не ставился, притом, что в договоре от 17.08.2015 предпринимателем указан адрес доставки товара - магазин "Милана" (статья 509 ГК РФ).

Кроме того, с учетом положений статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки.

Так, ИП Ли Ген Ок внесена частичная оплата за поставку товара в январе 2019 года в сумме 2 500 рублей, что свидетельствует о признании ответчиком факта поставки товара в ее адрес. При этом довод апеллянта о том, что оплата товара в размере 2 500 рублей ответчиком не производилась, несостоятелен и противоречит представленному в материалы дела приходному кассовому ордеру от 21.01.2020 N 578.

Данный документ, подтверждающий частичную оплату товара, является допустимым доказательством по делу, поскольку в соответствии с пунктом 3.5 договора, платежи могут производиться покупателем, как в наличной, так и в безналичной формах.

Оценив довод апеллянта о том, что ИП Ли Ген Ок не вела предпринимательскую деятельность в магазине "Милана", суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Согласно договору аренды магазина от 01.01.2012, заключенному между Ли Ген Ок (арендодатель) и ООО "Восторг" (арендатор), акту приема-передачи от 01.01.2012, арендодатель передал во временное владение арендатору встроенное помещение общей площадью 54,2 кв.м. в магазине "Милана", расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Коммунистическая, 43. Срок аренды установлен с 01.01.2012 по 31.12.2045, которое в последующем было передано по договору субаренды от 31.08.2018 N 310818, заключенного между ООО "Восторг" и Сухомлин М.В. на срок до 31.07.2019.

При этом, договор поставки N Р1-32 (в котором указан адрес поставки товара - магазин "Милана") заключен между сторонами рассматриваемого спора 17.08.2015, т.е. после передачи помещения по договору аренды ООО "Восторг".

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу, что факт поставки товара ответчику подтвержден, претензий по объему, ассортименту, качеству поставленного товара в установленном законом порядке не предъявлено.

В этой связи, на покупателе, приобретаемом продукцию для использования в предпринимательской деятельности, в соответствии со статьями 309, 310, 486, 488, 516 ГК РФ, пункта 3 договора, возлагается обязанность по его оплате.

То обстоятельство, что ИП Ли Ген Ок прекратила свою коммерческую деятельность согласно сведениям выписки из ЕГРИП, не имеет правового значения, поскольку спорный товар был поставлен в адрес ответчика в январе 2019 года, истец обратился в суд с настоящим иском, который принят к производству суда в порядке упрощенного производства 03.07.2020, в то время как заявление о прекращении предпринимательской деятельности подано ответчиком в налоговый орган 18.08.2020.

С учетом того, что ответчиком подано заявление о прекращении его предпринимательской деятельности, апелляционной инстанцией принято во внимание, что согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 9 307 рублей 50 копеек.

При этом довод истца о невозможности принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае принятие апелляционным судом дополнительных доказательств (представленных как истцом, так и ответчиком в равной степени), способствует всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и оценки законности принятого судом первой инстанции решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм права, послуживших безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.09.2020 по делу N А59-3230/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Судья

Е.В. Зимин