Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 09АП-44862/20 по делу N А40-185830/2019

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-185830/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Евромагазин 21 век", ПАО "Сбербанк России",

к/у ООО "Вектор" Егоровой О. А. (в порядке ст. 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2020 года по делу N А40-185830/19 (11-1576), принятое судьей Дружининой В.Г. по иску ООО "Порта" (ИНН 7702775869, ОГРН 1117746940520) к 1) ООО "Евромагазин 21 век" (ОГРН 1027739456601, ИНН 7737107703) 2) ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) третье лицо: Зуев Алексей Юрьевич о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Юркова Т.В. по доверенности от 20.05.2020, удостоверение адвоката N 9716 от 12.10.2016 г.;

от ответчиков: ООО "Евромагазин 21 век": Гатинов Р.К. по доверенности от 27.10.2020 г., диплом N ВСА 0510860 от 22.06.2006 г.;

от ПАО "Сбербанк России": Полежаева Е.В. по доверенности от 15.04.2019 г., диплом номер ВСГ 3032666 от 18.06.2009 г., Булут Я.С. по доверенности от 16.11.2020 г., удостоверение адвоката N 11088 от 06.09.2019

от третьего лица: Зуев Алексей Юрьевич лично, паспорт РФ;

от заявителя жалобы: ООО "Вектор" в лице к/у Егоровой О.А: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Порта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евромагазин 21 век" и публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчики) о взыскании в солидарном порядке компенсации 77.478.166 руб. 53 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: Зуев А. Ю.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Евромагазин 21 век", ПАО "Сбербанк России", к/у ООО "Вектор" Егоровой О. А. (в порядке ст. 42 АПК РФ) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Представитель ООО "Евромагазин 21 век", поддержал доводы своей апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом доводов жалобы. Поддержал апелляционную жалобу ООО "Вектор" (в порядке ст. 42 АПК РФ).

Представитель ПАО "Сбербанк России", поддержал доводы своей апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к солидарной ответственности заявителя. Поддерживает апелляционную жалобу ООО "Вектор" (в порядке ст. 42 АПК РФ).

Представитель истца в удовлетворении апелляционных жалоб возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, представил отзывы на апелляционные жалобы, с доказательством их направления в адрес участвующих лиц, по доводам жалобы - ООО "Вектор" (в порядке ст. 42 АПК РФ) возражал.

Третье лицо - Зуев А.Ю. поддержал правовую позицию истца, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, представил отзывы на апелляционные жалобы, с доказательством их направления в адрес участвующих лиц, по доводам жалобы ООО "Вектор" (в порядке ст. 42 АПК РФ) возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив обстоятельства и материалы дела в их совокупности, полагает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Вектор" подлежит прекращению, по следующим основаниям.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей.

Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, в соответствии ч.1 ст.65 АПК РФ должны быть представлены доказательства нарушенных прав и законных интересов. Однако, таких доказательств заявителем жалобы - ООО "Вектор" не представлено. Как нарушены его права принятым судебным актом по настоящему делу апеллянтом не указано.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим по настоящему делу и арбитражный суд не принимал судебный акт об его правах и обязанностях, то производство по апелляционной жалобе ООО "Вектор" подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 июля 2016 года между истцом (арендатор) и ООО "ЕВРОМАГАЗИН 21 ВЕК" (Арендодатель, Ответчик 1), был заключен договор N 23/16 аренды нежилого помещения, согласно которого Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 570,4 кв. м., состоящей из 225,1 кв.м. 1 этажа, комнаты N 12-31,7 кв. м., N 13-119,7 кв. м., N 13а-7,9 кв.м., N 13б -8,7 кв.м., N 13в-8,6 кв.м., N 13г -7,5 кв.м., N 13д-7,7 кв.м., N 13ж-2,4 кв.м., N 13е-3,2 кв.м., N 14-4,0 кв.м., N 15-8,7 кв.м., N 16-15,0 кв.м., и нежилых помещений 2 этажа площадью 345,3 кв.м., комнаты N 19-218,9 кв.м., N 17-53,2 кв.м., N 20-1,5 кв.м., N 21-24,3 кв.м., N 22-1,7 кв.м., N 23-2,4 кв.м., N 24-16,7, N 25-5,2 кв.м., N 26-5,2 кв.м., N30 -8,0 кв.м., N 31-4,3 кв.м., N 32-3,9 кв.м.) сроком действия до 15.07.2023 года (далее - договор аренды).

Объект аренды входит в состав помещения, назначение: нежилое, общей площадью 2.372 кв.м, кадастровый номер: 77:01:0001046:2892, расположенного по адресу: 119019, г. Москва, ул. Новый Арбат, д.11, стр. 1 и помещения, назначение: нежилое, общей площадью 1.270,5 кв.м, кадастровый номер: 77:01:0001046:3278, расположенного по адресу: 119019, г. Москва, ул. Новый Арбат, д.11, стр. 1.

На момент заключения Договора аренды, Помещения были обременены на основании Договора ипотеки N И-1724/2 от 04.07.2014 г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ЕВРОМАГАЗИН 21 ВЕК", зарегистрированного 29.08.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за N 77-77-11/087/2011-242, Договора последующей ипотеки N И-1725/2 от 04.07.2011, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ЕВРОМАГАЗИН 21 ВЕК", зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за N 77-77-11/087/2011-252 от 29.08.2011, Договора последующей ипотеки N 2398-И-1 от 09.06.2014, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ЕВРОМАГАЗИН 21 ВЕК", зарегистрированного 29.08.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за N 77-77-11/008/2014-661 (п.1.6. Договора аренды).

Согласие ПАО "Сбербанк России" (Ответчик 2) на заключение Договора аренды и регистрации его в установленном порядке получено в соответствии с п. 1.6. Договора аренды.

Договор аренды был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 22.08.2016 г.

На момент заключения Договора аренды генеральным директором ООО "ЕВРОМАГАЗИН 21 ВЕК" был Зуев Алексей Юрьевич-топ менеджер ПАО "Сбербанк России", что подтверждается списком аффилированных лиц ПАО "Сбербанк России" на 31.12.2016 год. В данном списке Зуев А.Ю. указан под N 284, принадлежит к группе лиц Банка с 09.06.2015 г.

На момент расторжения Договора аренды и на дату рассмотрения настоящего спора генеральным директором ООО "ЕВРОМАГАЗИН 21 ВЕК" является Коробко Андрей Владимирович, заместитель Председателя Московского банка ПАО "Сбербанк России", что подтверждается распечаткой с сайта https://www.sberbank.ru/ru/about/today/territory/mb#rates.

Истец пояснил суду, что участниками ООО "ЕВРОМАГАЗИН 21 ВЕК" являются:

1) ООО "СБК ПРОЕКТ" ОГРН 1147746062474, ИНН 7706805634 (100 % в уставном капитале ООО "СБК ТОТАЛ").

Участниками ООО "СБК ПРОЕКТ" являются:

1) ООО "СБЕРБАНК КАПИТАЛ", ОГРН 1087746887678, ИНН 7736581290 (99, 99998 % в уставном капитале ООО "СБК ПРОЕКТ");

2) ООО "СБК", ОГРН 1097746819279, ИНН 7736611795 (0,00002 % в уставном капитале ООО "СБК ПРОЕКТ").

Участниками ООО "СБЕРБАНК КАПИТАЛ" являются:

1) ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ", ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (100 % в уставном капитале ООО "СБЕРБАНК КАПИТАЛ"). Участниками ООО "СБК" являются:

1) ООО "СБЕРБАНК КАПИТАЛ", ОГРН 1087746887678, ИНН 7736581290 (99, 99 % в уставном капитале ООО "СБК");

2) ООО "СБК АКТИВ", ОГРН 1147746215760, ИНН 7706806959 (0,01% в уставном капитале ООО "СБК").

Участником ООО "СБК АКТИВ" являются:

1) ООО "СБК ПРОЕКТ" ОГРН 1147746062474, ИНН 7706805634 (100 % в уставном капитале ООО "СБК АКТИВ").

ПАО "Сбербанк России", ООО "СБК ТОТАЛ", ООО "СБК ПРОЕКТ", ООО "СБЕРБАНК КАПИТАЛ", ООО "СБК", ООО "СБК АКТИВ", ООО "ЕВРОМАГАЗИН 21 ВЕК", Зуев Алексей Юрьевич бывший руководитель ООО "ЕВРОМАГАЗИН 21 ВЕК", Коробко Андрей Владимирович (действующий руководитель ООО "ЕВРОМАГАЗИН 21 ВЕК", который является одновременно членом Совета директоров ООО "СБК ТОТАЛ") являются аффилированными лицами, что подтверждается списком аффилированных лиц ПАО "Сбербанк России" на 30.06.2019 г. и списком аффилированных лиц ПАО "Сбербанк России" на 30.12.2016 г., размещенных на сайте https://www.sberbank.com/ru/investor-relations/disclosure/affilates.

ООО "СБК ТОТАЛ" указано в Списке аффилированных лиц ПАО "Сбербанк России" на 30.06.2019 г. под N 219, принадлежит к группе лиц Банка, дата наступления основания 25.01.2016 г.

ООО "СБК ПРОЕКТ" указано в Списке аффилированных лиц ПАО "Сбербанк России" на 30.06.2019 г. под N 136, принадлежит к группе лиц Банка, дата наступления основания 30.01.2014 г.

ООО "СБЕРБАНК КАПИТАЛ" указано в Списке аффилированных лиц ПАО "Сбербанк России" на 30.06.2019 г. под N 14, Банк вправе распоряжаться более чем 20% голосов, приходящихся на акции, дата наступления основания 28.07.2008 г.

ООО "СБК" указано в Списке аффилированных лиц ПАО "Сбербанк России" на 30.06.2019 г. под N 21, принадлежит к группе лиц Банка, дата наступления основания 28.07.2008 г.

ООО "СБК АКТИВ" указано в Списке аффилированных лиц ПАО "Сбербанк России" на 30.06.2019 г. под N 138, принадлежит к группе лиц Банка, дата наступления основания 03.03.2014 г.

ООО "ЕВРОМАГАЗИН 21 ВЕК" указано в Списке аффилированных лиц ПАО "Сбербанк России" на 30.06.2019 г. под N 216, принадлежит к группе лиц Банка, дата наступления основания 24.12.2015 г.

Коробко Андрей Владимирович (действующий руководитель ООО "ЕВРОМАГАЗИН 21 ВЕК", член Совета директоров ООО "СБК ТОТАЛ") указан в Списке аффилированных лиц ПАО "Сбербанк России" на 30.06.2019 г. под N 311, принадлежит к группе лиц Банка, дата наступления основания 03.08.2015 г.

Зуев Алексей Юрьевич бывший руководитель ООО "ЕВРОМАГАЗИН 21 ВЕК" указан в Списке аффилированных лиц ПАО "Сбербанк России" на 31.12.2016 г. под N 284, принадлежит к группе лиц Банка, дата наступления основания 09.06.2015 г.

Исключен из Списка из списка аффилированных лиц 15.12.2017 г., что подтверждается Списком аффилированных лиц ПАО "Сбербанк России" на 31.12.2017 г.

В соответствии со ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", "аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность".

Согласно п.1 ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 15.04.2019) "Об акционерных обществах", "контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица".

Как пояснил истец, ответчик 2 (ПАО "Сбербанк России") фактически осуществлял управление ООО "ЕВРОМАГАЗИН 21 ВЕК", в подтверждение чего представил следующие доказательства: все физические лица, исполнявшие обязанности членов органов управления ООО "ЕВРОМАГАЗИН 21 ВЕК" (единоличного исполнительного органа) являются либо являлись на момент заключения (исполнения) Договора аренды топ менеджерами ПАО "Сбербанк России"; ПАО "Сбербанк России" является бенефициарным владельцем ООО "ЕВРОМАГАЗИН 21 ВЕК"; участниками Ответчика ООО "ЕВРОМАГАЗИН 21 ВЕК" являются аффилированные лица ПАО "Сбербанк России"; переговоры относительно заключения, исполнения, прекращения Договора аренды проходили в офисе ПАО "Сбербанк России" по адресу: г. Москва, Оружейный переулок, д.41; все решения принимались в ПАО "Сбербанк России", письма и претензии Ответчику направлялись в ПАО "Сбербанк России", что подтверждается почтовыми квитанциями и входящими отметками на документах, претензии и письма Истца ООО "Порта" также рассматривались также ПАО "Сбербанк России", Ответчик 2 давал обязательные указания Ответчику 1 по заключению Договора аренды.

Договор аренды между истцом и ответчиком 1 был заключен во исполнение указаний ответчика 2, что подтверждается письмом-директивой заместителя директора управления по работе с проблемными активами юридических лиц Московского банка ПАО Сбербанк И.А.Башлыкова от 25.07.2016 года, направленной в адрес заместителя генерального директора ООО "Сбербанк Капитал" В.В.Гаспаряна относительно заключения сделки по заключению договора аренды нежилого помещения между ООО "ЕВРОМАГАЗИН 21 ВЕК" и ООО "ПОРТА", в котором указаны условия заключения Договора аренды: предмет договора, размер арендной платы, срок аренды, данный вывод также подтверждается устными и письменными пояснениями Зуева А.Ю. (бывшего генерального директора ООО "ЕВРОМАГАЗИН 21 ВЕК"), согласно которых указанная сделка была заключена и в дальнейшем исполнялась под контролем и на основании указаний ПАО "Сбербанк России".

Доводы Ответчика 2 о том, что в соответствии со ст. 67.3, 308, 322 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствуют основания для привлечения ПАО "Сбербанк России" к солидарной ответственности, так как ПАО "Сбербанк России" не является ни стороной по Договору аренды, ни собственником спорного помещения, что Договор аренды не содержит условий о том, что ПАО "Сбербанк России" вправе давать ООО "ЕВРОМАГАЗИН 21 ВЕК" обязательные указания по заключению этого договора или что договор заключен во исполнение каких-либо указаний, а также, что ПАО "Сбербанк России" несет солидарные с ООО "ЕВРОМАГАЗИН 21 ВЕК" обязательства по договору, были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, как не соответствующие материалам дела и основанные на неверном толковании закона.

Доводы ответчика 2 об отсутствии наличия обязательных указаний ответчику 1 по заключению договора аренды или что договор аренды был заключен во исполнение каких-либо указаний, об отсутствии директивы у ответчиков 1, 2 проверен судом и отклонен как противоречащий материалам дела.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что основное общество (товарищество) отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение обязательных для него указаний основного общества (товарищества) (часть вторая пункта 2 статьи 105), оба юридических лица привлекаются по таким делам в качестве соответчиков в порядке, установленном процессуальным законодательством.

При этом необходимо иметь в виду, что взаимоотношения двух хозяйственных обществ могут рассматриваться как взаимоотношения основного и дочернего общества, в том числе и применительно к отдельной конкретной сделке, в случаях, когда основное общество (товарищество) имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом, либо давать обязательные для него указания.

В соответствии с п.13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), пункт 1 ст. 67.3 ГК РФ устанавливает открытый перечень критериев, позволяющих квалифицировать общества в качестве основного и дочернего.

К таким критериям отнесены: 1) преобладающее участие одного общества в уставном капитале другого, 2) наличие соответствующего договора между обществами, 3) иная возможность одного общества определять решения, принимаемые другим обществом.

Фактическая возможность определять такие решения не связана напрямую с размером участия одного общества в уставном капитале другого или наличием договора между ними, а обусловлена, например, корпоративной структурой группы компаний, порядком заключения сделок, установленным внутри такой группы, степенью участия в управлении обществом со стороны иных участников общества и т.д. Поэтому отсутствие формального признака контроля (50% и более участия в уставном капитале дочернего общества) не препятствует установлению наличия иной фактической возможности определять решения, принимаемые дочерним обществом. Удовлетворение таким дополнительным критериям подлежит оценке с учетом доказательств, представленных сторонами.

В силу п. 2 ст. 67.3 ГК РФ основное хозяйственное товарищество или общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Наличие таких указаний или согласия при совершении конкретной сделки входит в предмет доказывания с учетом представленных сторонами доказательств.

Если истец приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными его аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, то ответчики должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих возражений по заявленному иску (ст. 65 АПК РФ).

В этом случае установление судом наличия указаний или согласия основного общества является основанием для привлечения его к солидарной ответственности по обязательствам дочернего общества (п. 2 ст. 67.3, п. 2, 3 ст. 401 ГК РФ).

Отсутствие формального контроля (49,95%) должно оцениваться судом с учетом наличия иных участников, размера их участия и степени вовлеченности в процесс управления группой компаний.

Учитывая вышеизложенное и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ПАО "Сбербанк России" является контролирующим лицом по отношению к ООО "ЕВРОМАГАЗИН 21 ВЕК", имевшим и имеющим право распоряжаться прямо или косвенно в силу участия через подконтрольных юридических и физических лиц в ООО "ЕВРОМАГАЗИН 21 ВЕК". Наличие корпоративной структуры группы компаний, порядок заключения сделок, установленный внутри такой группы, факт заключения Договора аренды Ответчиком 1 во исполнение указаний Ответчика 2; определение решений, принимаемых Ответчиком 1 является основанием для привлечения ПАО "Сбербанк России" к солидарной ответственности.

В обоснование иска, истец указал, что в период действия Договора аренды и в соответствии с п. 3.2.6. Договора аренды Истец с согласия Ответчика 1 и за свой счет произвел неотделимые улучшения арендуемого Имущества.

Перечень (виды), объемы и стоимость неотделимых улучшений арендуемого Имущества были письменно согласованы с Ответчиком 1 на основании п.3.2.6. договора аренды, с учетом работ указанных в приложении N 2 к договору аренды.

В письмах-согласованиях ООО "Порта" (Истца), направленных в адрес ООО "ЕВРОМАГАЗИН 21 ВЕК" (Ответчика) от 15.08.2016 г., от 22.08.2016 г., от 05.10.2016 г., от 20.10.2016 г., от 20.10.2016 г., 22.09.2016 г., 25.10.2016 г., 07.11.2016 г., 10.11.2016 г., 15.11.2016 г., 21.11.2016 г., 25.11.2016 г., 12.06.2017 г. стороны согласовали перечень (номенклатура), объемы и стоимость работ.

Стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества, согласованная с ответчиком, составила 77.478.166 руб. 53 коп., что подтверждается локальным сметным расчетом N 1 на ремонтные работы (Приложение N 1 к договору N П7/16 от 18.07.2016 г.).

В подтверждение выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2: N 1 от 12.08.2016 г., N 2 от 19.08.2016 г., N 3 от 21.09.2016 г., N 4 от 04.10.2016 г., N 5 от 19.10.2016 г., N 6 от 19.10.2016 г., N 7 от 24.10.2016 г., N 8 от 03.11.2016 г., N 9 от 09.11.2016 г., N 10 от 14.11.2016 г., N 11 от 18.11.2016 г., N 12 от 24.11.2016 г.; Справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3: N 1 от 12.08.2016 г., N 2 от 19.08.2016 г., N 3 от 21.09.2016 г., N 4 от 04.10.2016 г., N 5 от 19.10.2016 г., N 6 от 19.10.2016 г., N 7 от 24.10.2016 г., N 8 от 03.11.2016 г., N 9 от 09.11.2016 г., N 10 от 14.11.2016 г., N 11 от 18.11.2016 г., N 12 от 24.11.2016 г.

Работы выполнены подрядчиком ООО "Вектор".

Факт выполнения работ в согласованном перечне, объемах и стоимости подтвержден 3- лицом Зуевым А.Ю.

Оплата за работы, выполненные ООО "Вектор" произведена участниками ООО "Порта" Грузевичем Дмитрием Анатольевичем и Дейнеховским Евгением Юрьевичем, что подтверждается представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам: N 16 от 12.08.2016 г., N 15 от 12.08.2016 г., N 17 от 19.08.2016 г., N 18 от 19.09.2016 г., N 19 от 21.09.2016, N 20 от 04.10.2016, N 21 от 19.10.2016, N 22 от 19.10.2016, N 23 от 19.10.2016, N 24 от 25.10.2016, N 25 от 03.11.2016, N 26 от 09.11.2016, N 27 от 09.11.2016, N 29 от 14.11.2016, N 28 от 14.11.2016, N 31 от 18.11.2016, N 30 от 18.11.2016, N 32 от 24.11.2016.

Согласованные с ответчиком перечень (виды), объемы и стоимость выполненных работ, указанные в письмах ООО "Порта" в адрес ООО "ЕВРОМАГАЗИН 21 ВЕК" от 15.08.2016 г., от 22.08.2016 г., от 05.10.2016 г., от 20.10.2016 г., от 20.10.2016 г., 22.09.2016 г., 25.10.2016 г., 07.11.2016 г., 10.11.2016 г., 15.11.2016 г., 21.11.2016 г., 25.11.2016 г., 12.06.2017 г. соответствуют перечню (видам), объемам и стоимости, указанных в Локальном сметном расчете N 1 и актах о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2: N 1 от 12.08.2016 г., N 2 от 19.08.2016 г., N 3 от 21.09.2016 г., N 4 от 04.10.2016 г., N 5 от 19.10.2016 г., N 6 от 19.10.2016 г., N 7 от 24.10.2016 г., N 8 от 03.11.2016 г., N 9 от 09.11.2016 г., N 10 от 14.11.2016 г., N 11 от 18.11.2016 г., N 12 от 24.11.2016 г.; Справках о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3: N 1 от 12.08.2016 г., N 2 от 19.08.2016 г., N 3 от 21.09.2016 г., N 4 от 04.10.2016 г., N 5 от 19.10.2016 г., N 6 от 19.10.2016 г., N 7 от 24.10.2016 г., N 8 от 03.11.2016 г., N 9 от 09.11.2016 г., N 10 от 14.11.2016 г., N 11 от 18.11.2016 г., N 12 от 24.11.2016 г.

В соответствии с отчетом N CL-399.1 (заключение специалиста) о результатах специализированного исследования документации, подготовленного ООО "Институт строительной экспертизы", который суд принимает в качестве доказательства по делу, экспертом установлено следующее: сведения о номенклатуре и объемах и стоимости работ отдельных видов, перечисленные в Локальном сметном расчете N 1 (приложение N 1 к договору N П7/16 от 18.07.2016 года) соответствуют аналогичным сведениям, содержащимся в представленных на исследование письмах ООО "Порта" в адрес ООО "ЕВРОМАГАЗИН 21 ВЕК". Итоговая стоимость работ, указанная в Локальном сметном расчете N 1 (приложение N 1 к договору N П7/16 от 18.07.2016 года), отраженная в письмах ООО "Порта" в адрес ООО "ЕВРОМАГАЗИН 21 ВЕК", перечисленных в табл.4, составляет 77.478.166 руб. 53 коп.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что истец доказал факт выполнения неотделимых улучшений арендованного имущества за свой счет и согласия арендодателя, с учетом согласованных объемов и стоимости неотделимых улучшений, подлежащей выплате истцу.

Между тем, 25.12.2018 г. арендодатель (ответчик -1) инициировал расторжение договора аренды в связи с предстоящей продажей помещения, направив в адрес истца телеграммы-уведомления о расторжении договора аренды. Уведомление о расторжении договора аренды поступило в адрес истца телеграммой 25.12.2018 г. за подписью генерального директора ООО "ЕВРОМАГАЗИН 21 ВЕК" Коробко Андрея Владимировича.

Согласно выпискам из ЕГРН, представленных ответчиком, помещение продано ПАО "Детский мир", переход права собственности зарегистрирован 08.07.2019 г.

Из полученных телеграмм следует, что договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения уведомления (телеграммы), т.е. 24 января 2019 г., 14 марта 2019 г. сторонами подписан акт возврата помещения.

В п. 5.7. договора аренды согласовано, что в случае досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендодателя, последний, компенсирует стоимость неотделимых улучшений и убытки арендатору.

Претензии истца о возмещении ответчиком 1 стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, направленные истцом 10.01.2019 г. N 10-01/19, 14.01.2019 г. N 14-01/19 в адрес ответчика 1 ООО "ЕВРОМАГАЗИН 21 ВЕК", ответчик 1 в добровольном порядке не удовлетворил.

28 февраля 2019 г. истцом также было направлено письмо в адрес ответчика 2 ПАО "Сбербанк России" с просьбой оказать содействие в решении вопроса с выплатами в пользу ООО "Порта".

Поскольку требования истца о возмещении стоимости произведенных истцом за счет собственных средств и с согласия арендодателя неотделимых улучшений арендованного имущества, ответчики добровольно не удовлетворили, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации неотделимыми улучшениями признаются те, которые не могут быть отделены от имущества без вреда для него.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 307-310, 606, 623 ГК РФ исходил из того, что истец доказал, что произведенные истцом работы по перепланировке и отделке помещений проведены с согласия ответчика. Указав на то, что истец доказал правовые основания для возмещения ответчиками неотделимых улучшений арендуемого имущества в пользу истца, и установив факт расторжения договора аренды по инициативе арендодателя, суд пришел к выводу о том, что истец имеет законное право на возмещение затрат в полном объеме, в связи с чем иск удовлетворил.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика 1 о том, что истец не доказал наличие неотделимых улучшений на момент расторжения договора аренды и возврата помещения, о том, что стоимости неотделимых улучшений не тождественна расходам на их создание, акты КС-2 и КС-3 не являются доказательствами выполнения именно неотделимых улучшений, не доказана стоимость неотделимых улучшений, и доводы ответчика 2 об отсутствии оснований в привлечении Банка к солидарной ответственности, были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчиков отклонил.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Процессуальное ходатайство ответчика - ООО "Евромагазин 21 век" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - к/у ООО "Вектор" Егоровой О.А., апелляционным судом отклоняется, как не обоснованные в силу ст. 51, п.3 ст. 266 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в том числе, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях к/у ООО "Вектор" Егоровой О.А. обжалуемый судебный акт не содержит. Ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.51 АПК РФ для привлечения его к участию в деле, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

В связи с чем, довод жалобы подлежит отклонению, поскольку решение суда не является принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Доводы заявителя жалобы ООО "Евромагазин 21 век" о том, что договор подряда между истцом с ООО "Вектор" является мнимой сделкой на основании ст.170 ГК РФ, т.к. истец не доказал реальности его исполнения, апелляционным судом отклоняется как необоснованный, поскольку указанное опровергается представленными в дело доказательствами, а именно: оплата за работы, выполненные ООО "Вектор" произведена участниками ООО "Порта" Грузевичем Дмитрием Анатольевичем и Дейнеховским Евгением Юрьевичем, что подтверждается представленными в дело квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Ходатайство ответчика - ООО "Евромагазин 21 век" о проведении судебной экспертизы, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял. Уважительных причин, препятствовавших подаче указанного ходатайства в суде первой инстанции, ответчиком не приведено, при этом, ответчик принимал участие в заседании суда. Заявляя ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции, ответчик не представил доказательств невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции. По смыслу статей 82 и 268 Кодекса апелляционный суд может назначить экспертизу лишь в том случае, если дело рассматривается по правилам суда первой инстанции.

При этом, заявленное ответчиком ходатайство, приведенное в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные условия, позволяющие назначить суду экспертизу по собственной инициативе, в настоящем деле не установлены, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не указано, в связи с чем, довод жалобы подлежит отклонению как необоснованный.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб ответчиков распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб.

Государственная пошлина, уплаченная ООО "Вектор" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению заявителю жалобы из средств федерального бюджета на основании ст.112, п.1 ст.151 АПК РФ, подпункта 2 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 42, 65-66, 110, 123, 150-151, 156, 176, 265, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе к/у ООО "Вектор" Егоровой О.А. (в порядке ст. 42 АПК РФ) решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 г. по делу N А40-185830/19 - прекратить.

Возвратить ООО "Вектор" в лице к/у Егоровой О.А. из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб. уплаченную по чек ордеру от 12.11.2020 г.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года по делу N А40-185830/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Панкратова Н.И.