Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 09АП-55359/20 по делу N А40-49889/2020

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-49889/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Гончарова В.Я., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2020

по делу N А40-49889/20

по заявлению ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" (ОГРН 5077746862584, ИНН 7706659824) к ответчику: ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" (ОГРН 1057747387323, ИНН 7730525980) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6.737.981,90 рублей.

При участии в судебном заседании:

от истца: Никифоров С.Б. по доверенности от 20.10.2020,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" (далее - ответчик) в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 6.737.981,90 рублей.

Решением от 25.08.2020 в удовлетворении заявлений ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" об оставлении иска без рассмотрения и взыскании судебных расходов - отказано. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" (ОГРН 1057747387323, ИНН 7730525980) в пользу Закрытого акционерного общества "Инжиниринговый центр ГОЧС "БАЗИС" (ОГРН 5077746862584, ИНН 7706659824) суммы неосновательного обогащения в размере 6.737.981 (шесть миллионов семьсот тридцать семь тысяч девятьсот восемьдесят один) руб. 90 коп. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 56.690 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто) руб.

ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" в лице конкурсного управляющего обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 18.01.2016 между ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" (Субподрядчик) и ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" (Исполнитель) заключен договор подряда от N 15006-С12 (далее Договор), согласно которому Субподрядчик поручает и оплачивает, а Исполнитель обязуется собственными силами с использованием собственных материалов и оборудования выполнить Работы, а также осуществить совместную с Субподрядчиком сдачу выполненных Работ Рабочей комиссии на Объекте.

Цена Работ, с учетом складского запаса по настоящему Договору в соответствии со Сметами (Приложение N 1 к Договору) и Приложением N 1.2 Договору (Складской запас (ЗИП)) составляет 16 633 358,06 рублей (Шестнадцать миллионов шестьсот тридцать три тысячи триста пятьдесят восемь рублей 06 копеек), в том числе НДС (18%) - 2 573 291,90 рубль.

На основании п.9.2-9.2.2 Договора ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" перечислил ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" авансовые платежи на закупку оборудования и складского запаса в размере 7 666 363,48 руб. по п/п N 101 от 23.03.2016 г., N 188 от 18.04.2016 г.

Во исполнение своих обязательств по Договору ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" осуществило выполнение работ на объекте, а также поставку оборудования, что подтверждается подписанными без замечаний Актами сдачи приемки работ от 25.11.2016 г. в размере 1 651 923,18 рублей, а также товарной накладной N 9/Т от 11.11.2016 г в размере 1 078 813,14 рублей.

Письмом исх. N 751-P48-SUB от 11.11.2016 г. ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" уведомило ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" о том, что получено указание Заказчика на изменение поставщика ядра систем СМИС, СМИК, СУКС в корпусе N 13 "Базис" на компанию "ВСС".

В связи с этим Генподрядчик дал указание заключить договор с компанией "ВСС" на работы системам СМИС, СМИК и СУКС в рамках Договора 15006.

21 марта 2017 года ответчик направил истцу письмо с исх.N 967, в котором ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" сообщило ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" о необходимости отгрузки оборудования по Договору N 15006-С12 от 18.01.2016 г., которое ранее было оплачено ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ". Также в данном письме было указано, что оборудование прошло процедуру входного контроля Codest и находится у ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" на хранении.

Письмом исх.N 290 от 28.04.2017 г. ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" согласилось на передачу оборудования прошедшего входной контроль.

Письмом исх.N 1048 от 04.05.2017 г. ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" предоставило ответ на письмо исх.N 290 от 28.04.2017 г., в котором сообщило, что 10.05.2017 г. ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" готово принять оборудование прошедшее входной контроль Codest.

Вышеуказанные официальные письма подтверждают намерение Сторон передать и принять ранее оплаченное Оборудование. Передача Оборудования в собственность Ответчику предусмотрена п. 11.2.2. расторгнутого Договора.

Стоимость и предмет передаваемого оборудования был согласован Сторонами в Сметах (Приложение 1 к Договору) и в Приложении N 1.2 к Договору (Складской запас (ЗИП)).

В связи с чем, 11 мая 2017 года ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" произвело отгрузку оборудования прошедшего входной контроль, а ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" приняло данное оплаченное оборудование без замечаний, что подтверждается Актами приема-передачи оборудования от 11 мая 2017 года.

В соответствие с расчетом стоимости по Актам приема-передачи оборудования от 11.05.2017 г. ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" было передано оборудование на общую сумму в размере 6 737 981 рубль 90 коп.

Со стороны ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" указанные Акты были подписаны Поляковым Денисом Георгиевичем, уполномоченным доверенностью N 01-0106/15 от "01" июня 2015 г. (Приложение N 15 к иску), и начальником склада Пулыпиковым ДА.

Поляков Д.Г. имел полномочия принимать оборудование от ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" в силу п. 1.1. Доверенности, в котором указано, что настоящей Доверенностью Поляков Д.Г. уполномочен представлять интересы Общества (ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ") перед "Кодест Инжиниринг С.р.л." и Уполномоченными органами, а также перед всеми иными юридическими (независимо от их организационно-правовой формы) и физическими лицами в рамках реализации проекта по монтажу инженерных систем в отношении Корпуса 3, Корпуса 4, Корпуса 5 и фрагмента подземной части Секции 1 -Многофункционального центра (МЦ), Комплекса, состоящего из многофункционального общественного комплекса ВГК и многофункционального центра на объекте "ВТБ Арена Парк", расположенного по адресу: 125167, г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 36.

С учетом того, что объект по Договору (п. 1.8 Договора) идентичен объекту, указанному в Доверенности, а также того, что "Кодест Инжиниринг С.р.л." является Подрядчиком по Договору (п. 1.3. Договора), ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" является Субподрядчиком (п. 1.4. Договора), а ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" - Исполнителем (п. 1.5. Договора), у Полякова Д.Г. были полномочия на приемку оборудования от Исполнителя для исполнения обязанностей перед Подрядчиком.

При этом начальник склада Пулыпиков Д.А. ранее уже принималось оборудование от кредитора по товарной накладной N 9/Т от 11.11.2016 г.

Кроме того, указание начальником склада Пулыпиковым Д.А. в Акте приема-передачи оборудования по СМИС записи о том, что по позиции N 5 отсутствует "реле времени ТЭ-15 IEK - 1 шт." и "лицензия FOPCS - 1 шт." дополнительно подтверждает факт проверки Оборудования и его фактического принятия на склад ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2018 г. по делу А40-229328/17-179-321 Б ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 мес; конкурсный управляющий - Петросян Артур Петросович (ИНН 444200431449, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 3837, почтовый адрес: 156016, г. Кострома, мкр. Давыдовский-2, д. 25, кв. 59), член НП "ЦФОП АПК".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2019 г. по делу N А40-11939/19 установлено, что уведомлением за исх. N 26 от 04.06.2018 г. ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" расторгнут с ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" Договор в одностороннем порядке. Указанным решением, вступившим в законную силу 26.09.2019 г. с ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" в пользу ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" взыскан авансовый платеж в размере 5 855 988,68 руб.

В результате одностороннего расторжения Договора 09.06.2018 г. и взыскания 26.09.2019 г. с ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" аванса, которым Оборудование было ранее оплачено, - ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" фактически сберегло полученное Оборудование за счет ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС".

После расторжения Договора Ответчик Оборудование не вернул.

Претензия к Ответчику о возникновении обязанности возвратить Истцу переданное Оборудование направлена Ответчику и Конкурсному управляющему 12 февраля 2020 г. и оставлена без ответа.

С учетом указанных обстоятельств у ООО "Интертехпроект" имеется текущее обязательство по возмещению действительной стоимости фактически полученного и сбереженного за счет ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" Оборудования в размере 6 737 981 рубль 90 копеек.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлены.

Оснований для удержания ответчиком спорной денежной суммы, установленные договором, отсутствуют.

В связи с изложенным судом признаются обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 6.737.981,90 рублей.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, суду не представлено.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга, поскольку исполнитель не исполнил свои обязательства в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы, что исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения, отклоняется апелляционной коллегий в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно ч. 4 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Исходя из положений пункта 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежное обязательство должника по возврату неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются коллегией в связи со следующим.

Таким образом, исходя из указанных разъяснений ВАС РФ, текущим платежом является такое обязательство по возврату неосновательного обогащения, когда факт сбережения имущества должником за счет кредитора наступил после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Так ответчик 23.03.2016 г. и 18.04.2016 г. в рамках Договора N 15006-С12 от 18.01.2016 г. перечислил истцу авансовые платежи на закупку оборудования и складского запаса в размере 7 666 363,48 руб. по п/п N 101 от 23.03.2016 г., N 188 от 18.04.2016 г. (Приложение N 6,7 к иску)

В соответствии с п.7.6 Договора ответчик письмом N 967 от 21.03.2017 г. (Приложение N 12 к иску) дал истцу обязательное для него указание по передаче ответчику оплаченного авансом оборудования, которое до того было закуплено и хранилось у истца. Во исполнение указания истец 11.05.2017 г. передал ответчику оборудование прошедшее входной контроль на сумму 6 737 981,90 руб., которое стало храниться у ответчика для последующей передачи в работу в порядке, предусмотренном п.4.9.1 Договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2019 г. по делу N А40-11939/19 (вступило в силу 26.09.2019 г.) с истца в пользу ответчика взыскан авансовый платеж в размере 5 855 988,68 руб.

Стоимость переданного 11.05.2017 г. оборудования не была зачтена в счет аванса, поскольку Договором не предусматривается поставка отдельно оборудования без осуществления его монтажа. По указанной причине в рамках дела N А40-11939/19 не было произведено сальдо взаимных расчетов.

Однако после расторжения Договора и взыскания с истца аванса ответчик переданное ему 11.05.2017 г. Оборудование не вернул. При этом ответчик в своем Отзыве на доводы Истца указал, что Оборудование, указанное в акте приема-передачи от 11 мая 2017 г., не использовалось в ходе исполнения обязательств по Договору подряда N 15006-С12 от 18 января 2016 г.

С момента одностороннего расторжения Договора подряда N 15006-С12 (далее Договор), произведенного ответчиком 09.06.2018 г. и взыскания 26.09.2019 г. с ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" аванса, которым Оборудование было ранее оплачено, - ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" фактически сберегло полученное Оборудование за счет ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС".

При этом, после возбуждения дела о банкротстве и признания ответчика банкротом Договор продолжал исполняться сторонами и был расторгнут только 09.06.2018 г. Следовательно, право требования неосновательно сбереженного имущества возникло у истца после возбуждения дела о банкротстве и признании ответчика несостоятельным (банкротом). Таким образом, неосновательное обогащение со стороны ответчика возникло уже после возбуждения дела о банкротстве и обязательство ответчика по возврату неосновательного обогащения относится к текущим обязательствам.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2020 г. по делу N А40-286646/2018.

Сбережение Оборудования, переданного по Актам приема-передачи от 11.05.2017 г., ответчиком за счет истца наступило с 26.09.2019 г. - взыскание аванса с истца, т.е. после даты принятия заявления о признании ответчика банкротом.

На основании вышеизложенного, заявленные истцом требования о взыскании стоимости неосновательного обогащения являются текущим платежом.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-0 и др.).

Именно такое толкование находит отражение в сложившейся практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 2045/04, от 31 января 2006 года N 11297/05 и от 25 июля 2011 года N 3318/11).

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрена не преюдиция, а лишь презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства ее опровергающие.

Указанная презумпция применима исключительно к фактам, а не к выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Иное прямо противоречило бы положениям частей 1 и 5 статьи 71 АПК РФ о порядке оценки доказательств (сведений о фактах) и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Аналогичной позиции придерживается Арбитражный суд Московского округа (постановление АС Московского округа от 04 декабря 2014 г. дело N А40-71741/12).

Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В поданной апелляционной жалобе ответчик представил довод о том, что якобы в рамках дела N А40-229328/17-179-321 Б было установлено, что доверенности на приемку оборудования у Полякова Д.Г. не было.

Однако судебными инстанциями при рассмотрения дела N А40-229328/17-179-321 Б указанный факт не устанавливался.

При этом ответчик не представил в суд первой инстанции по настоящему делу доказательств, которые бы подтверждали его довод о том, что доверенности на приемку оборудования у Полякова Д.Г. не было либо не выдавалось.

При этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и сторонами, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 по делу N А40-49889/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров
О.Н. Семикина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.